Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу № А55-23213/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», Липецкая область, г.Липецк, к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «АВТОВАЗТРАНС», г.Тольятти, открытое акционерное общество «Волжско- Уральская транспортная компания», г.Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ответчик), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «АВТОВАЗТРАНС», открытое акционерное общество «Волжско- Уральская транспортная компания» (далее - третьи лица), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в жалобе, сделанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции) отменить в части отказа во взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 1 729 800 руб. и штрафа за непредставление документов, подтверждающих время нахождения вагонов под выгрузкой в размере 80 000 руб., жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика отказывает в его удовлетворении, поскольку, в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об уточнении исковых требований, законность принятого судебного акта проверяется исходя из исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «АВТОВАЗТРАНС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор №443101-11 от 30.11.2010 года на поставку металлопродукции, по условиям которого истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить металлопродукцию. В ежемесячных спецификациях (заказах) указывается объем поставки продукции по каждой позиции заказа в тоннах.

На основании заказов №40038972-11, 40038324-11, 40036301-11, 40038972-11, 40037501-11, 40040520-11, 40047054-12, 40048953-12, 40047316-12, 40041628-11, 40045465-12, 40043258-12, 40043072-12, 40045721-12, 40045516-12, 40051474-12, 40052618-12, 40052224-12, 40050330-12, 40053164-12, 40054188-12, 40056055-12, 40056965-12, 40055970-12, 40059918-12, 40053113-12, 40056653-12, 40060081-12, 40060523-12, 40065882-12, 40066684-12, 40062965-12, 40062871-12, 40066598-12, 40065880-12, 40062937-12, 40066608-12, 40069151-12, 40069252-12, 40066724-12, 40069268-12, 40072558-12, 40072610-12, 40072600-12 истец поставил ответчику сталь листовую в период с ноября 2011г. по ноябрь 2012г., что подтверждается железнодорожными квитанциями и сертификатами качества.

Доставка товара осуществлялась в вагонах, арендованных истцом у третьих лиц – ОАО «Первая грузовая компания», ОАО «Вторая грузовая компания» и данная информация указана в разделах «Наименование груза», «Сведения о грузе» в ж/д. квитанциях на поставку металла и накладных на возврат порожних вагонов в адрес ОАО «НЛМК».

Согласно п.4.4 «в» Договора №443101-11 от 30.11.2010 года при отгрузке продукции спецвагонами (модель 124011), универсальными платформами, оборудованными многооборотным несъёмным креплением, полувагонами, являющимися собственностью поставщика или арендованными им, а также вагонами прочих собственников, привлекаемых поставщиком (далее - вагоны поставщика, спецвагоны), общий срок оборота 1 (одного) вагона поставщика у покупателя устанавливается 24 часа при условии одновременной отгрузки поставщиком не более 20 вагонов в сутки и 36 часов при одновременной отгрузке не более 35 вагонов в сутки.

Однако, как указал истец возврат спецвагонов произведён несвоевременно, в нарушение сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6.1 договора, за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного п.4.4 «в», покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 размера оплаты труда за каждый час простоя одного вагона поставщика.

Согласно расчету истца штраф составил 2 125 800руб. Кроме того, истцом у ответчика были запрошены копии железнодорожных накладных на доставку металлопродукции, ведомостей подачи и уборки вагонов, необходимые для проверки исчисления срока оборота подвижного состава в случае отказа от уплаты штрафа в добровольном порядке.

Согласно п.4.6 Договора №443101-11 от 30.11.2010 года за нарушение срока предоставления документов, подтверждающих время нахождения под выгрузкой, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай неисполнения указанного обязательства, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 80 000руб. (4 обращения х 200 (20 000руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии №№60/00930 от 01.03.2012г., 60/02779 от 18.06.2012г., 60/06001 от 13.10.2012г., 60/04793 от 12.10.2012г., которые оставлены без ответа и удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : ОАО «АВТОВАЗТРАНС» и ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», поскольку в 2011-2012г.г. ими осуществлялись услуги по подаче и уборке вагонов на основании договоров.

ОАО «АВТОВАЗТРАНС» пояснило суду, что им был заключен договор об организации ж.д. перевозок и предоставлении транспортных услуг (работ) для ОАО «АВТОВАЗ» на 2011 год (регистрационный номер ОАО «АВТ» 1011 от 13.01.2011 года) договор об организации ж.д. перевозок и предоставлении транспортных услуг (работ) для ОАО «АВТОВАЗ» на 2012 год (регистрационный номер ОАО «АВТ» 1647 от 16.12.2011 года).

В соответствии с условиями договоров п. 1.1. ОАО «АВТ» приняло обязательство производить внутризаводские перевозки своим локомотивом, а также перевозку вагонов с грузами ОАО «АВТОВАЗ» от 105 стрелки до грузовых фронтов производств ОАО «АВТОВАЗ» и обратно до 105 стрелки. Согласно сведениям, содержащимся в табуляграммах движения вагонов подписанных ответчиком за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, ОАО «АВТ» произвело расчет времени вагонооборота с грузом ответчика с момента принятия и сдачи платформ на железнодорожных путях ОАО «РЖД» (подробный расчет прилагается). В связи с чем, представил указанный расчет, который отражает точное время хранения на подъездных путях вагонов с грузом в ожидании разгрузочных работ и период их разгрузки на складе Прессового производства ответчика.

ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» представило суду ведомости подачи и уборки вагонов №№036773, 061844, 082600, 091542, 092566, 114449 по вагонам №№96605662, 96602479, 96605274, 54450622, 54439948, 54544655, 54553342, 54555826, 96607247, 96607585 из которых усматривается, что штраф за задержку вагонов под

грузовыми операциями ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» перевозчиком (ОАО «РЖД») не начислен.

Истцом представлен расчет штрафа за задержку платформ, который составлен инженером грузовой службы, расчетная дата прибытия вагонов с продукцией в адрес грузополучателя определялась исходя из срока доставки груза. Исчисление срока доставки груза начиналось с 00час.00мин. дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Однако, из расчета времени простоя вагонов на п/п ОАО «АВТ», прибывших в адрес Прессового производства ОАО «АВТОВАЗ» от истца с ноября 2011 года по декабрь 2012 года усматривается, что они содержат иные сведения, обоснованных возражений по которому истцом не было представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на контррасчет по каждой претензии, в общей сумме 403 842руб., однако ссылка на признание иска в данной сумме в нем отсутствует, в связи с чем, с учетом дополнений истца к исковому заявлению от 10.01.2013 года, вопрос о применении ст.333 ГК РФ в данном случае судом правомерно не рассматривался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд, истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьих лиц в отношении сроков задержки вагонов.

В отношении требований истца о взыскании штрафа за непредставление документов, подтверждающих время нахождения вагонов поставщика под выгрузкой в размере 80 000 руб., судом установлено, что обязанность по предоставлению данных документов предусмотрена в случае полного или частичного отказа от уплаты штрафа для обоснования отказа, как приложение к ответу на претензию, что отражено в претензиях №№60/00930 от 01.03.2012г., 60/02779 от 18.06.2012г., 60/06001 от 13.10.2012г., 60/04793 от 12.10.2012г.

Поскольку указанные выше претензии оставлены ответчиком без ответа, оснований для начисления штрафа у истца не было, в удовлетворении требований истца судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайство истца, представленное в суд апелляционной инстанции об уменьшении заявленных требований до 1 729 800 в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с допущенной ошибкой при расчете, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В рамках рассматриваемого дела спор между сторонами возник из отношений по поставке товаров, регулируемых общими нормами гражданского права.

При расчете в исковом заявлении суммы штрафа истец применил Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27.

Согласно п.1 Правила разработаны в соответствии со ст.33 ФЗ от 10.01.003г. № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В силу статьи 1 названного закона Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур

железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, установление их прав и обязанностей, которыми не являются истец и ответчик по рассматриваемому делу, следовательно, Правила при определении размера неустойки за задержку возврата вагонов в данном деле неприменимы (Определение ВАС РФ от 02.08.2010 № ВАС- 9562/2010).

Из материалов дела следует, что услуги по подаче и уборке вагонов оказывались ответчику ОАО «АВТОВАЗТРАНС» на основании договоров об организации ж.д. перевозок предоставлении транспортных и прочих услуг на 2011 и 2012г. № 180254 от 03.12.2010 и № 238268 от 22.11.2011г., а также ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» на основании договоров на подачу и уборку вагонов № 86306 от 01.12.2009г. и № 205357 от 20.04.2011г., обе эти организации были привлечены судом по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и контррасчет суммы неустойки к каждой из претензий истца, предъявленных ответчику до направления иска. Контррасчет составлен, исходя из данных, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов о дате и времени подачи и дате и времени завершения грузовой операции, т.е. времени нахождения вагонов у Покупателя. Ведомости подписаны представителями перевозчика и представителями третьих лиц. Каких-либо возражений по представленному ответчиком контррасчету со стороны истца не представлено.

В апелляционной жалобе истец сослался на непредставление необходимого разумного времени для изучения дополнительных материалов, переданных третьими лицами для ознакомления. Учитывая то, что в судебном заседании 04 и 06 февраля 2014г. объявлялся перерыв (информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области), а также то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 158 и 159 АПК РФ, истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу №А55-23213/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу №А55-23213/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий	И.С.Драгоценнова
Судьи	Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова

2 А55-23213/2013

3 А55-23213/2013

4 А55-23213/2013

5 А55-23213/2013

6 А55-23213/2013