Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу №А55-21518/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «ПСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» (далее - ООО «ТольяттиТопСервис», ответчик) о взыскании 10 252 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «ТольяттиТопСервис» в пользу ООО «ПСА» взыскано 10 252 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не установлено непосредственное отношение Данющенко М.Н. к вышеуказанной квартире, каких-либо документов истцом в материалы дела не представлено. Причины затопления судом не установлены, следовательно, утверждение суда о вине ответчика в данном затоплении являются ошибочным.Представленные истцом в материалы дела документы не доказывают того, что затопление жилого помещения произошло по вине ООО «ТольяттиТопСервис». Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 в квартире, расположенной по адресу: <...>, произошло затопление. Собственником квартиры № 704 корпуса 1 д.11 по ул.Революционная г.Тольятти Самарской области является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2015.

Факт затопления квартиры № 704 подтверждается актом обследования жилого помещения от 26.08.2015, из которого следует, что затопление квартиры произошло из-за засора центральной канализации по 4 стояку на кухне в 1 корпусе, в результате прочистки.

В результате затопления, квартире № 704, расположенной по адресу: <...>, был причинен ущерб в размере 10 252 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № 2015.09-148 ООО «ТК «Технология Управления».

ФИО3 27.08.2015 обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в результате затопления его квартиры, согласно полису комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ИФЗ/ГО - 02 №» 006353.

По данному страховому случаю ООО «ПСА» на основании экспертного заключения, страхового акта и заявления о выплате страхового возмещения выплатило собственнику квартиры № 704 ФИО3 страховое возмещение в размере 10252 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4182 от 21.09.2015.

Поскольку ООО «ТольяттиТопСервис», являясь ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, обязано соблюдать правила содержания и ремонта принятых в свое управление многоквартирных жилых домов, именно ООО «ТольяттиТопСервис» должно, по мнению истца, в соответствии со ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возместить причиненный вред.

ООО «ПСА» направило ответчику претензию (исх. № 393 от 05.05.2016, исх. № 4697 от 22.09.2015) с предложением возместить понесенные убытки, а также предложение о досудебном урегулировании спора (исх. № 516 от 15.06.2016, исх. № 517 от 15.06.2015). На момент подачи искового заявления претензия не удовлетворена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1.2. ст.1064 ГК РФ дерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Как указано выше, затопление жилого помещения подтверждено актом обследования жилого помещения от 26.08.2015, составленным сотрудниками ответчика. Расчет размера убытков, причиненных в результате затопления, обоснован заключением эксперта № 2015.09-148 ООО «ТК «Технология Управления». Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не обоснованы, документально не подтверждены.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. При этом в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Исходя из акта обследования жилого помещения от 26.08.2015, произошел засор центральной канализации, приведший к затоплению квартиры 704 квартирой 804. Указанный факт зафиксирован сотрудниками ответчика и не оспорен последним.

Ответчик не опроверг довод истца о том, что ООО «ТольяттиТопСервис» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт обследования жилого помещения от 26.08.2015 составлен сотрудниками ответчика инженером ФИО4 и сантехником ФИО5, при отсутствии ответов ООО «ТольяттиТопСервис» на претензии истца, суд первой инстанции на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ посчитал доказанным довод истца о том, что ответчик является управляющей компанией рассматриваемого жилого дома.

Иные изложенные в отзыве ответчика возражения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный произошедшим по причине засора стояка заливом застрахованного жилого помещения. Ненадлежащее использование собственниками жилых помещений общего имущества многоквартирного дома, повлекшее засор стояка, может служить основанием для предъявления ответчиком требований в порядке регресса к соответствующим лицам.

Выплата страхового возмещения собственнику жилого помещения (ФИО3) при заключении договора страхования иным лицом (ФИО2) не противоречит требованиям закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что размер причинных истцу убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и убытками доказаны истом и подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено непосредственное отношение ФИО2 к вышеуказанной квартире, не принимаются. В данном случае не имеет значения факт выплаты страхового возмещения указанному лицу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования может быть не только страховщик.

Довод ответчика о неустановлении судом причин затопления, ошибочности вывода суда о вине ответчика в данном затоплении отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что затопление указанного жилого помещения произошло по вине ООО «ТольяттиТопСервис» как управляющей организации, которая несет обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу №А55-21518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова