Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2017 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства, принятое по делу №А72-201/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

третьи лица:

1. Администрация города Ульяновска,

2. Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска,

3. Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»,

4. индивидуальный предприниматель ФИО5,

5. общество с ограниченной ответственностью «Сочи»,

6. индивидуальный предприниматель ФИО6,

7. общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет Градус»,

8. индивидуальный предприниматель ФИО7,

9. общество с ограниченной ответственностью «Центр»,

10. Ульяновская региональная общественная организация «Центр ремесел»,

11. УМУП «Городской теплосервис»,

о демонтаже (сносе) объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Ульяновской области ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, согласно которому она просит разъяснить положения исполнительного листа серии ФС 005837145, а именно подлежит ли сносу бетонное основание, а также приостановить исполнительное производство №51876/16/73017-ИП от 22.07.2015, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием (с учетом уточнений исковых тебований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устранить препятствия в пользовании имуществом ООО «Обувьбыт», расположенного по адресу: <...>, обязать ответчиков демонтировать (снести) объект – одноэтажный пристрой, возведенный с восточной стороны двухэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640002, литера Б, Б1, расположенного по адресу: <...> за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2014 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрация г.Ульяновска и Комитет архитектуры и градостроительства г.Ульяновска, индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 27 мая 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, исключив его из состава третьих лиц.

Решением от 27 апреля 2015 года суд удовлетворил требования истца, обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» имуществом, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет объекта – одноэтажного пристроя, возведенного с восточной стороны двухэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640002, литера Б, Б1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 952 руб. 00 коп., 4000 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. Исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 были оставлены без удовлетворения.

26 июня 2015 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

10 июля 2015 года был выдан исполнительный лист.

22 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 10 июля 2015 года об обязании ИП ФИО2 демонтировать пристрой, было возбуждено исполнительное производство.

10 ноября 2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО8 указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

21 декабря 2016 года начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств было вынесено постановление об удовлетворении жалобы ООО «Обувьбыт» на постановление об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от 10 ноября 2016 года было отменено.

Обращаясь с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель указывает, что в резолютивной части исполнительного документа отсутствует информация, позволяющая определить действия судебного пристава-исполнителя в части демонтажа бетонного основания и просит разъяснить подлежит ли сносу бетонное основание.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указано в определении ВАС РФ от 16.03.2010 г. №ВАС-2477/10, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение порядка исполнения судебного акта или исполнительного документа допускается в целях устранения препятствий к их исполнению, однако при этом внесение изменений в содержание судебного акта или исполнительного документа не допускается.

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что фактически мотивы заявления о разъяснении судебного акта и исполнительного документа сводятся к указанию судом на то, какие действия должны быть произведены судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, проанализировав мотивировочную часть судебного акта, приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения арбитражного суда от 27.04.2015, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется. В резолютивной части решения указано сооружение, подлежащее демонтажу, его местонахождение. Способ исполнения также определен судом - демонтаж. При этом судом первой инстанции отмечено, что спорный пристрой возведен самим ответчиком, который не может заблуждаться относительно того, какие объекты им были возведены для создания препятствий истцу в осуществлении прохода и проезда к зданиям, принадлежащим истцу.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу ответчик не высказывался относительно неясности предмета спора. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по данному спору и обращение приставов в суд с заявлением о разъяснении судебного акта по надуманным основаниям расценивается судом как уклонение ответчика от исполнения решения суда первой инстанции и злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку решение суда первой инстанции и соответственно содержание исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения дела, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, каких-либо выводов, порождающих неоднозначное восприятие обжалуемого судебного акта, в связи с чем арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения названного судебного акта и положений исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Учитывая, что заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-201/2014, оставлено без удовлетворения суд первой инстанции верно указал, что требование о приостановлении исполнительного производства также подлежит оставлению без удовлетворения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2017 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства, принятое по делу №А72-201/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко