Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, принятое по делу № А55-23015/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" (ОГРН 1023101336840)

к Акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара" (ОГРН 1156313009071),

с участием третьего лица Администрации Корочанского района,

о взыскании 48 690 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Городова Г.И. представитель по доверенности № 04/2/15 от 03.02.2015, Юсков М.В. представитель по доверенности № 019/2014 от 28.07.2014;

от ответчика – Анашкина О.В. представитель по доверенности № 01-15-4/15/27 от 07.05.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 48 690 000 руб. - убытков причиненных, в связи с наличием охранной зоны, в том числе: реальный ущерб - 33 541 300 руб., упущенная выгода - 15 148 700 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2014 года дело № А08-4646/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области ему был присвоен № А55-23015/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, с учетом с определения от 10 апреля 2015 года, суд в иске отказал. Возвратил Закрытому акционерному обществу "Корочанский плодопитомник" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 25 февраля 2015 года № 46.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Корочанский плодопитомник", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением суда от 17 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2015 года на 17 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика - Акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" на его правопреемника - Акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" (ИНН 6317106783, ОГРН 1156313009071, адрес: 443010, гор. Самара, ул. Льва Толстого, 75), в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт правопреемства подтверждается следующими документами: выписка из передаточного акта, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30 апреля 2015 года, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 апреля 2015года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену ответчика - Акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" на его правопреемника - Акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" (ИНН 6317106783, ОГРН 1156313009071, адрес: 443010, гор. Самара, ул. Льва Толстого, 75).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, в нарушении требований Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявитель не представил документы по экспертной организации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, в результате деятельности других лиц", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 262 от 07 мая 2003 года и мотивированы тем, что в результате наличия охранной зоны на земельном участке общей площадью 10 166 339 кв.м с кадастровым номером 31:09:0301003:58 принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АБ № 822387, выданное 04 февраля 2010 года), по которому проходит магистральный нефтепродуктопровод длиной 4 км 250 м на площади 21,25 га, принадлежащий на праве собственности Открытому акционерному обществу «Юго-Запад транснефтепродукт» (свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 00342, выданное 20 августа 2010 года) истцу причинены убытки на общую сумму 48 690 000 руб., в связи с наличием охранной зоны.

В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке в 1985 году был построен и введен в эксплуатацию «Магистральный нефтепродуктоггровод» «Воронеж-Белгород» (ныне собственник ответчик по делу ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт»), о чем истцу не было известно, так как по линии прохождения нефтепродуктопровода до возникновения спора между сторонами никаких специальных обозначений о прохождении нефтепродуктопровода не имелось, что и явилось основанием для занятия обществом видом сельскохозяйственной деятельности – садоводством. Длина нефтепродуктопровода проходящего по земельному участку истца составляет 4 250 м, площадь ограниченного пользования земельным участком - 21,25 га. В течение нескольких лет истец пытался договориться с ответчиком о какой-либо компенсации за право ограниченного пользования земельным участком, однако урегулировать спор путем переговоров сторонам не удалось. Более того, по иску ответчика решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2013 года по делу № А08-6990/2012 на Закрытое акционерное общество «Корочанский плодопитомник» была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу удалить в границе охранной зоны нефтепродуктопровода «Воронеж-Белгород», составляющий 25 м от оси трубопровода с каждой стороны, проходящего на территории земельного участка с кадастровым номером 31:09:0301003:58 все деревья и кустарники, опоры для подвязки деревьев, ограждение, пластиковые трубы для капельного полива и запрещена деятельность по посадке деревьев и кустарников всех видов, сооружению проездов и переездов через трассы трубопроводов, размещению стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещению садов и огородов, осуществлению мелиоративных земляных работ, сооружению оросительных и осушительных систем, осуществлению работ по планировке грунта. Суд также обязал истца Закрытого акционерного общества «Корочанский плодопитомник» обеспечить допуск ответчика Открытого акционерного общества «Юго-Запад транснефтепродукт» на спорный земельный участок для проведения работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) магистрального трубопровода и не препятствовать возможности проезда автомобильного транспорта и других средств ответчкиа, в соответствии с приложенной к иску схемой проездов к охранной зоне МНПП «Воронеж-Белгород» для проведения работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) магистрального трубопровода. Истец указывает, что исполнил решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2013 года в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 08 ноября 2013 года, подписанному обеими сторонами. Согласно отчету № 400 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка площадью 10 166 339 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Корочанский район, вблизи с. Поповка, в связи с наличием охранной зоны МНПП «Воронеж-Белгород» по состоянию на 08 ноября 2013 года размер убытков в форме реального ущерба составляет 33 541 300 руб.; размер убытков в форме упущенной выгоды составляет 15 148 700 руб.

В качестве доказательств размера убытков истцом представлен Отчет эксперта (Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленнка компания «ПСВ») № 400 об
оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в форме реального
ущерба и упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка площадью
10 166 339 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Белгородская область, Корочанский район, вблизи с. Поповка, в связи с наличием охранной зоны МНПП «Воронеж-Белгород».

Определением суда от 30 января 2015 года по ходатайству ответчика, в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" в форме преобразования в Юго-Западное акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт", в результате чего Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" прекратило свою деятельность, исходя из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил Открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" его правопреемником - Юго-Западное акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с наличием охранной зоны на вышеуказанном участке. Также суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел два ходатайства заявителя о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, а также неверно указал дату предварительного судебного заседания. Также суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы. Помимо этого судом были неверно применены нормы материального права, а именно, суд, отказывая в иске, не руководствовался статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не мог не знать о наличии ограничений в пользовании земельным участком. Суд также не учел то обстоятельство, что на момент приобретения истцом земельного участка, ответчик не являлся собственником нефтепровода.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных выше норм права следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере в результате совершения ответчиком вышеуказанных действий на принадлежащем истцу земельном участке.

Как видно из материалов дела, требуемые истцом убытки представляют собой его расходы, понесенные в результате исполнения Решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6990/2012, вступившему в законную силу, законность и обоснованность указанного решения были подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций, и в рамках возбужденного исполнительного производства № 5476/13/12/31.

Судебными актами по делу № А08-6990/2012, вступившими в законную силу, установлено, что строительство МНПП «Воронеж-Белгород» осуществлено в соответствии с действовавшим законодательством, и именно истец, со своей стороны, совершал противоправные действия, нарушая пункт 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9, которым запрещается в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта, в том числе возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы. Судом установлено, что ЗАО «Корочанский плодопитомник» не могло не знать о наличии ограничений в пользовании земельным участком, так как сведения о месте его прохождения на территории Корочанского района Белгородской области и охранной зоне были нанесены на карту землепользователей Корочанского района и в Государственный земельный кадастр, что подтверждается справкой, выданной председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам 17 февраля 1995 года и справкой председателя Корочанского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Белгородской области Госкомзема РСФСР (действовавшим до 1992 года). При рассмотрении дела № А08-6990/2014 истец факт проведения работ без получения разрешения ответчика не оспаривал, таким образом, своими противоправными действиями истец содействовал возникновению и увеличению собственного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Права ЗАО «Корочанский плодопитомник» не могли быть ограничены, так как спорный земельный участок был им приобретен с уже имеющимися ограничениями в виде охранной зоны МНПП, что установлено решением суда по делу № А08-6990/2012 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Исходя из пунктов 2, 4 и 6 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 262 от 07 мая 2003 года они применяются в случае установления охранных зон впервые.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике арбитражных судов (Определение ВАС РФ от 03 октября 2012 года № ВАС-12624/12, определение Ленинградского областного суда от 09 октября 2013 года № 33-4661/2013).

Доводы заявителя о том, что в результате совершения ответчиком действий по ограничению пользования земельным участком он понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по возмещению убытков, причиненных правомерными действиями государственных, муниципальных органов или иных лиц в результате которых, в частности, ограничиваются права собственников земельных участков, в данном случае не применима, так как спорный земельный участок был приобретен истцом с уже имеющимися ограничениями в виде охранной зоны МНПП, о которых истец не мог не знать, что установлено решением суда по делу № А08-6990/2012 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Вышеуказанное решением суда по делу № А08-6990/2012 опровергает довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о существующем ограничении.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не могут служить подтверждением законности и вероятности. Иных доказательств, подтверждающих в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые истцом меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления не представлены.

Из вышеуказанного также следует, что довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые истец считает недоказанными, противоречат пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением, вступившим в законную силу, по делу № А08-6990/2012 были установлены факты, имеющие преюдициальное значение по данному делу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении трех годичного срока исковой давности.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда произошло нарушение права того или иного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении иска.

Обоснованность применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела, а именно: свидетельством о праве собственности серии 31-АБ № 822387 от 04 февраля 2010 года, в котором в качестве документов-оснований для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок указаны: акт приема-передачи от 24 марта 2005 года; протокол общего собрания ЗАО о внесении имущества общества в уставный капитал № 5 от 24 марта 2005 года; договор купли-продажи от 17 сентября 2009 года. Следовательно, подтверждается пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного для предъявления иска о возмещении убытков, так как судом по делу № А08-6990/2012 установлено, что приобретая земельный участок, истец не мог не знать о наличии охранных зон.

Также несостоятельны доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в назначении экспертизы.

Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что целью судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2014 года № 305-ЭС14-3150 по делу № А40-72789/13-26-233).

В данном споре разрешению подлежали вопросы права, которые могут быть разрешены судом без экспертной оценки размера убытков.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, сумма убытков истцом не подкреплена конкретными документами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с наличием охранной зоны на вышеуказанном участке.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в результате совершения ответчиком действий по ограничению пользования земельным участком он понес убытки в форме реального ущерба (затрат на закладку сада, стоимости саженцев, затрат на раскорчевку сада в границах охранной зоны) и упущенной выгоды (неполученные доходы), в связи с наличием охранной зоны в размере определенной экспертом (ЗАО Торгово-промышленная компания «ПСВ») рассчитанные по состоянию на 08 ноября 2013 года не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Представленные в материалы дела документы и расчеты не могут служить подтверждением законности и вероятности.

Довод истца о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, которые ограничили возможность истца по доказыванию и отстаиванию позиции по рассмотренному спору подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года было удовлетворено ходатайство истца о проведении видеоконференцсвязи. Следовательно, у истца была возможность участия в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Кроме того, несогласование проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств невозможности явки истца в судебные заседания в арбитражный суд в дело не представлено, поэтому права стороны по делу судом не нарушены.

Также несостоятельны доводы заявителя о неоднозначности даты отложения предварительного судебного заседания, поскольку из определения от 10 ноября 2014 года однозначно следует, что предварительное судебное заседание отложено на 09 декабря 2014 года на 14 час. 30 мин. Указанное определение было направлено истцу надлежащим образом и его получение истцом не оспаривалось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, с учетом определения от 10 апреля 2015 года, принятого по делу № А55-23015/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Кроме того, поскольку истцу отказано в назначении экспертизы, следует возвратить внесенные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты услуг эксперта в размере 22 386 руб., перечисленные по платежному поручению № 196 от 11 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ответчика - Акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" на его правопреемника - Акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара" (ИНН 6317106783, ОГРН 1156313009071, адрес: 443010, гор. Самара, ул. Льва Толстого, 75).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года, с учетом определения от 10 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-23015/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Корочанский плодопитомник" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 22 386 руб., перечисленные по платежному поручению № 196 от 11 июня 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина