Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу № А65-29345/2013 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ», г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене решения по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по делу №08-256/2013 от 16 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик) по делу №08-256/2013 от 16 октября 2013 года.

Решением Арбитражн ого суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Считает, что факт отсутствия официального извещения юридического лица является грубым нарушением его прав, поскольку должностное лицо не имело возможности своевременной организации процесса и назначения ответственных лиц в связи с подготовкой и предоставлением в административный орган запрашиваемых документов. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент направления Приказа о проведении плановой выездной проверки №01/382-пр от 02.08.2013г. ФИО2 не являлся генеральным директором ОАО «ТРК «ТВТ».

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

На основании Приказа исх. № 01/382-пр от 02.08.2013г. проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» законодательства о рекламе.

По результатам проверки 16.10.2013г. антимонопольный орган принял решение по делу №08-256/2013, которым ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» признано нарушившим требования статьи 12 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», а именно: нарушены сроки хранения рекламных материалов.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылался на нарушение ответчиком положений части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ, в соответствии с которой о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае приказ УФАС по РТ №01/382-пр от 02.08.2013г. заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчиком не был направлен, а поступил по факсу 19 августа 2013г. в 12час. 18мин.

Суд первой инстанции, при проверке указанного довода заявителя правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик должен был соблюдать требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Этот вывод основан на ч.2 ст. 35.1 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

Кроме того, на необходимость соблюдения норм Федерального закона № 294-ФЗ указывается в пунктах 7 и 8 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012г. № 1346.

Как видно из материалов дела, приказом УФАС по РТ № 01/382-пр от 02.08.2013г. установлен срок проведения плановой проверки заявителя в период с 12.08.2013г.по 04.09.2013г. включительно.

Судом установлено, и подтверждено сторонами, что копия приказа была направлена заявителю по факсу лишь 19.08.2013г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель 26 августа 2013г. направил ответчику копии договоров.

04 сентября 2013г. заявитель представил ответчику дополнительную информацию.

05 сентября 2013г. ответчиком был издан Приказ о продлении срока плановой проверки до 18 сентября 2013г. включительно.

12 сентября 2013г. ответчик направил заявителю требование о представлении дополнительной информации.

18 и 19 сентября 2013г. эта информация была представлена заявителем ответчику.

27 сентября 2013г. ответчиком было вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела № 08-256/2013 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, фактический срок проведения проверки (с учетом его продления) составил 1 календарный месяц, тогда как предполагаемый срок проверки по приказу от 02.08.2013г. должен был составить 22 календарных дня.

Судом сделан верный вывод о том, что формально ответчиком допущено нарушение закона.

Однако, поскольку фактически права заявителя в рассматриваемом случае не были нарушены ответчиком, фактически проверка начата после получения заявителем приказа, срок проверки был продлен, заявителю ответчиком было предоставлено больше времени для предоставления необходимых документов и реализации своих прав.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания недействительным ненормативного правового акта незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий полномочного органа требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года по делу №А65-29345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова