Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Зевс-Финанс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по делу №А55-19763/2016 (судья Стуликова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Чапаевск,

о взыскании 725912 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-Финанс» (далее – ООО «Зевс-Финанс», ответчик) о взыскании 720494 руб., в том числе: 601592 руб. – задолженности за период с 29.04.2014 по 29.05.2016, 118902 руб. – неустойки за период с 29.04.2014 по 29.05.2016 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зевс-Финанс» в пользу АО «Водоканал» взыскано 379500 руб. 84 коп., из которых: 349319 руб. 74 коп. – задолженность, 30181 руб. 10 коп. – пени за период с 10.04.2015 по 29.05.2016, а также 9170 руб. 19 коп. – расходы по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины по иску в сумме 108 руб. 13 коп., уплаченной платежным поручением № 1375 от 05.08.2016.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Зевс-Финанс» в пользу АО «Водоканал» в период с 11.05.2016 по 29.05.2016 задолженность за водоснабжение холодное 10112 руб., за водоотведение 5789 руб., неустойку 185 руб., либо соразмерно уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму, взысканную Арбитражным судом Самарской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца подано заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит произвести замену истца с АО «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из представленных истцом документов следует, что на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 21.12.2016, АО «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Водоканал»), и 15.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Водоканал» и создании ООО «Водоканал» путем реорганизации в форме преобразования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются (часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что истец – АО «Водоканал» подлежит замене на его правопреемника – ООО «Водоканал».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Чапаевск № 701 от 09.06.2014 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Чапаевск Самарской области» истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение в городском округе Чапаевск, и оказывает услуги юридическим и физическим лицам (абонентам) по водоснабжению и водоотведению.

Между истцом (исполнитель, организация ВКХ, энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 244 от 01.06.2012 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался оказать ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод (стоков) на объектах абонента, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора и соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.3. договора).

Отпуск холодной воды ответчику производился по вводу Д-15 мм (пункт 1.4. договора). Объем отпускаемой воды определялся на основании установленного у абонента и введенного в эксплуатацию прибора учета СГВ № 12602336 (пункт 2.2.1. договора).

Согласно пункту 2.2.3. договора объем количества сточных вод, сбрасываемых с систему канализации, принимается равным объему воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2016 в ходе инспекционной проверки ответчика по адресу: <...>, представителями истца был обнаружен самовольный демонтаж прибора учета и зафиксирован факт пользования централизованным холодным водоснабжением без прибора учета, о чем составлен соответствующий акт. Представители ответчика, присутствовавшие при инспекционной проверке, от подписи данного акта отказались, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Последняя проверка ответчика проводилась представителями истца 28.04.2014, в ходе которой нарушений условий водопользования не выявлено.

Новый прибор учета СТВ-15 № 25055733 (45747440) был введен в эксплуатацию ответчиком и опломбирован истцом 30.05.2016.

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 14, 16, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, АО «Водоканал» вправе потребовать от ООО «Зевс-Финанс» оплату за потребленную холодную воду и прием сточных вод за период с 29.04.2014 до момента устранения самовольного пользования системами централизованного водоснабжения, то есть до 30.05.2016 (даты установки и ввода в эксплуатацию нового прибора учета № 25055733 (45747440)), истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии № 2-714/1 от 24.05.2016 и № 2-824 от 14.06.2016 с требованиями в течение 10 календарных дней с момента получения претензий произвести оплату задолженности и договорной неустойки.

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет, согласно которому стоимость оказанных истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения за период с 29.04.2014 года по 29.05.2016, исходя из установленных тарифов, составляет 605797 руб.

С учетом того, что за период с 29.04.2014 по 29.05.2016 ответчиком на расчетный счет истца за услуги водоснабжения и водоотведения были оплачены денежные средства в размере 4204 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 10.06.2014 на сумму 480 руб. 59 коп., № 40 от 24.09.2014 на сумму 1000 руб., № 47 от 28.11.2014 на сумму 1089 руб. 75 коп., № 8 от 19.02.2015 на сумму 1634 руб. 61 коп., истец считает, что задолженность ответчика составляет 601592 руб.

Кроме того, за несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 118902 руб. за период с 29.04.2014 по 29.05.2016 на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки, что согласно расчету Истца составило сумму 118 902 руб. за период с 29.04.2014 по 29.05.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что истцом неправомерно применен расчетный метод по сечению трубы за спорный период.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что количество израсходованной абонентом воды, и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности каждого из водопроводных вводов на границе ответственности (пункт 1.6. договора) при скорости движения в них 1,2 м/с и действия их полным сечением круглосуточно, с даты обнаружения по дату их устранения (при этом объем водоотведения равен объему водопотребления), в том числе в случаях:

- при отсутствии или неисправности средств измерений, а также при продолжительности поверочного срока свыше 30 (тридцати) дней без согласования с организацией ВКХ – с момента истечения тридцатидневного срока;

- при непредставлении абонентом до 20 числа текущего месяца данных учета объемов водопотребления и (или) водоотведения – за расчетный период, за который абонент не предоставил данные учета объемов водопотребления и (или) водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения – договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет водопотребления и водоотведения расчетным путем предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776), при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. При этом демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Пунктами 42, 43, 44 Правил № 776 предусмотрено, что по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации.

Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации.

Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по пропускной способности трубы за перевод с момента предыдущей проверки до момента установки прибора учета, исходил из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, предусматривающего применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование.

Как следует из материалов дела, у ответчика был установлен прибор учета СГВ-15№12602336-2018, показания которого сообщались ответчиком и принимались истцом до марта 2015 года, о чем свидетельствует журнал регистрации показаний приборов учета воды за 2015 год, подлинник которого обозревался в судебном заседании. После марта 2015 года показания прибора учета не передавались. Данные обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

Ответчиком не отрицается, что с 01.06.2012 между сторонами был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 244 от 01.06.2012, что для определения объема потребленной холодной воды и объема сточных вод стороны использовали прибор учета СГВ 15 № 12602336, введенный в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией в 2009 году, что вышеуказанный прибор учета самовольно был им демонтирован.

Новый прибор учета был установлен ответчиком и введен в эксплуатацию истцом 30.05.2016.

Принимая во внимание наличие между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод, прибора учета, выставления истцом счетов-фактур на основании предоставленных ответчиком показаний прибора учета, оплата ответчиком данных счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком было осуществлено самовольное подключение и пользование централизованными системами водоснабжения, а следовательно, применение в расчете положений подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 за период с 28.04.2014 по 31.03.2015 в данном случае неправомерно.

Вместе с тем, в силу подпункта «г» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется также при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Исследовав в судебном заседании подлинник журнала регистрации показаний приборов учета за 2015 год, суд первой установил, что последней датой передачи ответчиком показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации был март 2015 год, что подтвердил истец в судебном заседании.

Доказательств передачи истцу показаний приборов учета за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено и предварительное уведомление абонентом водоснабжающей организации о временном прекращении потребления воды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчиком нарушен срок передачи показаний прибора учета более чем в течение 6 месяцев, что дает истцу право производить расчет объема оказанных услуг за период с 01.04.2015 по 29.05.2016 методом учета пропускной способности устройств в силу подпункта «г» пункта 16 Правил № 776.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно произведен расчет задолженности ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2015 по 29.05.2016, исходя из которого, задолженность составила 349319 руб. 74 коп.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, наличие и размер задолженности в сумме 349319 руб. 74 коп. подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исследовав и оценив составленный истцом расчет задолженности и представленный ответчиком контррасчет задолженности, на основании статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 349319 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3.2. договора окончательный расчет за оказанные услуги производится 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 30 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено право организации ВКХ потребовать от абонента случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), предусмотренной пунктом 30 Правил № 644, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 30181 руб. 10 коп., начисленную на сумму задолженности в размере 349319 руб. 74 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и пункта 3.2. договора, за период с 10.05.2015 по 29.05.2016.

Приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца – акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по делу №А55-19763/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Зевс-Финанс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина