Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ак ФИО4" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания №553 от 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021г. с учетом положений ч.ч.2, 2.1 ст. 130 АПК РФ дела №А65-28374/2020, №А65-28377/2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу номера А65-28377/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, постановление Министерства экологии и природных ресурсов РТ № 553 от 19.11.2020 г. признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ак ФИО4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Министерства экологии и природных ресурсов РТ №522 от 19 ноября 2020 года.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ак ФИО4" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Ак ФИО4" предоставлено право пользования недрами на основании лицензии ТАТ ПСТ №01745 ТЭ от 03.05.2017 с целевым назначением и видами работ "разведка и добыча известняка на месторождении «Северо-Надеждинское» расположенное на левом береговом склоне долины р. Иинка, в 1,2 км. южнее д. Надеждино, в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Управления Росреестра по Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", разрешенное использование земельных участков, расположенных в границах горного отвода в соответствии с лицензией - для сельскохозяйственного назначения.

Должностным лицом административного органа в ходе проведения 29.09.2020 с использованием видеозаписи экологического обследования состояния территории, проведенного в соответствии с плановым (рейдовым) заданием на основании распоряжения заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 28.08.2020 N 219-р, установлено осуществление добычи общераспространенного полезного ископаемого (известняка) на месторождении «Северо-Надеждинское» расположенное на левом береговом склоне долины р. Иинка, в 1,2 км. южнее д. Надеждино, в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан, о чем составлен соответствующий акт от 29.09.2020 с приложением фотоматериалов и видеосъемки.

Должностным лицом административного органа на основании данного акта экологического обследования состояния территории и полученных в ходе обследования сведений, на основании определения от 29.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в нарушение требований статей 9, 11, 22 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" добычи общераспространенного полезного ископаемого на месторождении «Северо-Надеждинское» с нарушением подпунктов «а», «и», «м» пункта 2.1.5 лицензионного соглашения, а именно: ведение добычных работ на землях сельскохозяйственного назначения, разработка месторождения без технического проекта разработки месторождения и добыча ОПИ на участке недр Северо-Надеждинское, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа 09.11.2020г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 026063.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.11.2020 N 552 за совершение указанного административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Должностным лицом административного органа 09.11.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 026060.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.11.2020 N 553 за совершение указанного административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с данными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В части требования заявителя о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания №552 от 19.11.2020 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статьи 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Статьей 23 Закона о недрах установлено, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются:

1) соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами;

2) обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр;

3) проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых;

4) проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов;

6) достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых;

7) охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку;

8) предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении отходов I - V классов опасности, сбросе сточных вод, размещении в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

9) соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

10) предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях;

11) предотвращение размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения или резервирование которых осуществлено в качестве источников питьевого водоснабжения.

Специальным законодательством установлены отдельные требования к содержанию лицензии, а именно обязательное содержание в лицензии условий выполнения требований, установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Такими стандартами, нормами и правилами являются, соблюдение отдельных положений которых зафиксировано в Лицензионном соглашении - приложении N 1 к лицензии серии ТАТ ПСТ №01745 ТЭ от 03.05.2017.

Подпунктами «а», «и», «л», «м» п. 2.1.5 указанного лицензионного соглашения к выданной обществу лицензии серии ТАТ ПСТ №01745 ТЭ установлено, что владелец лицензии обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; разработку месторождения согласно проектным документам, согласованным в установленном порядке, наличие на карьере копий разрешительной документации (лицензии на право пользования недрами с лицензионным соглашением, горноотводного акта с топографическим планом, согласованного в установленном порядке плана развития горных работ на текущий период, постановления о переводе земельного участка в категорию земель промышленности); соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Распоряжениями Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 219-р от 28.08.2020 (период проведения с 01.09.2020 по 30.09.2020) и N 224-р от 30.09.2020 (период проведения с 01.10.2020 по 31.10.2020) назначено проведение планового рейдового задания по контролю за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов проведенного обследования территории Республики Татарстан, Пестречениского района, д. Надеждино, на земельном участке с кадастровым номером 16:33:100817:46, а именно: акта экологического обследования состоянии территории административного органа от 29.09.2020 по результатам осуществления государственного экологического мониторинга на территории «Северо-Надеждинское» месторожденияи расположенного на левом береговом склоне долины р. Инка, в 1,2 км. южнее д. Надеждино в Пестречинском районе Республики Татарстан, установлено пользование недрами, в ходе которого была зафиксирована работа экскаватора, набирающего известняк в ковш. Поверхность земельного участка с кадастровым номером 16:33:100817:46 частично разрыта и отражено ведение добычи известняка из технологических отвалов, поверхность которых покрыта почвенно-растительным слоем, с использование большегрузной техники.

Земельный участок в пределах горного отвода на левом береговом склоне долины р. Инка, в 1,2 км. южнее д. Надеждино в Пестречинском районе Республики Татарстан находятся в пользовании заявителя на основании Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 18.04.2017 №429-п.

Факт административного правонарушения подтверждается актом экологического обследования состояния территории от 29.09.2020, протоколом осмотра территории от 15.10.2020, материалами фото и видео съемки, иными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным нарушение ООО «Ак таш Юл» условий пользования недрами, предусмотренных лицензией и наличие в его действиях события вмененного ему административного правонарушения.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает на допущенные Министерством нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, являющиеся, по его мнению, основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя о том, что акт экологического обследования состояния территории от 29.09.2020 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку при их составлении отсутствовали представители юридического лица.

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлен порядок организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ). При этом для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, акт экологического обследования состояния территории от 29.09.2020 составлен старшим специалистом ФИО3 на основании распоряжения от 28.08.2020 №219-р (планового (рейдового) задания) по обследованию земельного участка на предмет соблюдения природоохранного законодательства, а именно: региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, что свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком вышеуказанных положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку плановые (рейдовые) осмотры проводились должностным лицом Министерства в отношении земельного участка, а не в отношении юридического лица.

Проведение административных обследований объектов земельных отношений с предварительным уведомлением хозяйствующих субъектов Закон N 294-ФЗ не предусматривает.

В частности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод о том, что в период срока, указанного в плановом (рейдовом) задании наряду с осмотром территории, по результатам которого составлен акт от 29.09.2020 (то есть результат рейда завершился), административный орган фактически вступил во взаимодействие с обществом, следовательно, в нарушение части 3 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр подменил собой проверку в отношении общества.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования, в том числе территорий проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления (часть 1).

Судом первой инстанции установлено, что плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории земельного участка с кадастровым номером 16:33:100817:46, проведен на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением от 28.08.2020 N 219-р должностным лицом Министерства.

Результаты планового (рейдового) осмотра отражены в соответствующем акте от 29.09.2020.

Выявленные в ходе планового (рейдового) осмотра нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, что соответствует пункту 1 части 1, части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом примечания к названной статье (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2020.

Довод заявителя о том, что акт экологического обследования состояния территории от 29.09.2020 мог послужить основанием для проведения административным органом внеплановой проверки ООО "Ак ФИО4", что фактически реализовано не было, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт того, что представленный акт от 29.09.2020 поименован административным органом как "акт экологического обследования состояния территории от 29.09.2020", а не "акт планового (рейдового) осмотра", не свидетельствует о несоблюдении Министерством указанного порядка оформления результата проведения планового (рейдового) осмотра и не может быть положен в основу вывода о порочности указанного процессуального документа, учитывая, что по содержанию акт от 29.09.2020 соответствует требованиям, установленным приказом Минприроды России от 25.05.2015 N 237.

Ссылка заявителя о том, что акт обследования от 29.09.2020 составлен за один день до окончания проведения планового рейдового осмотра, правомерно отклонены судом первой инстанции как не являющийся нарушением, поскольку распоряжением руководителя Министерства от 28.08.2020 №219-р установлен временной промежуток – с 01.09.2020 по 30.09.2020, в ходе которого осуществляется плановый (рейдовый) осмотр, следовательно, срок проведения планового (рейдового) осмотра окончен ранее даты установленного периода (30.09.2020) при установлении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, в акте экологического обследования состояния территории от 29.09.2020 указаны о произведении фото- и видеосъемки, которые приобщены к материалам арбитражного дела и обозрены сторонами в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у административного органа имелись основания для проведения рейдового осмотра, при рейдовом осмотре не допущено существенных нарушений его проведения и оформления результатов осмотра.

Следовательно, доказательства, полученные в рамках рейдового осмотра, являются надлежащими, полученными в ходе предусмотренных действующим законодательством контрольных мероприятий, проведенных административным органом, что в последующем привело к возбуждению административного дела и проведению административного расследования.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о месте и времени осмотра территории, опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, направленным конкурсному управляющему ООО «АкФИО4» ФИО5 от 01.10.2020, которое было вручено - 08.10.2020.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра не подписан должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что протокол осмотра территории от 15.10.2020 подписан старшим специалистом Министерства ФИО3 в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра территории в соответствии с извещением от 29.09.2020 №3229/06н.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что время и место видеосъемок соотносятся с местом и временем обследования территории, а также с иными полученными доказательствами, в связи с чем, находит полученные фото- и видеозаписи относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола осмотра от 15.10.2020 в ходе проведения проверки административным органом судами не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и о правомерности привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Апелляционный суд , исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что административным органом доказан факт осуществления заявителем 29.09.2020 добычи известняка на месторождении «Северо-Надеждинское».

Материалами дела доказано, что при осуществлении в 2020 году добычи полезного ископаемого на месторождении «Северо-Надеждинское» обществом не представлен согласованный с Приволжским управлением Ростехнадзора план развития горных работ на 2020 год в соответствии с п. 2.1.5 лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен и признан соблюденным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности - пользования недрами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного ООО «Ак ФИО4» правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения установленных лицензионных требований.

Следовательно, совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении постановления учтены вышеуказанные обстоятельства, и наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1, ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

Основания для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В данном случае Общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Министерства от 19.11.2020 №552 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах постановление №552 от 19.11.2020 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 300 000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным Постановления о назначении административного наказания от 19.11.2020 №552.

Между тем, требований заявителя о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания от 19.11.2020 №553 правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

29.09.2020 на территории по адресу: РТ, Пестречинский район, д. Надеждино на земельном участке с кадастровым номером 16:33:100817:46 установлен факт добычи ООО «Ак ФИО4» общераспространенных полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения, которое проводило работы на основании лицензии серии ТАТ ПСТ №01745 ТЭ не переведенном в категорию «земли промышленности».

На основании изложенного, Министерство пришло к выводу, что ООО «Ак ФИО4» допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно: ведение работ по добыче полезных ископаемых на землях, не соответствующих категории земель, что является нарушением подпункта «р» пункта 2.1.5 лицензионного соглашения об условиях недропользования к лицензии на пользование недрами серии ТАТ ПСТ №01745 ТЭ, требований ст.ст. 12, 22, 23 Закона о недрах.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при определении обществу меры ответственности административным органом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, в части нарушения принципа назначения административного наказания, которые влекут отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением №552 от 19.11.2020 ООО «Ак ФИО4» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанная проверка проводилась также 29.09.2020 сотрудниками Министерства в ходе мониторинга закрепленной территории по адресу РТ, Пестречинский район, д. Надеждино на земельном участке с кадастровым номером 16:33:100817:46.

В ходе проверки Министерством установлен факт добычи ООО «Ак ФИО4» общераспространенных полезных ископаемых «известняка» без согласованного в установленном порядке горного отвода.

На основании изложенного, Министерство пришло к выводу, что ООО «Ак ФИО4» допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно: ведение работ по добыче полезных ископаемых без согласованного в установленном порядке горного отвода, что является нарушением подпунктов «а», «и», «м» пункта 2.1.5 лицензионного соглашения об условиях недропользования к лицензии на пользование недрами серии ТАТ ПСТ №01745 ТЭ, требований ст.ст. 12, 22. 23 Закона о недрах.

Из частей 1, 5 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что нарушения пунктов лицензионного соглашения об условиях недропользования к лицензии на пользование недрами серии ТАТ ПСТ №01745 ТЭ (подпункты «а», «и», «м» пункта 2.1.5), выявленные одним контролирующим органом в ходе одной проверки на территории одного и тоже месторождения полезных ископаемых, в одно и тоже время, не свидетельствуют о совершении ООО «Ак ФИО4» разных административных правонарушений, в связи с чем возбуждение по единому акту осуществления государственного экологического мониторинга от 29.09.2020 нескольких административных производств и составление административным органом нескольких протоколов не соответствует общим правилам назначения наказания, установленным в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Ак ФИО4» должно нести ответственность за совершенное административное правонарушение (нарушение подпунктов «а», «и», «м» пункта 2.1.5 лицензионного соглашения об условиях недропользования к лицензии на пользование недрами серии ТАТ ПСТ №01745 ТЭ, требований ст.12 , 22, 23 Закона о недрах), выявленное 29.09.2020 в 11 час. 20 мин. и оформленное актом от 29.09.2020, единожды.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что на основании протокола об административном правонарушении от 09.11.2020 №026063 постановлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управления в РТ по делу об административном правонарушении №552 от 19.11.2020, ООО «Ак ФИО4» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что повторное привлечение ООО «Ак ФИО4» административным органом постановлением №553 от 19.11.2020 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения на общества штрафа в сумме 300 000 руб., является неправомерным.

Правонарушение, совершенное заявителем, выражается в бездействии по не соблюдению требований природоохранного законодательства в области недропользования и лицензионных требований, а потому образует единое правонарушение. КоАП РФ предусматривает в такой ситуации за совершение единого правонарушения вынесение одного протокола и одного постановления о привлечении к административной ответственности.

Несоблюдение требований природоохранного законодательства в области недропользования и лицензионных требований выявлено в один и тот же период времени – 29.09.2020 и зафиксировано в одном акте от 29.09.2020.

Общество вопреки требованиям действующего законодательства дважды привлечено за одно и то же правонарушение, что привело к назначению наказания свыше размера санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Разделение одного правонарушения на два самостоятельных и назначение за совершение каждого из них наказания в совокупности превышающего размер санкции статьи не соответствует принципам справедливости и законности назначения наказания.

Довод ответчика о том, что Обществом были совершены разные правонарушения, обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, новое дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а начатое должно быть прекращено.

Повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же нарушение в любом случае является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенное свидетельствует о наличии на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства, исключающего производство по такому делу, а именно, наличие в отношении ООО «Ак ФИО4» вынесенного постановления о назначении административного наказания от 19.11.2020 №552, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 №553 подлежит признанию судом незаконным и отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу №А65-28377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Н. Некрасова