Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 мая 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, принятое по делу № А65-1457/2020 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Асбис»

- Общество с ограниченной ответственностью «Технодекор»

- ФИО2

- ФИО3

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель (доверенность от 06.01.2020);

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 08.09.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ФИО1 о взыскании 1 473 410 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в связи с отсутствием доказательств поступления в Общество средств от реализации товара, оплаченного контрагентам, как и доказательств наличия в Обществе приобретённого у контрагентов товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Асбис», Общество с ограниченной ответственностью «Технодекор», ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и исключающих причинение Обществу убытков, отсутствие претензий к ФИО1 в течение длительного периода с момента получения товара (2013 год), отсутствие оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции от 24.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сославшись на преюдициальность выводов в рамках дела № А65-35678/2017, в рамках настоящего дела, заявленного по иным предмету и основанию, неправомерно уклонились от выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ввиду отсутствия документов у общества на ФИО1 лежит бремя доказывания обстоятельств отсутствия у общества приобретенного у третьих лиц оборудования, либо поступления в общество денежных средств от реализации оборудования. Данный вопрос при рассмотрении как настоящего дела, так и при вынесении судебных актов по делу № А65-35678/2017, судебными инстанциями не устанавливался.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с требованиями процессуального законодательства и разъяснений относительно возложения бремени доказывания, данных в Постановлении № 62, установить факт наличия, либо отсутствия у общества приобретённого у третьих лиц имущества, либо поступления в общество денежных средств от его реализации, либо списания или амортизации, с приобщением к материалам дела допустимых доказательств, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 306-ЭС20-23206 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» удовлетворены. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» взыскано 1 473 410 руб. убытков. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 27 734 руб. государственной пошлины.

Заявитель - ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2021 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 24 мая 2021 года до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную до объявления перерыва.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву и в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2010.

В период с 08.10.2012 по 02.05.2017 обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества исполнял ФИО1

07.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене генерального директора - на должность единоличного исполнительного органа Общества назначена ФИО6

Неисполнение ФИО1 после отстранения от исполнения обязанностей генерального директора Общества обязанности по передаче документации явилось основанием для обращения Общества в суд.

По результатам рассмотрения дела № А65-35678/2017 суд решением от 23.01.2019 обязал ответчика передать в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» документы за период с 2012 года по 2017 год (включительно):

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества (все протоколы и решения общих собраний участников общества, в том числе связанные с назначением/сменой единоличного исполнительного органа общества);

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (все судебные решения по обществу);

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- первичные учётные документы по учету торговых операций (приход и расход), закупка, продажа, и по иным сделкам общества: товарные накладные, акты о приемке товаров, акты приёма-передачи, акты оказанных услуг/выполненных работ, товарные ярлыки, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, журнал учета движения товаров на складе;

- счета-фактуры (выставленные и полученные), книги покупок и книги продаж;

- договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, спецификации;

- регистры бухгалтерского учёта;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерские балансы, отчёты о финансовых результатах и приложения к ним);

- документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи;

- расчетные (платежные) документы: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера;

- документы по учету кассовых операций: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты;

- документы по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой техники: журналы кассираоперациониста, справки-отчеты кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации;

- документы по учету результатов инвентаризации: инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных, акты инвентаризации наличных денежных средств, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией;

- документы по учету основных средств и нематериальных активов: акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме-передаче здания (сооружения), акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, инвентарные карточка группового учета объектов основных средств, инвентарная книга учета объектов основных средств, карточки учета нематериальных активов.

Также в рамках указанного дела рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 029 000 руб., истребовании имущества, о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» документы и имущество Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ», по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Решением суда требования о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье» убытков удовлетворено в части на сумму 250 000 руб. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство по требованию о передаче документов.

До настоящего времени указанное решение ФИО1. не исполнено, документы, указанные в резолютивной части решения суда, не переданы.

Как указывает истец, ранее директором ООО «МЭЛТ Закамье» ФИО6 была получена выписка по расчетному счету ООО «МЭЛТ Закамье» № 40702810362020001892 за период с 01.01.2013 по 24.08.2017.

Согласно полученной истцом выписке, с расчетного счета ООО «МЭЛТ Закамье» в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ответчиком были, в частности, произведены следующие списания:

- 02.04.2013 в адрес третьего лица (ООО «АСБИС») в сумме 635 610 руб. в счет оплаты переданного товара (02.04.2013 в размере 63 900 руб., 02.04.2013 в размере 95 850 руб., 02.04.2013 в размере 475 860 руб.);

- 19.04.2013 в адрес третьего лица (ООО «Комтрейд») в размере 896 800 руб. с назначением платежа «Предоплата за ноутбуки по договору № ДП 12/03 от 12.02.2013. Сумма 896 800-00. в т.ч. НДС (18 %) 136 800».

02.11.2017 ООО «МЭЛТ Закамье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1. об обязании передать документы, о взыскании убытков, в том числе из взаимоотношений с контрагентами ООО «АСБИС» и ООО «Комтрейд», указав, что общество перечислило денежные средства третьим лицам, тогда как товар в общество не поступил.

Ответчик утверждал о том, что товар, приобретенный от указанных контрагентов, поступил в ООО «МЭЛТ Закамье». В рамках указанного спора стороной ответчика были представлены копии товарных накладных № 128/0113 от 28.01.2013, № 110/0005 от 11.01.2013, № 116/0062 от 16.01.2013, из которых следует, что в 2013 году (в период деятельности ответчика) ООО «АСБИС» поставило ООО «МЭЛТ Закамье» следующий товар:

1) Планшетный ПК, PRESTIGIOMultiPad 10.1 Ultimate 3G (10.1 "MVА, 1280x800,16GB.Android 4.0.DC 1.6GHz,QC GPU, lGB.64Q0mAh.2.0MP, miniU38.miniH DMt,BT,WiFi.3G, Case) Black Retail (NJPMP7100D3GDUO) (14 единиц);

2) Планшетный ПК, PRESTIGIO MultiPad 7.0Prime Duo (7.0"IPS, 1024x600.16GB, Android 4.0, DC 1.5GHz.DC GPU. lGB, 3200mAh.2.0MP.microUSB, WiFi .Case) Silver/Grey Retail (YEPMP5770DDUO) (20 единиц);

3) Планшетный ПК, PRESTIGIOMultiPad 8.0ProDUO (8.0", 1024x768, 8GB, Android 4.0 Upgradable, MicroSD, MicroSDHC.MicroUSB 2.0, Wi-Fi, MiniHDMI) BlackRetail (YEPMP5580CDUO) (20 единиц);

4) Планшетный ПК, PRESTIGIO MultiPadXO Pro Duo (7.04PS,1024x600, 8GB, Android4.0, DC 1.6GHz, QCGPU, lGB, 4100mAh, 2.0MP (miniUSB, miniHDMI.WiR.Case) BlackRetail (NJPMP5570CDUO) (20 единиц);

5) Планшетный ПК, PRESTIGIO MultiPad 7.0Ultra (7.0"LCD,800x480, 4GB, Android4.0,l GHz, 512MB, 3000mAh, Webcam, miniU SB, WiFi) Black Retail (YEPMP3370BRU) (20 единиц);

6) Планшетный ПК, PRESTIGIO MultiPad 8.0 UltraDuo (8.0X00, 1024x768, 16GB.Android 4.0 DC 1.6GHz, QCGPU, lGB, 6000mAh.5.0MP, microUSB, inini HDMI, WiFi, Stylus, SmartCase) BlackRetail (Q3PMP588DDUO) (10 единиц);

7) Планшетный ПК, PRESTIGIO MultiPad 8.0 UltraDuo (8.0"LCD, 1024x768, 16GB, Android 4.0.DC 1.6GHz, DC GPU, 1GB, 6000mAh. 5.0MP. microUSB. mini HDMl.WiFi. Stylus. SmartCase) BlackRetail (Q3PMP5880DDUO) (15 единиц).

Также стороной ответчика была представлена копия товарной накладной № 00000132 от 12.03.2013, из которой следует, что третье лицо (ООО «Комтрейд») на основании договора № ДП 12/03 от 12.03.2013 поставило ООО «МЭЛТ Закамье» следующий товар:

1. Ноутбук Acer AspireV3-551G-84506G50MakkblackAMDQuad-CoreA8-4500M.6 GB.500GB, DVD-RW, Radeon™ HD7670 2048MB, 15.6".WXGA, 2xUSB 2.0, lxUSB 3.0. WiFiN, BT, WebCam, CR, HDM! Out, Windows 8 (1 единица);

2. Ноутбук ASUSTekK43TAblack (Bec 2,2кг): AMDDual-CoreA4-3300 (1900/2Mb), 3GbDDR3, 320GbHDD, Radeon™ HD6650 1024Mb. DVD-Writer, GLAN, TFT 14" WXGA, 2xUSB 2.0,lxUSB 3.0, WiFi N, Web Cam, CR, HDMI Out, Windows 7 HB. (1 единица);

3. Ноутбук ASUSTekK53SDblackIntel®Pentium® B970.2 GB,320GB,DVDRW, GeForceGT610M 2048Mb, 15.6",WXGA. 2xUSB 2.0, lxUSB 3.0, WiFiN. BT, WebCam, CR. HDMIOut, Windows 7 HB, (1 единица);

4. Ноутбук ASUSTekK56CMblack(Bec 2,25кг): Intel® Core™ 15-3317U(1700/3Mb), i76HM. 6GbDDR3. 750GBHDD. GeForceGT635M 2048Mb. TFT15.6" WXGA, GLAN, 2xUSB 2.0, lxUSB3.0, WiFiN, BT, CR, WebCam, HDMIOut. Windows 8 (1 единица);

5. Ноутбук Deli Inspiron M5040 black AMDDual-Core E450.2048MB,320GB,DVDRW, AMD Radeon™ HD6320.15.6",WXGA,LAN. 3xUSB 2.0, (1 единица) WiFi N, BT, Web Cam, CR, HDMIOut.Windows 7 S;

6. Ноутбук НР Compaq PresarioCQ57-447ER black (вес 2,45кг): Celeron® Dual-Core B815 (1600/2Mb), i65HM, 2048Mb DDR3. 320Gb HDD, DVD-Writer, TFT 15,6" WXGA. LAN, 3xUSB 2.0, WiFiN. CR, BT, Web Cam, Windows 7 S (A7R67EA) (1 единица);

7. Ноутбук IRUIntro 104 gzhellntel® DualoreAtom™ N570,500GB,2048 MBDDR3,10",WVGA,Windows 7 S. (1 единица);

8. Ноутбук LenovoG480 black (вес 2,1 кг): Intel® Celeron® Dual-Core B830 (1800/2Mb), i76HM, 2Gb DDR3, 320Gb HDD. DVD-Writer. LAN. TFT 14" WXGA, lxUSB 2.0, 2xUSB 3.0, WiFi N, Web Cam, CR, HDMI Out, Windows 7 S (1 единица);

9. Ноутбук Lenovo G580 black Intel® Core™i5 3210M.2048MB,320GB,DVDRW,GeForce GT610M 1024Mb. 15.6",WXGA,Windows 7 HB (1 единица);

10. Ноутбук Lenovo G580 brown(Bec2,4Kr): Intel® Core™ i3-2370M (2400/3Mb), i76HM, 2Gb DDR3, 500Gb HDD, DVD-Writer, GLAN, TFT 15.6" WXGA, lxUSB 2.0, 2xUSB 3.0, WiFi N, BT, Web Cam, CR, HDMI Out, Windows 7 HB (1 единица);

11. Ноутбук Lenovo G580 brown(eec2,4Kr): Intel® Celeron® Dual-Core B820 (1700/2Mb), i76HM, 2Gb DDR3, 320Gb HDD, DVD-Writer. LAN, TFT 15,6" WXGA, lxUSB 2.0, 2xUSB 3.0, WiFi N, Web Cam, CR. HDMI Out, Windows 7 HB (1 единица);

12. Ноутбук LenovoG580brown(Bec2,4Kr): Intel® Pentium® B960 (2200/ЗМЬ), i76HM, 4GbDDR3, 500GbHDD, GeForce GT610M 1024Mb, DVD-Writer. GLAN. TFT 15,6" WXGA, lxUSB 2.0, 2xUSB 3.0, WiFi N, BT, Web Cam, CR, HDMI Out. Windows 8 (1 единица);

13. Ноутбук LenovoIdeaPad SI 10 black (вес1.15кг): Intel® Dual Core Atom™ N2600 (1600/1024), ilONM, 2Gb DDR3. 320Gb HDD. LAN. TFT 10" WSVGA, 3xUSB 2.0, WiFi, CR, Web Cam, Windows 7 S (l единица);

14. Ноутбук Lenovo IdeaPad Z580 grayCore™ i3-2370M.4GB.750GB.DVDRW.GeForce GT630M 2048MB, 15.6",WXGA,Windows 7 HB (1 единица);

15. Ноутбук LenovoIdeaPadZ580 graylnteKDPentium® B970,2GB,500GB,DVDRW, GeForceGT630M 2048MB. 15.6".WXGA. 2xUSB 3.0. 2xUSB 2.0, WiFiN, ВТ, WebCam, CR, HDMIOut,Windows 7 HB (1 единица);

16. Ноутбук Packard Веll TK11-BZ-004 blackAMD Dual-Core E300.2 GB. Radeon™ HD6310.2Gb.DVD-RW. 15.6".WXGA,Windows 7 S (l единица);

17. Ноутбук Samsung 300E5X/A07 Intel®Core™ i3 3110M.4096MB,320GB,DVDRW, 15.6",WXGA,DOS (1 единица);

18. Ноутбук Samsung 300E5X/S07 silvertitanlntel® Pentium® 970.4GB.500GB.DVDRW. GeForceGT620M1024Mb.l5.6",WXGA, 3xUSB 2.0. WiFiN, CR, ВТ, WebCam, HDMIOut. DOS (2 единицы);

19. Ноутбук Samsung 350E7C/A03 Black (вес 2,65кг): Intel® Pentium® B970 (2300/3Mb). I75HM. 4GbDDR3, 500GbHDD. DVD-Writer. GLAN, TFT 17.3" WXGA, 2xUSB 2.0, 2xUSB 3.0, WiFiN, CR, ВТ, WebCam, HDMIOut. Windows 8 (1 единица);

20. Ноутбук Samsung 350V5C/SO2 bluelntel® Core™ i3 3110M.6GB,750GB,DVDRW. Radeon™ HD7670 1024MB, 15.6".WXGA, 2xUSB 2.0, 2xUSB 3.0, WiFi N, CR, ВТ, Web Cam, HDMI Out, Windows 8 (1 единица);

21. Планшет, М-wау MD-201 G Rockchip3066 Dual-Core 1.5GHz. 1Gb, 8Gb, IPS 10.1 "(1280x800). 3G. WiFiN. ВТ, microSD. Web Cam. mini HDMI. micro USB, Android 4.1 (1 единица);

22. Планшет Prestigio 7170B3GPrime 3GCortexA9 MT6575 1.0GHz, 512Mb, 4GB. 7"(800x480), 3G, GPS, WiFiN. ВТ, microSD. WebCam. microUSB, Android 4.0 (1 единица);

23. Планшет RitmixRMD-745 Rockchip 3066Dual-Core 1.6GHz,l GB,8Gb,7", WiFiN, microSD, WebCam, HDMI. USB. Android 4.1(1 единица);

24. Планшет RoverPad Air S70 Black BoxchipA13-1.2GHZ, 512 Mb, 4Gb. 7"(800x480). WiFi, ВТ, Web Cam, microSD. Android 4.0 (1 единица);

25. Планшет Samsung N8000 Galaxy NotelO.l White Quad-Core Exynos 4412- 1.4GHZ.1 GB, 16GB, 10.1". WiFi N, BT, Cam 3MPixel, 3G. GPS,Android 4.0 (1 единица);

26. Планшет Samsung P3100 Galaxy Tab 2White Dual-Core OMAP4430-lGHz, l GB, 8Gb, 7", BT, Cam 3MPixel, 3G,GPS .Android 4.0 (1 единица);

27. Планшет.Samsung P5100 Galaxy Tab 2 White Dual-Core OMAP4430-lGHz, l GB, 16GB. 10,1". WiFi N. ВТ. Cam 3MPixel. 3G. GPS.Android 4.0 (1 единица);

28. Планшетный ПК 3OSurfTabletPCBC9710A: AllwinnerAlO 1.2GHz, 1Gb, 16GB, IPS 9,7" (1024x768). WiFiN. microSD.WebCam, miniHDMI, microUSB, Android 4.0 (1 единица);

29. Планшетный ПК AppleiPad 4 White ,Retina display 16GB Wi-Fi (l единица);

30. Планшетный ПК, Lenovo IdeaTab S2109:TlOMAP4430 Dual Core 1ГГц, 1 GB, 8Gb, 9,7". IPS, WiFi N, ВТ. microSD. Web Cam. mini HDMI. micro USB, Android 4.0.4 (1 единица);

31. Планшетный ПК, М-wау MD-027GblackМТК6577 Dual-Core 1GHz, 1Gb, 4Gb. IPS 7"(1024x600). 3G, GPS. WiFiN, ВТ, FM, microSD, WebCam. miniHDMI, microUSB, Android 4.0 (2 единицы);

32. Планшетный ПК Nautilus Neo BoxchipA10 Dual-Core 1.2GHz, l GB, 8Gb, 9.7", 3G, WiFiN, ВТ, microSD. WebCam, miniHDMI. microUSB, Android 4.0 (1 единица);

33. 3D-очки, NVIDIA3DVisioncTpaHCMHTTepoM, (для 3D мониторов с разверткой 120Hz) (l единица);

34. ADSL-маршрутизатор. D-LinkDSL-2600U/N, (ADSL2+, 1 - 10/100Base-T, WiFi 802.1 Ib/g/n, Router (3 единицы);

35. DVD-Writer.NEC AD-7280S Black.SATA(3 единицы) SATA.24xDVD±R.6xDVD-RW,8xDVD+RW, 12xDVD-RAM, 12xDVD±R9,16 xDVD,48xR,48xW,32xRW) ОЕМ (1 единица);

36. DVD-Writer,Pioneer DVR-220LBK.Black.SATA, (DVD±RW) (2 единицы);

37. Flash Drive,16 GB.USB 2.0 (4 единицы);

38. Flash Drive,4 GB.USB 2.0 (25 единиц);

39. Flash Drive,8 GB.USB 2.0 (10 единиц);

40. GPS-HaBHraTopRitmixRGP-670,(6.0",800x480.4GB, Li-Pol. MicroSD, Navitel) (l единица);

41. Aвтoмoбильный видeopeгиcтpaтop AgestarDVR-601, (LCD 2.5", 1280x960, 80до320В) (1 единица);

42. Адаптер Wi-Fi. ASUSUSB-N10, (802.1 In. 150Mbps, USB 2.0, micro) (3 единицы);

43. Блок питания ATX 450Wt (2 единицы);

44. Блок питания FSPEPSILON, ATX 6O0Wtl20mmFanActivePFC (l единица);

45. Beб-камера LogitechQuickCamC270( 1280x720, color. USB 2.0, микрофон) (3 единицы);

46. Вентилятор,CoolerMasterCP6-9HDSA-PL-GP, S115x(4-pinPWM) (5 единиц);

47. Видеокарта,ASUSTek.PCIe-16x, 1 GB.DDR3,GeForceGT640, VGA+DVI+HDMI (1 единица);

48. Bидeoкapтa ASUSTek, PCIe-16x, lGB.DDR5.AMDRadeonHD7770, DVI+HDMI+2xmDP (HD7770-1GD5) (1 единица);

49. Видеокарта, Palit, PCIe-16x, lGB.DDR3.GeForceGT640, VGA+DVI+HDMIOEM (2 единицы);

50. Bидeoкapтa, Palit,PCIe-16x, lGB.DDR5, GeForceGTX650, VGA+DVI+mHDMIOEM (l единица);

51. Видеокарта Sapphire.PCIe-16x, lGB.DDR5.AMDRadeonHD 7750, DVI+HDMI+DPOEM (l единица);

52. Жесткий диск SSD.120 GB.OCZVertex 3 MaxIOPSSATA-Ill, 2.5" (1 единица);

53. Жесткий диск. 1000GB.7200. Seagate, Serial-ATA-111.64Mb Cache (ST1000DM003) (1 единица);

54. Жесткий диск, 1500GB.7200. Seagate, SATA-IH, 64Mb Cache (l единица);

55. Жecткий диcк.2.5",320GB.Seagate/Samsung,5400, SATA-11 (1 единица);

56. Жесткий диск, 3000ОВ, 5400, WD, Serial-ATA-lll, 64Mb Cache, Cache Green (WD30EZRX) (1 единица);

57. Жесткий диск 500GB, 7200, Seagate, SATA-Ill, 16Mb Cache (ST500DM002) (2 единицы);

58. Жесткий диск 500GB, 7200, WD, SATA-Ill, 16Mb Cache Caviar Blue (WD5000AAKX) (3 единицы);

59. Звуковая карта Creative Sound BlasterX-Fi Surround USB, 5.1 Pro (l единица);

60. Игровая приставка Sony PlayStation®3Slim, 320GB + игpa GOW ill plat + GT5 plat (l единица);

61. Картридж, Epson StylusS22,SX125,SX420W,SX425W, Kit4-cartr (l единица);

62. Клавиатура, Logitech Wireless DesktopMK260 USB, (kbd+mouse) (2 единицы);

63. Клавиатура Microsoft Wireless Desktop3000 USB, (kbd+mouse) (l единица);

64. Колонки Microlab М223,2.1 (9Вт/2х4Вт) (1 единица);

65. Колонки Microlab М520,2.1 (9Вт/2х4Вт) (2 единицы);

66. Колонки. MicrolabM880 2.1 (2 единицы);

67. MicrolabSo!o4C .(2x2 8 Вт, Remote) (1 единица);

68. Колонки SVENMS-1080, (2.1,20Вт/2хЮВт) (1 единица);

69. Колонки SVENSPS-820 Black (2.1,18Вт/2хЮВт) (1 единица);

70. Копир KyoceraMitaTASKalfa-180, (копир, A3, 18срт) крышка и пуск.комплект (1 единица);

71. Kopnyc Crown CMC-SM160 Black,MidiTower ATX500Wt (l единица);

72. Kopnyc QoRi (Codegen) Q3343Black-Silver, MidiTower ATX 500Wt (l единица);

73. Маршрутизатор ASUSRT-N12, (802.1 ln300Mbps, 4x10/100) (2 единицы);

74. Маршрутизатор D-LinkDIR-300/N( WiFi802.1 lb/g/n, 4 TP10/100, 1 WAN) (5 единиц);

75. Маршрутизатор D-LinkDIR-615 (WiFi802.1 lb/g/n, 4 TP10/100, 1 WAN10/100) (2 единицы);

76. Маршрутизатор TP-LinkTL-MR3420.300Mbps, WirelessRouter( USBfor 3G,WjFi 802.1 lb/g/n, 4 TP10/100,1 WAN10/100) (1 единица);

77. Маршрутизатор TP-LinkTL-WR1043ND, 300Mbps, WirelessRouter (WiFi 802.1 lb/g/n, 4 TP10/100/1000,1 WAN10/100, USB) (1 единица);

78. Маршрутизатор, TP-L»nkTL-WR740N, 150Mbps, WirelessRouter( WiFi802.1 lb/g/n, 4 TP10/100, 1 WAN ) (2 единицы);

79. Маршрутизатор TP-LinkTL-WR741ND, 150Mbps, WirelessRouter (WiFi802 1 lb/g/n, 4 TP10/100, 1 WAN ) (6 единиц);

80. Маршрутизатор TP-LinkTL-WR841ND, 300Mbps, WirelessRouter (WiFi802.1 lb/g/n, 4 TP10/100, 1 WAN10/100) (3 единицы);

81. Маршрутизатор ZyXELKeenetic Lite (1 WAN 10/100, 4-10/100Base-T, WiFi802.1 lb/g/n) (l единица);

82. Матплата АSUSTek M5A78L-M LXSAM3+, AMD760G, VGA, 2xDDR3, l-PCIe-16x, 2-PCI e-lx, l-PCI, l-ATA133, 6-SATA II RA1D.10-USB 2.0, HDA Sound, Giga LA (1 единица);

83. Матплата ASUSTek P8B75-M LE SI 155, B75, DVI+HDMI, 2xDDR3, 2-PCIe-xl6, 2-PCI, 8xUSB 2.0, 4xUSB 3.0, Sound,Glga LAN (1 единица);

84. Матплата ASUSTekP8B75-VSl 155.B75, 4xDDR3, VGA+DVI+DSub, 2xPCI-Exl6,2xPCIExl. 3xPCI.5xSATAII, lxSATAIII, 2xUSB3.0,8 chHDASound, GigaLAN (2 единицы);

85. Матплата ASUSTekP8H61M-LESl155,H61,VGA+DVl, 2xDDR3, l-PCIe-xl6, 2-PCl-xl, l-PCi, 4-SATA 11,10-USB 2.0.8 ch.HDASound.GigaLAN (2 единицы);

86. Матплата ASUSTekP8H77-VSl 155, iH77, 4xDDR3, Dsub+VGA+DVI+HDMI, 2xPCIExl6, 2xPCI-EX1.3xPCI, 4xSATA, 2xSATAIIl, 2xUSB 3.0, 4xUSB 2.0,8chSoundGigaLAN (l единица);

87. Матплата Gigabyte GA-970A-DS3SAM3+, AMD970, 4xDDR3, 2-PCIe-16x, 3-PCIe-lx, 2-PCI, 6-SATA III RAID.2-USB 3.0.12-USB 2.0.HDA Sound, Giga LAN (1 единица);

88. Монитор, Асег, 17" V173DOB (1280x1024, 0.264, 5ms, 20000:l, 250 кд/м2) (1 единица);

89. Монитор LG,18.5" E1941S, LED(1366x768, 0.300, 5ms, 5 000 000:1, 250 кд/м2) (2 единицы);

90. Монитор LG.18.5" E1942C, LED (1366x768, 0.300, 5ms, 16:9. 200 кд/м2> (1 единица);

91. Монитор LG, 20" E2042C Black, LED (16:9HD, 1600x900, 5ms. 5 000 000:1, 250 кд/м2) (1 единица);

92. Монитор LG.21.5" E2241S, LED (1920xl080, 0.248, 5ms, 5 000 000:1, 250 кд/м2) (1 единица);

93. Монитор LG, 21.5" E2242TC, LED (1920x1080, 5ms, 5 000 000:1. 200 кд/м2) (1 единица);

94. Монитор Philips, 21.5" 226V3LAB/01, LED.DVI (1920xl080, DVI, 0.248, 5ms, 10 000 000:1, 250 кд/м2) (2 единицы);

95. Монитор Philips, 21.5" 227E4QSD/62/00, LED, IPSMaTPHua (LED, 1920xl080, 0.248, 14ms, 20 000 000:1, 250 кд/м2) (2 единицы);

96. Монитор Philips, 23" 236V3LAB6/01 XED.DVI, (1920xl080, DVI, 0.265, 5ms, 10 000 000:1, 250 кд/м2) (1 единица);

97. Монитор Samsung, 21.5" S22B300N, LED (1920x1080, 0.248, 5ms, MEGADCR. 250 кд/м2) (1 единица);

98. Монитор Samsung, 27" S27B750HLED (1920xl080, 2ms, 250 кд/м2,) (1 единица);

99. Монитор ViewSonic. 18.5" VA1911 a-LEDBlack (1366x768, 0.300, 5ms, 10 000000:1, 200 кд/м2) (2 единицы);

100. Монитор, ViewSonic, 21.5" VA2238w- LED(FullHD 1920x1080, DVI, 0.248, 5ms, 10000000:1, 250 кд/м2) (1 единица);

101. Монитор ViewSonic, 24" VX2451 mh-LEDBlack (1920xl080, DVI, HDMI, 0.276, 2ms, 20 000 000:1, 300 кд/м2, 2х2.5\М) (1 единица);

102. МФУ. Саnon-SENSYS MF3010 (Printer/Copier/Scanner, A4, 18ppm, 64Mb, 600/1200 dpi, USB 2.0)(1 единица);

103. МФУ.НР LaserJet Pro Ml 132 (Printer/Copier/Scanner. A4.600/1200dpi, 18 ppm, USB 2.0) (2 единицы);

104. МФУ. HPOfficeJet Pro 8500A Plus (Printer/Fax/Copier/ScannerADF, Duplex, A 4, 1200 dpi, 35 ppm, LCD 2.4"TouchSmart, 802.11 b/g/n, USB2.0, 10/100. CM756A) (1 единица);

105. МФУ Samsung SCX-3400 (Printer/Copier/Scanner, A4.1200 dpi, 20 ppm, 64Mb, USB 2.0, grey) (1 единица);

106. Mbiujb.LogitechPerformance (1 единица);

107. Mouse MXUSB, (Nano Transceiver) Mbiiub.Razer Naga Molten Special Editon (l единица);

108. Накопитель HDD, USB3.0, 2.5", lTB, Seagate Backup PlusPortable. Red (2 единицы);

109. Накопитель HDD, USB 3.0, 2.5", 500GB, Seagate Backup Plus, Blue (STBU500202) (2 единицы);

110. Накопитель HDD, USB 3.0, 2.5", 500GB, Seagate Backup Plus, Silver (STBU500201) (1 единица);

111. Накопитель HDD, USB 3.0, 2.5", 500GB.WD, Elements SE Portable (WDBPCK5000ABK) (2 единицы);

112. Наушники KOSS UR55 Studio Pulse (18-22000 Гц, 36 Ом, 100 дБ, 1.2 м) (1 единица);

113. Опция принтера Printing system (Z), TASKalfa-180 (l единица);

114. Память DIMM 2GB.DDR2.PC6400/800, Hynix (4 единицы);

115. Память DIMM 2GB, DDR2.PC6400/800.Kingston. (KVR800D2N6/2G) (3 единицы);

116. Память DIMM 2GB.DDR3. PC10600/1333, Kingston (3 единицы);

117. Память DIMM 4GB.DDR3.PC10600/1333, Kingston (6 единиц);

118. Память DIMM 4GB.DDR3.PC12800/1600, Kingston, (KVR16N11S8/4-SPBK) (2 единицы);

119. Принтер НР LaserJet Pro PI 102 (А4, 600/1200 dpi, 18 ppm, 2Mb, USB 2.0, CE651A) (2 единицы);

120. Принтер НР LaserJet Pro PI 102W (A4. 600/1200 dpi, 18 ppm, 8Mb,WiFi,USB 2.0.CE567A) (1 единица);

121. Принтер Samsung ML-2165 (A4,1200dpi, 20 ppm, 8Mb, USB 2.0, white) (1 единица);

122. Процессор AMЭFX-4100.SAM3+(3600/4MB+8MB/2000) (1 единица);

123. Процессор, AMDFX-6100 SAM3+(3300/6MB+8MB/2000) (l единица);

124. Процессор, AMD, AthlonIIX2 270 SAM3 (3400/2xl024/HT2000) (1 единица);

125. Процессор, Intel, Соге i3 2120 SI 155 (3300/3MB) (2 единицы);

126. Процессор, Intel, Соге i3 2130 SI 155 (3400/3MB)(1 единица);

127. Процессор, Intel, Pentium G2020 S1155 (2900/3MB) (1 единица);

128. Процессор, Intel, PentiumG2120 S1155 (3100/3MB) (1 единица);

129. Сканер CanonCanoScanLiDE 110 (A4,2400x4800.48bit color, USB 2.0) (1 единица);

130. Софт.Антивирус Windows 7 Home Basic.rus DOEM (4 единицы);

131. Софт.Антивирус Dr. WebSecuritySpace, rwmHCKa на 24 мес, лицензия на 2 ПК (1 единица);

132. Софт.Антивирус Касперского InternetSecurity2013/2014, (подписка на 12 мес, лицензия на 2 ПК) (4 единицы);

133. Софт.Антивирус Касперского InternetSecurity2013/2014, (продление лицензии на 12 мес. лицензия на 2 ПК) (7 единиц);

134. Телевизор. Hyundai 21.5" H-LED22V6. (LED, Full HD, 1920x1080. MKV, USB. HDMI) (1 единица);

135. Телевизор Samsung 39" UE39EH5003W, (LED, FullHD 1920x1080, DivX, DVB-T/C. lxUSB. 2xHDMI) (2 единицы);

136. Телевизор Samsung ,40"UE40EH5007KX, (LED, Full HD1920xl080. DivX, DVB-T/C, lxUSB, 2xHDMl) (2 единицы);

137. Телевизор Samsung. 40" UE40EH5307K, (LED. FullHD 1920x1080. 100Hz, DivX, DVBT2/C) (2 единицы);

138. Телевизор Supra 32" STV-LC3225AWLblack, (поиск ПДУ LED HD Ready. 1366x768. DivX.USB,3xHDMI) (l единица);

139. Телефон Panasonic КХ-Т0161 lRUH.grey (2 единицы);

140. Фотоаппарат SonyCybershotDSC-W610 Pink (14.1Mp 4x 2.7" MS Pro NP-BN1) (1 единица);

141. Чexoл-пoдcтaвкa lTBaggage для плaншeтa, SamsungP3100/P3110 GalaxyTab2 black (1 единица);

142. Электронная книга Pocketbook SurfpadU7 black/grey (7" Multitouch, 800x480,4Gb, 285rp, WiFi, microUSB, microSDдо32GВ. СаmO.ЗМрх. Android 4.0) (1 единица).

При рассмотрении дела № А65-35678/2017 ответчик заявлял о том, что запасы были реализованы в 2014 году, а дебиторская задолженность и финансовые вложения поступили на расчетный счет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что получив вышеуказанный товар от третьих лиц, директор не представил доказательств как реализации полученного товара, так и нахождения его в обществе.

В обоснование указанного довода истец ссылается на выписку с расчетного счета ООО «МЭЛТ Закамье» № 40702810362020001892, согласно которой оборот по кредиту (поступления на расчетный счет) составил всего 2 595 340 руб. 57 коп.

Истец также указывает, что ответчиком не переданы доказательства того, что товар, приобретенный у контрагентов (от ООО «АСБИС» в размере 635 610 руб., от ООО «Комтрейд» в размере 896 800 руб., а всего на сумму в размере 1 532 410 руб.) реализован, а денежные средства от его реализации поступили на расчетный счет.

Из расчета суммы иска следует, что, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 576 610 руб. (635 610 руб. - 59 000 руб., которые были предметом рассмотрения по делу № А65-35678/2017) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АСБИС», а также в размере 896 800 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комтрейд», итого 1 473 410 руб.

Истец указывает, что вычет суммы 59 000 руб. обусловлен тем, что при рассмотрении дела № А65-35678/2019 суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 59 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку к пределам персональной ответственности бывшего генерального директора ФИО1 указанные убытки не могут быть отнесены.

При этом, как указывает истец, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35678/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 59 000 руб., обязании передать товар, не носят преюдициального характера для разрешения данного спора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

По мнению истца, наличие вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика подтверждаются следующим:

1) именно ответчик, являясь руководителем ООО «МЭЛТ Закамье», был обязан нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возместить убытки, причиненные его виновными действиями;

2) ответчиком не представлены доказательства реализации товарно-материальных ценностей, равно как и доказательства того, что денежные средства от реализации товара поступили на расчетный счет ООО «МЭЛТ Закамье». Все доводы ответчика являются исключительно голословными и не подкрепленными какими-либо доказательствами;

3) ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был осознавать, что в случае реализации товарно-материальных ценностей, должны быть представлены документы, подтверждающие как сам факт отчуждения товарно-материальных ценностей, так и факт поступления денежных средств от продажи. В противном случае его действия не отвечают интересам общества и причиняют убытки;

4) ответчик намеренно уничтожил документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, в том числе, подтверждающих реализацию товара, что уже свидетельствует о его недобросовестности (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Отказывая в удовлетворении исковых требовании при первоначальном рассмотрении дела, судебными инстанциями было установлено, что в рамках дела № А65-35678/2017 установлен факт передачи товара от третьих лиц Обществу по товарным накладным № 00000132 от 12.03.2013, № 128/0113 от 28.01.2013, № 110/005 от 11.01.2013, № 116/0062 от 16.01.2013.

В оплату полученного по указанным накладным товара Обществом перечислены денежные средства в размере 896 800 руб. и в размере 635 610 руб. в адрес поставщиков. Из вышеуказанного решения суда следует, что Общество заявляло о фальсификации указанных выше товарных накладных.

Однако, факт поставки товара Обществу установлен в рамках указанного дела.

При этом, в рамках дела № А65-35678/2017 суды пришли к выводу, что Обществом не представлено достоверных доказательств утраты активов и имущества на заявленную сумму 779 000 руб. в период до прекращения полномочий ФИО1, а также доказательств наличия у Общества на вышеуказанную дату основных средств, сумма которых в бухгалтерском балансе отражена в размере 720 000 руб. и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО1

При этом судами отмечено, что к пределам персональной ответственности бывшего генерального директора ФИО1 не могут быть отнесены убытки в сумме отражённых в бухгалтерском балансе активов в виде основных средств на сумму 720 000 руб., 59 000 руб. реального ущерба.

Как указали суды, Обществом также не были документально опровергнуты доводы ФИО1 о том, что основные средства были амортизированы и списаны. Доказательств недобросовестного и неразумного осуществления ФИО1 обязанностей руководителя, наличия его вины, а также умысла в действиях, не представлено.

При этом, суды исходили из того, что в рамках дела Общество каких-либо новых доказательств, которые не были бы исследованы в рамках дела № А65-35678/2017, не представило.

Кроме того, суды так же исходили из того обстоятельства, что товар был поставлен в Общество в 2013 году и до возникновения корпоративного конфликта между бывшими участниками Общества, каких-либо претензий к ФИО1 не имелось, в настоящее время между бывшими участниками Общества имеется длительный корпоративный конфликт, наличие взаимных претензий и степень взаимного недоверия.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Судебные инстанции, с учётом преюдициальности выводов судов по ранее рассмотренному делу, пришли к выводу, о том, что Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления ФИО1 обязанностей руководителя, не доказало его вину, а также умысел в действиях.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в рамках настоящего дела Обществом заявлен иной предмет исковых требований, чем в рамках дела № А65-35678/2017. При этом, в рамках дела № А65-35678/2017 судами установлен факт приобретения Обществом компьютерной продукции у третьих лиц. В то же время, в рамках рассмотрения дела № А65-35678/2017 не устанавливались обстоятельства реализации, списания или амортизации приобретённого у третьих лиц имущества. Отказывая в удовлетворении требований Общества по делу № А65-35678/2017, суды лишь указали, что Обществом не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что основные средства были амортизированы и списаны. Запасы (товары на складах) были реализованы в 2014 году, дебиторская задолженность и финансовые вложения были получены на расчетный счет, денежные средства направлены на текущую деятельность Общества, в том числе оплату поставщикам, оплату налогов, выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, оплату услуг связи, аренду помещений и т.д. Как указано выше, предметом требований по настоящему делу является взыскание убытков, причинённых Обществу в связи с отсутствием как доказательств наличия в Обществе приобретённого у третьих лиц имущества, так и доказательств реализации указанного имущества и поступления денежных средств в Общество. Необоснованно сославшись на преюдициальность выводов судов в рамках дела № А65-35678/2017, в рамках настоящего дела, заявленного по иным предмету и основанию, суды неправомерно уклонились от выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив при новом рассмотрении обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об ООО).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением единственного участника ООО «Мэлт Закамье» ФИО2 № 1 от 31.05.2017 с должности директора снят ФИО1 и назначена на должность директора ФИО6, сведения о новом директоре зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.06.2017.

Согласно полученной новым директором ФИО6 выписки по расчетному счету Общества № 40702810362020001892 за период с 01.01.2013 по 24.08.2017, с расчётного счета Общества в период исполнения ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа были, в частности, произведены следующие платежи:

- 02.04.2013 в адрес третьего лица (ООО «Асбис») в сумме 635 610 руб. в счёт оплаты переданного товара;

Как указано выше, в рамках дела № А65-35678/2017 установлен факт передачи товара от третьих лиц Обществу по товарным накладным № 00000132 от 12.03.2013, № 128/0113 от 28.01.2013, № 110/005 от 11.01.2013, № 116/0062 от 16.01.2013.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках дела № А65-25678/2016 судами был установлен факт поставки товара в общество, и, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность доказать куда и кому был в дальнейшем реализован поставленный товар.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела не представлены доказательства того, что вышеуказанное имущество находится в обществе либо было реализовано иным лицам, доказательства поступления денежных средств на счет общества не представлены, также не представлены доказательства списания спорного имущества. Учитывая, что бывший директор общества ФИО1, являясь материально ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, в данном случае новому директору, однако данную обязанность не исполнил, тем самым причинил вред обществу.

При этом, каких-либо разумных пояснений относительно нахождения спорного имущества, ответчиком не дано в рамках настоящего спора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что он передал обществу первичную документацию, подтверждающую реализацию товара третьим лицам либо нахождения товара в обществе.

Генеральный директор считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества.

В интересах руководителя общества находится сбор, накопление, структуризация и сохранение документации, подтверждающей как реализацию имущества общества, так и обоснованное и правомерное расходование денежных средств общества, директор должен был действовать в интересах общества с учетом того, что целью деятельности последнего является извлечение прибыли.

Оснований считать действия ответчика добросовестными, разумными и отвечающими интересам общества не имеется.

При этом, именно в обязанность ответчика, как единоличного исполнительного органа общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу и передача указанных документов новому руководителю Общества.

Доводы ответчика о «спланированной» акции по уничтожению документов по «решению» бывших участников Общества, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО2, бывший участник Общества, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных пояснениях от 24.02.2021 указал следующее: «Я в своей позиции суду поясняю, что никаких указаний по уничтожению документов ООО «МЭЛТ Закамье» ни ответчику, ни иным сотрудникам данного юридического лица я не давал...

У меня возникли объективные сомнения в результатах деятельности ФИО1., что и послужило основанием для моего обращения с заявлением о предоставлении документов. Между тем, именно ФИО1. уклоншся от передачи мне документов, не позволив мне проанализировать их на предмет наличия в его деятельности убытков.

Сам ответчик утверждает о том, что все документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «МЭЛТ Закамье» были уничтожены еще в декабре 2015 года. Следовательно, я был лишен возможности дать оценку деятельности ФИО1. и данной возможности меня лишил исключительно сам ответчик.

Уничтожение документов, связанных с хозяйственной деятельностью юридического лица откровенно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика....».

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, решение суда по делу № А65-35678/2017 в части обязания передать документы общества ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А65-35678/2017: «... в отсутствие оригинала акта уничтожения документов на бумажных носителях Общества «МЭЛТ Закамъе» от 23.12.2015, учитывая, что данный акт является односторонним, суд критически относится к копии и дубликату акта уничтожения от 23.12.2015 и не принимает его во внимание при рассмотрении данного требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Осиновым СВ. не представлены доказательства, подтверждающие факт уничтожения документов, за истечением предусмотренного законом срока храпения».

Доводы ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 по делу № А65-35678/2017 в части отказа во взыскании убытков также отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.12.2020, отменяя судебные акты по настоящему делу указал на неправомерность вывода суда о наличии преюдиции.

Как указал окружной суд, в рамках настоящего дела Обществом заявлен иной предмет исковых требований, чем в рамках дела № А65-35678/2017. При этом, в рамках дела № А65-35678/2017 судами установлен факт приобретения Обществом компьютерной продукции у третьих лиц. В то же время, в рамках рассмотрения дела № А65-35678/2017 не устанавливались обстоятельства реализации, списания или амортизации приобретенного у третьих лиц имущества.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Свой довод ответчик обосновывает тем, что с марта 2017 года (после выхода ФИО7 из состава участников Общества) единственным и контролирующим участником Общества являлся ФИО2 Ответчик считает, что срок давности должен исчисляться с даты, когда на тот момент контролирующий участник ФИО2 мог узнать о якобы противоправном поведении руководителя и прекратить его полномочия, со ссылкой на пункт 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установлено арбитражным судом, решением единственного участника ООО «Мэлт Закамье» ФИО2 № 1 от 31.05.2017 с должности директора снят ФИО1 и назначена на должность директора ФИО6, сведения о новом директоре зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.06.2017.

С иском общество в арбитражный суд обратилось 24.01.2020.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты когда ФИО2 мог узнать о причиненных обществу убытках, а именно после выхода в марте 2017 года второго участника общества ФИО3, является несостоятельным.

Как установлено судом, документы общества ФИО1 после снятия с должности директора до настоящего времени не передал, решение суда в части обязания передать документы не исполнил. Более того, тот факт, что ФИО2 ранее являлся участником общества не имеет правого значения, поскольку отсутствуют доказательства, что ФИО2 входил в состав органов управления.

Кроме того, как следует из отзыва ФИО2 на исковое заявление, он неоднократно, начиная с марта 2016 года обращался в общество с требованиями о предоставлении ему документов общества как участнику, что подтверждается представленными требованиями с доказательствами направления.

При этом, доказательств того, что общество предоставляло документы общества ФИО2 по направленным им требованиям не представлено.

Следовательно, только в рамках дела № А65-35678/2017 истцу стало известно о том, что обществу была поставлена компьютерная техника от третьих лиц.

При этом в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства реализации, списания или амортизации приобретенного у третьих лиц имущества, на что также указано и в постановлении суда кассационной инстанции от 09.12.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что истцом при рассмотрении дела № А65-35678/2017 была изменена процессуальная позиция по делу, в связи с чем просит применить правило «эстоппель», также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В материальных правоотношениях данный принцип может быть применен лишь при оспаривании сделок (установлено частями 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров о взыскании убытков такой принцип не применим.

Какие-либо злоупотребления процессуальными правами истцом при рассмотрении вышеуказанного спора (дело № А65-35678/2017) не осуществлялись. Такие обстоятельства судом при рассмотрении дела не устанавливались. Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков не был основан на установлении в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания убытков с ФИО1 в сумме 1 473 410 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по делу № А65-1457/2020 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, принятое по делу № А65-1457/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова