Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу № А65-28233/2016 (судья Насыров А.Р.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мясопт», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «МастерОйлНео», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Юмарт Абзый», г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, г. Казань,

ИФНС России по Московскому району, г. Казань,

ООО «АРКТУР», г. Казань,

о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан №44421А от 05 сентября 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Мясопт», о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан №44381А от 05 сентября 2016 года, №44404А от 05 сентября 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «МастерОйлНео», ООО «Юмарт Абзый», о признании незаконным решения № 44398А от 29.07.2016г. Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Рекорд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясопт», общество с ограниченной ответственностью «МастерОйлНео», общество с ограниченной ответственностью «Рекорд», общество с ограниченной ответственностью «Юмарт Абзый» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району, ООО «АРКТУР» (далее – третьи лица), о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан №44421А от 05 сентября 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Мясопт», о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан №44381А от 05 сентября 2016 года, №44404А от 05 сентября 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «МастерОйлНео», ООО «Юмарт Абзый», о признании незаконным решения № 44398А от 29.07.2016г. Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Рекорд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по РТ об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Мясопт» г.Казань при реорганизации в форме присоединения №44421А от 05 сентября 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, принятое Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по РТ об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «МастерОйлНео», г.Казань при реорганизации в форме присоединения №44381А от 05 сентября 2016 года, принятое Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по РТ об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Рекорд», г.Казань при реорганизации в форме присоединения №44398А от 29.07.2016г., принятое Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица: ООО «Рекорд»; ООО «Мясопт», и ООО «МастерОйлНео», г.Казань при реорганизации в форме присоединения. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань, зарегистрированной по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу гражданина РФ ФИО2, г. Казань (ИНН <***>) взыскана сумма в размере 9000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России №18 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «МастерОйлНео» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России №14 по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017г. по делу №А65-28233/2016, и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

УФНС России по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

ИФНС России по Московскому району в письменных пояснениях указывает на то, что привлечение ИФНС России по Московскому району г. Казани в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также участие в судебном заседании нецелесообразно, просит рассмотреть апелляционную жалобу по делу № А65-28233/2016 без его участия.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мясопт» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МастерОйлНео» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «АРКТУР» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Юмарт Абзый», Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, ИФНС России по Московскому району не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 29.07.2016г. от заявителей поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона №129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «Мясопт», г.Казань, ООО «МастерОйлНео», г.Казань, ООО «Рекорд», г.Казань для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридических лиц в форме присоединения к ООО «АРКТУР» (ИНН <***>).

05.09.2016 года Инспекцией приняты решения №№44421А, 44381А, 44398А об отказе в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решениями УФНС России по Республике Татарстан по жалобе заявителей решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №№44421А, 44381А, 44398А об отказе в государственной регистрации оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями №№44421А, 44381А, 44398А об отказе в государственной регистрации, заявители обратились в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о том, что сведения об адресе правопреемника заявителя являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности, приходит к выводу о неполном исследовании судом обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом при вынесении решения не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в пункте 62 которого также разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.07.2016г. от заявителей в адрес ответчика поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона №129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО «Мясопт», г.Казань, ООО «МастерОйлНео», г.Казань, ООО «Рекорд», г.Казань для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридических лиц в форме присоединения к ООО «АРКТУР» (ИНН <***>).

05.09.2016г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №№44421А, 44381А, 44398А вынесены решения об отказе в государственной регистрации.

Как пояснил представитель ответчика юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «Арктур») по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации».

Единственный участник - иностранное юридическое лицо Компания «Рудивас Лимитед», адрес регистрации: САЛАМАТ ХАУС, ЛЯ ПУДРИЕР ЛЕЙН, ВИКТОРИЯ, МАЭ, СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА (100 рублей, доля 1/100). При этом доля 100/101 принадлежит самому обществу, не распределена и не продана.

Компания «Рудивас Лимитед» является учредителем (участником) в 46 неликвидированных юридических лицах, кроме того 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АРКТУР» является управляющая компания ООО «Парус» ИНН <***>. Данная управляющая компания ООО «Парус» является «массовой».

ООО «Парус» имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица в 47 организациях, что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

Руководителем ООО «Парус» является ФИО5, который осуществляет функции исполнительного органа в 3 неликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц.

ФИО6 Равилевич является заявителем при государственной регистрации в 122 юридических лиц.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющего федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономический интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем от ухода налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Физическое лицо, которое обладает признаками «массового» учредителя, руководителя не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и их соответствие принципам законности, а также достоверность представленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, запись, которая является производной от принятых решений регистрирующего органа.

Налоговым органом также установлено, что по указанному адресу зарегистрировано 82 организации: 22- прекратили деятельность при присоединении, 15- находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ, 37 – действующие, 3 – исключены, 3 - принято решение о предстоящем исключении, 1 – ликвидирована.

У всех организаций отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции выводы о наличии договорных отношений ООО «Арктур» с гр.ФИО7 на основании договора аренды нежилого помещения №Б/16/2001 от 11 апреля 2016 года по адресу <...> и, как следствие, достоверности адреса регистрации, сделаны без учета сведений о том, что по данному адресу зарегистрированы 82 организации, не осуществляющие хозяйственную деятельность, площадь нежилого помещения составляет 19,7 кв.м.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11).

Согласно пункта 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв. м.

При таких обстоятельствах учитывая, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано 82 юридических лица, фактически на каждого из них отводится только 0,24 кв. м площади, что, как верно указал представитель третьего лица делает заведомо невозможным осуществление организациями деятельности в данном помещении.

На основании анализа информации, полученной в результате проведения контрольных мероприятий по проверке адреса на предмет правомерности его использования при изменении местонахождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, предоставленные заявителями, поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Следовательно, юридический адрес был указан организациями при регистрации без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Суд правомерно не признал относимым и допустимым доказательством по делу акт обследования помещения от 02.09.2016г.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация данного акта обследования в качестве недопустимого доказательства, не исключают правомерность вынесенного отказа в государственной регистрации, поскольку основания для отказа подтверждаются иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Исходя из анализа представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации юридических лиц.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Однако, все вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «Арктур») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящая реорганизация проводилась обществами с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - несоответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по настоящему делу, и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу № А65-28233/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мясопт», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «МастерОйлНео», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Рекорд», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Юмарт Абзый», г.Казань, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин