Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 г. по делу № А55-3332/2007 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищная управляющая компания», г. Сызрань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области

об обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищная управляющая компания» (далее – МУП «ЖУК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – налоговый орган) возместить переплату по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 8886007 руб. 36 коп.

Решением от 19.06.2007г. по делу № А55-3332/2007 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявленные предприятием требования, обязал налоговый орган возместить переплату по НДС в сумме 8886007 руб. 36 коп. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать МУП «ЖУК» в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель предприятия апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в 2005г. МУП «ЖУК» представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за январь, февраль и март 2005г., согласно которым исчисленная к уменьшению сумма налога составила 8829077 руб., в том числе: за январь – 6330209 руб., за февраль – 682129 руб. и за март – 1816739 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, устанавливающими порядок возмещения налога.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Однако, из материалов дела не следует, что МУП «ЖУК» подавало в налоговый орган письменное заявление о возмещении (зачете или возврате) НДС в сумме 8829077 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ для возмещения налога в случае превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога.

Как видно из материалов дела, 22.12.2006г. МУП «ЖУК» направило в налоговый орган письмо о перечислении переплаты по НДС за 1 квартал 2005г. в сумме 8829077 руб. на расчетный счет предприятия (т.1, л.д. 15).

Зачет (возврат) именно излишне уплаченных сумм налога предусмотрен статьей 78 НК РФ,

Между тем при рассмотрении настоящего дела МУП «ЖУК» не представило никаких доказательств, свидетельствующих об уплате предприятием в бюджет налога в указанной сумме.

Акт сверки расчетов от 15.05.2007г. (т.2, л.д. 5), составленный на основании содержавшихся в налоговых декларациях предприятия за январь, февраль и март 2005г. данных о сумме налога, исчисленной к уменьшению, не может свидетельствовать об уплате этой суммы налога в бюджет.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2006г. по делу №А55-37258/2005 (т.1, л.д. 12-14), на которое МУП «ЖУК» ссылалось как на основание требований, заявленных по настоящему делу, признано недействительным решение налогового органа от 08.12.2005г. №194/13 о начислении налога, пени и штрафа, но это обстоятельство само по себе не может не служить доказательством уплаты предприятием указанной суммы. К тому же предметом рассмотрения по делу №А55-37258/2005 являлись уточненные расчеты предприятия за период с апреля по декабрь 2004г. и правомерность начисления налоговым органом НДС именно за этот период (абзац 8 на стр. 4 постановления – т.1, л.д. 13).

Кроме того, составление акта сверки расчетов не освобождает налогоплательщика, намеревающегося возместить налог в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, от обязанности представить в налоговый орган соответствующее заявление.

В удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС за период с апреля по декабрь 2004г. предприятию отказано постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2006г. по делу №А55-21060/2005 (т.1, л.д. 101-104), которое оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2006г. (т.1, л.д. 105-107).

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно обязал налоговый орган возместить переплату по НДС в сумме 8886007 руб. 36 коп. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и отказывает МУП «ЖУК» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с МУП «ЖУК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 г. по делу № А55-3332/2007 отменить.

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищная управляющая компания» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищная управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е. ФИО3

А. А. Юдкин