Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая – 04 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюджет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу № А55-25198/2018 (судья Мехедова В.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюджет" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «Самараэнерго»,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнерго"Обществу с ограниченной ответственностью "Бюджет" суммы неосновательного обогащения в размере 56 036,15 руб., суммы законных процентов в размере 345,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 255,26 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу № А55-25198/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бюджет" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 28 мая 2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 июня 2019 до 10 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №158 от 27.03.2018 на сумму 56 036,15руб. произвел оплату ПАЭ «Самараэнерго» за электроэнергию по договору №20-8076Э от 01.01.2013.

В данном платёжном поручении указано назначение платежа: оплата за ООО «Бюджет» ИНН <***> по электроэнергии по договору №20-8076Э от 01.01.2013.

Истец, считая что вышеуказанные денежные средства, перечисленные им за ответчика, являются неосновательным обогащением, претензионным письмом, направленным ответчику 30.07.2018 потребовал произвести погашение задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01).

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 56 036,15руб. за ответчика в счет коммунального платежа ответчиком не отрицается, доказательств возвращения указанного платежа как ошибочных в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец производил оплату в счет исполнения каких-либо своих обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика о наличии таких обязательств, в нарушении ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, равно как не подтвержден факт наличия между сторонами каких-либо письменных соглашений либо заявлений о прекращении таким образом взаимных обязательств.

Представленные ответчиком договора субаренды нежилого помещения, договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, таковыми не являются, поскольку в них не отражено возложение обязанности по уплате коммунальных услуг на ИП ФИО1

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за коммунальные услуги в сумме 56 016,15руб., которая оплачена истцом за ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 56 016,15руб. неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании 345,04руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 30.08.2018.

В соответствии с нормами статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно посчитал его соответствующим закону и арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 345,04руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 30.08.2018.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 27.08.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 30.08.2018 на сумму 8 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, как представленных истцом, так и из общедоступных источников информации, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов (искового заявления, уточнений заявленных требований), наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд верно определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что судебные издержки истца являются экономически обоснованными в указанном размере, не являются чрезмерными с учетом сложившихся в регионе (местонахождение истца Самарская область) цен на услуги представителей по рассматриваемой категории.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заявление о том, что истец оплачивал коммунальные платежи за объекты недвижимости в счет арендной платы, противоречит материалам дела и документально не подтверждены. Документально не доказан и факт наличия обязательств истца перед ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие между сторонами заключенных соглашений либо заявлений о прекращении оплатой истцом долга по коммунальным услугам взаимных обязательств.

Кроме того, из условий представленных договоров аренды следует, что обязанность по уплате арендных платежей лежит на арендодателе.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.

Ответчик не отрицает наличие своего обязательства по оплате коммунальных платежей и оплату этих платежей непосредственно самим ответчиком.

Оплатив коммунальные платежи за ответчика и не получив от него встречного исполнения, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В абзаце 8 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, принятому по делу №А03-4480/00-24.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу № А55-25198/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу № А55-25198/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюджет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина