Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОА РУС» (далее – ООО «АЛКОА РУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 03 ноября 2006г. о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 900 805, 2 руб., 858 555,9 руб. и 173 805,7 руб., 93 722,40 руб., 3 782 722,1 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 14 мая 2007г. заявление Общества было удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 900 805, 2 руб., 858 555,9 руб. и 173 805,7 руб., 93 722,40 руб., 3 782 722,1 руб., в части начисления соответствующих сумм пении штрафа признано недействительным на том основании, что доначисление НДС в сумме 900805,2 руб. является неправомерным, поскольку данная сумма ошибочно была перечислена в бюджет и она соответствует доначисленной налоговым органом сумме, недоимка в данном случае отсутствует, при отсутствии недоимки начисление пени и штрафных санкций является незаконным; доначисление налоговым органом НДС в сумме 93722,40 руб. является незаконным, поскольку недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара не относятся к числу случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению; налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что доначисление НДС в размере 900805,2 руб. является правомерным, поскольку программное обеспечение было приобретено Обществом в интересах другого юридического лица, что не позволяет включить в налоговые вычеты суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым предприятием в целях и интересах другого лица (в данном случае по агентскому договору), поставщики лома представляют «нулевую» налоговую отчётность по НДС либо её не представляют совсем, у ООО «Импульс» отсутствовали работники и основные средства, по адресам, указанным в учредительных документах, поставщики не находятся.

В судебном заседании 21 августа 2007 г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23 августа 2007 г., судебное заседание продолжено 23 августа 2007 г.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, Обществу в удовлетворении заявления отказать, однако не смогли уточнить заявленные в апелляционной жалобе требования, несмотря на то, что в этих целях арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что фактически налоговым органом обжалуется решение суда не в полном объёме, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 06 октября 2006г. № 4024 ДСП и принято решение от 03 ноября2006г. № 15/22-158(том 1, л. д. 68-102), которым ООО «АЛКОА РУС» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на имущество и НДС в сумме 19 руб.; по п.1 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного года в сумме 15 000 руб., а также было предложено уплатить в срок, указанный в требовании НДС в сумме 6 356 710,2 руб., налог на имущество в сумме 95 руб., пени в сумме 293 370,4 руб., было предложено сдать уточненные декларации по налогу на прибыль и по НДС.

ОАО «Самарский металлургический завод» (принципал) и ООО «АЛКОА РУС» (агент) 15 ноября 2002 г. был заключили агентский договор № 60-2003 (том 1, л.д. 103-106), по которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала сделки с третьими лицами по приобретению для принципала прав использования программного обеспечения процесса планирования производства принципала (права) и по оказанию принципалу услуг (выполнению работ) по проектированию, внедрению и запуску в эксплуатацию основанной на данном программном обеспечении системы планирования принципалом своего производства, обеспечивающей принципалу в лице 10 пользователей прозрачность производственных мощностей и достаточно точное установление даты готовности продукции к отгрузке (услуги).

В рамках данного договора Обществом было заключено международное лицензионное соглашение с Компанией АЙ2 Текнолоджис (Нидерланды) на приобретение неисключительного права на использование программного продукта (том 1, л.д. 109-118). Общая сумма по договору составила 143 999 долларов США, перечисленная на счет иностранной компании в феврале 2003 года.

В соответствии с п.6 Положения право собственности и титула в отношении Системы и всех данных, связанных с услугами, принадлежит Компании АЙ2 Текнолоджис и ее лицензиатам, каковым Общество не является.

Согласно абз. 1 пп.4 ст. 148 НК РФ, в редакции, действовавшей до 2006 г., местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, если покупателю услуг неисключительные права передаются в собственность. В данном случае лицензированный продукт иностранным контрагентом не передавался в собственность ООО «АЛКОА РУС».

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ, услуг признается территория РФ в том случае, если деятельность организации, которая выполняет работы (оказывает услуги), осуществляется на территории РФ (в части выполнения видов работ, оказания видов услуг), не предусмотренных пп. 1-4 п.1 ст. 148 НК РФ.

В силу п.2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности таких организаций считается территория РФ в случае их фактического присутствия на территории РФ на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянного представительства в РФ (если работы выполнены (оказаны услуги) через это постоянное представительство. Применительно к п.2 ст. 148 НК РФ Компания Ай2 Текнолоджис не присутствует фактически на территории РФ, так как не имеет на этой территории государственной регистрации, органов управления и представительств, через которые компания осуществляла бы передачу неисключительных прав.

Из изложенного следует, что территория РФ не является местом реализации работ (услуг) по сделке с Компанией Ай2, соответственно, операция по передаче неисключительного права на использование программного продукта не облагается НДС и Общество в отношениях со своими контрагентами не выступает налоговым агентом.

В то же время ООО «АЛКОА РУС» за счет собственных средств платежным поручением от 16 января 2004г. № 97 и платежным поручением от 10 февраля 2004г. № 227 перечислило НДС в сумме 900 805,2 руб. и включило эту сумму в налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за январь 2004 года. Факт уплаты НДС за счет собственных средств подтверждается актом сдачи - приемки работ от 01 декабря 2003г. № 1 и отчетом комиссионера от 01 декабря 2003г.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на неправомерность принятия к вычету суммы 900 805,2 руб. в январе 2004 года, приведших к занижению налоговой базы по НДС в январе 2004 года. Кроме того, налоговый орган считает, что данное программное обеспечение было приобретено Обществом в интересах другого юридического лица, а требования ст.171 НК РФ не позволяют включать в налоговые вычеты суммы НДС по сделкам, операции по реализации которых не являются объектом налогообложения. В результате налоговым органом был доначислен НДС в сумме 900 805,2 руб. за январь 2004 года.

Вместе с тем переплата налога в бюджет была допущена Обществом в январе и начале февраля 2004 г., в связи с чем налоговый орган не имел права доначислять НДС, а должен был установить факт переплаты налога и на этом основании зачесть уплаченную сумму налога.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что доначисление НДС в сумме 900 805,2 руб. неправомерно, поскольку у Общества не было обязанности по уплате данной суммы. Учитывая, что сумма ошибочно была перечислена в бюджет и она соответствует доначисленной налоговым органом сумме, недоимка в данном случае отсутствует. Соответственно, при отсутствии недоимки незаконным является начисление пени и штрафных санкций.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ООО «АЛКОА РУС» не был восстановлен НДС в сумме 858 555,9 руб. в сентябре 2004 года и 173 805,7 руб.- в ноябре 2004 года, ранее принятый к вычету по приобретенным и утраченным впоследствии товарам, что было выявлено в результате инвентаризации.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, НДС может быть принят к вычету при наличии счёта-фактуры, документа, подтверждающего факт уплаты налога, принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Следует отметить, что НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщикам восстановить НДС, ранее правомерно принятый к вычету, в случае, если товары выбывают из собственности налогоплательщика помимо его воли.

В соответствии с п.3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), предъявленные налогоплательщиком к вычету или возмещенные из бюджета суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случаях, предусмотренных указанным пунктом, а также п.2 указанной статьи.

Из содержания п.2 ст.170 НК РФ следует, что налогоплательщики обязываются восстанавливать и уплачивать ранее принятые к вычету суммы НДС в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) в случаях: 1) приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению; 2) приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ; приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками либо освобожденными от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога; 3) приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Перечень товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, предусмотрен ст.149 НК РФ. Выбытие товаров помимо воли собственника, приобретавшего товар для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, не подпадает под перечень, указанный в данной статье.

Налоговый орган свой довод о восстановлении НДС основывает на том, что поскольку материальные ценности были утрачены, поэтому они не могли быть использованы в деятельности, ни в облагаемой, ни в необлагаемой НДС.

Однако такой довод налогового органа является незаконным. Данная позиция основана на судебной практике, в т.ч. решении от 23 октября 2006 г. № 10652/06 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который пояснил, что пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п.3 ст. 170 НК РФ, не относится.

Таким образом, суммы НДС по материальным ценностям в размере 858 555,9 руб. и 173 805,7 руб. правомерно были приняты ООО «АЛКОА РУС» к вычету и не подлежали восстановлению.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Русский Алюминиевый Прокат» (прежнее наименование заявителя) и ЗАО «ТД ВНИИКП» был заключен договор от 22 января 2003г. № 3-2003 (том 2, л. д. 16-17) на проведение в РФ и в других странах СНГ маркетинговых исследований рынка алюмополиэтилена, фольги гладкой и других материалов, используемых в производстве кабелей, в конструкции которых используется материалы на основе алюминиевой фольги.

По акту сдачи - приемки от 10 октября 2003 г. (том 2, л. д. 19), отчетам о проделанной работе (том 2, л. д. 20-28) работы были приняты и на основании выставленных счетов-фактур от 10 октября 2003г. № 522, от 22 апреля 2004г. № 156 (том 2, л. д. 29-30), произведена оплата платежным поручением от 22 апреля 2004г. № 569 в сумме 562 334,58 руб.(том 2, л. д. 30), что подтверждают выписка из лицевого счёта, книга покупок (том 2, л. д. 32-33).

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Все требования, предусмотренные указанными нормами, Обществом были соблюдены, в этой связи вычет в сумме 93 722,40руб. правомерно был применен налогоплательщиком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доначисление налоговым органом НДС в сумме 93 722,40 руб. является незаконным и необоснованным. Налоговым органом не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в этой части.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договора на поставку лома металлов со следующими поставщиками: ООО « Импульс», ООО « Базис» и ООО « Региональная Инвестиционная Компания».

По утверждению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговый вычет, поскольку вышеперечисленные организации не находятся по юридическим адресам, представляют нулевую налоговую отчетность, что свидетельствует о недобросовестности поставщиков ООО «АЛКОА РУС».

Материалами дела подтвержден факт приобретения Обществом товаров у поставщиков - ООО « Импульс» и уплаты им стоимости товара и НДС в соответствии с выставленными указанным поставщиком счетами-фактурами (договор от 15 апреля 2004г. № 89/04 (том 2, л. <...> том 3, л. <...>), накладные, акты взаимозачетов, выписки из лицевого счета, акты приема-передачи векселей; по ООО «Базис»- договор от 20 января 2004г. № 33/04 (том 4, л. д. 1-6) счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, выписки из лицевого счета (том 4, л. д. 7- 96); по ООО « Региональная инвестиционная компания» -договор от 05 ноября 2004г., счета- фактуры, накладные, акты взаимозачетов, платежные поручения (том 4, л. д. 96-119).

ООО «АЛКОА РУС» были представлены бухгалтерские справки по всем вышеозначенным поставщикам, в которых указано, по каким документам, в каком количестве, на какую сумму (включая НДС), номенклатура лома, был получен товар от ООО «Импульс», ООО « Базис», ООО «Региональная инвестиционная компания» и его реализация (том 5, л. д. 14-18), накладные на передачу сырья и шихтовых материалов в качестве доказательства реальных хозяйственных операций и поступления товара для ООО «ТД «РАП», г. Самара.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ ООО «АЛКОА РУС» были соблюдены все требования, а именно: счета-фактуры были оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товары были приняты на учет и оплачены поставщикам, товары приобретались для использования в операциях, облагаемых НДС или для перепродажи.

Налоговым органом не оспаривалось соблюдение Обществом всех вышеперечисленных условий, не имеется претензий к оформлению первичных документов.

Сведения, полученные в результате встречных проверок, проведенных после осуществления хозяйственных операций в 2006 году, не опровергают реальность сделок, совершённых в предыдущем налоговом периоде – 2004 год. Замечаний по счетам-фактурам применительно к ст. 169 НК РФ в решении налогового органа отсутствуют. В счетах-фактурах, представленных в материалы дела, указаны все сведения, предусмотренные п.5,6ст.169НКРФ.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтвержден факт приобретения товаров и использование его в хозяйственных целях. В п. 10 данного постановления указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не представлено таких доказательств. Свои выводы о недобросовестности налоговый орган строит только на результатах встречных проверок, проведённых спустя три года с момента совершения реальных хозяйственных операций.

Вышеперечисленные поставщики являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Довод о том, что ООО «Импульс» было исключено из ЕГРН 31 июля 2006 г. по решению суда в связи с нарушением законодательства при создании организации, налоговый орган не подтвердил документально, не представив копию соответствующего судебного акта.

Довод об отсутствии поставщиков по адресу, указанному в учредительных документов, не может свидетельствовать о недобросовестности поставщиков, поскольку организации вправе осуществлять деятельность и по иному адресу, а п.5 ст.169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре.

Нормы главы 21 НК РФ связывают право на получение налоговых вычетов с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставят указанное право в зависимость от добросовестности его непосредственных поставщиков и их контрагентов. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Между тем вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия в действиях заявителя какого-либо умысла налоговым органом в материалы дела налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в общей сумме 3 782 722,1руб. со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика является неправомерной.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 14 мая 2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2007 г. по делу № А55-1226/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов