Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года по делу №А65-17545/2016 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Яхтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 13 января 2016 года № 63276А об отказе в государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) № 63276А об отказе в государственной регистрации от 13.01.2016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционная жалоба, поданная, в том числе и от имени ФИО2 П.Ю. как физического лица, оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований указано на неправомерность отказа в государственной регистрации изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Яхтсервис» (далее - ООО «Яхтсервис») по причине недостоверности электронной подписи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2, ООО «Яхтсервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Яхтсервис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспоренного отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Яхтсервис».

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес инспекции 29.12.2015 от ФИО2 (заявитель, директор ООО «УПРАВА») по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России (номер заявки - Ц0451229923273) были направлены документы, предусмотренные п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации), в том числе: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Яхтсервис», по форме Р13001, подписанное заявителем ФИО2 (заявитель, директор ООО «УПРАВА»). Документы были представлены в отношении увеличения уставного капитала ООО «Яхтсервис» за счет вклада третьего лица. Представленным документам был присвоен вх.№ 63276А от 29.12.2015.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем решение вынесено регистрирующим органом по результатам рассмотрения заявления ООО «Яхтсервис» о внесении изменений в учредительные документы. Обращаясь с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, ФИО2 выступал не как физическое лицо и не от своего имени, а как руководитель юридического лица. Следовательно, оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности юридического лица, а не самого ФИО2 как физического лица.

Оспариваемое решение инспекции не затрагивает права и законные интересы гражданина ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; доказательства ведения такой деятельности в деле также отсутствуют. Доводы представителя заявителя относительно возникновения у ФИО2 дополнительных расходов, а также необходимость взыскания ущерба с налогового органа подлежат отклонению. Установление преюдиции для последующего взыскания ущерба с инспекции не является целью судебного разбирательства и не может выступать охраняемым законом интересом заявителя.

Взыскание ущерба с казны Российской Федерации является предметом отдельного судебного разбирательства, по которому надлежащим ответчиком выступает распорядитель бюджетных средств, не привлеченный к участию в рассмотрении настоящего дела, в том числе при наличии возражений со стороны заявителя. В любом случае, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган от имени юридического лица, ФИО2 выступал от имени юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий исполнительного органа юридического лица, а потому все права, обязанности и расходы (пошлины и прочее), связанные с исполнением этих полномочий, возникают у общества.

Из содержания справки нотариуса также следует, что нотариальный сбор уплачен за засвидетельствование подписи ФИО2 на заявлении формы № Р16003, поданного от имени ООО «Яхтсервис». В свою очередь, при оплате расходов, возникших в связи с исполнением обязанностей исполнительного органа юридического лица, за счет своих личных средств заявитель вправе требовать их возмещения с этого юридического лица.

В отношении ООО «Яхтсервис» также не установлено наличие нарушенного охраняемого интереса, так как ООО «Яхтсервис» никогда не обращалось за получением ключа электронной цифровой подписи.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная цифровая подпись - электронный или бумажный документ, содержащий открытый ключ, информацию о владельце ключа, области применения ключа, подписанный выдавшим его удостоверяющим центром и подтверждающий принадлежность открытого ключа владельцу, владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Следовательно, юридически значимое действие может совершить от своего имени только то лицо, которое является владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи, возможности совершить такое действие от имени иного лица, не являющегося владельцем ключа, невозможно.

ООО «Яхтсервис» могло обратиться в удостоверяющий центр с целью получения сертификата ключа проверки электронной подписи, указав при этом, что управление осуществляется другим юридическим лицом, и это нашло бы свое отражение в информации о владельце ключа, однако доказательств обращения ООО «Яхтсервис» за получением сертификата в материалы дела не представлено Поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление, подписанное электронной цифровой подписью принадлежащей другой организации, не может рассматриваться как поданное с соблюдением публичного порядка при наличии полномочий.

В нарушение пункта 1 статьи 198 АПК РФ заявителями не доказано, что оспариваемое им решение нарушает его права и охраняемые законом интересы, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представленное на регистрацию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Яхтсервис», от имени ООО «Яхтсервис» подписано ФИО2 в отсутствие доказательств наличия полномочий действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи в том числе содержит информацию о фамилии, имени, отчестве - для физического лица, и о наименовании и месте нахождения - для юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного закона в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается юридическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица. Следовательно, учитывая, что ООО «Управа» на момент подачи заявления осуществляло полномочия исполнительного органа ООО «Яхтсервис», в сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть информация как об ООО «Яхтсервис», так и об ООО «Управа».

Представленное же в регистрирующий орган заявление подписано ФИО2 как руководителем ООО «Управа» в отсутствие сведений о том, что заявитель обладает полномочиями выступать от имени ООО «Яхтсервис».

Доводы заявителя о том, что при предыдущих обращениях у регистрирующего органа не возникало подобных вопросов, подлежат необоснованны, поскольку указанные регистрационные действия не являются предметом настоящего судебного разбирательства; при наличии нарушений порядка обращения в регистрирующий орган предыдущие положительные решения этого органа в отношении иных регистрационных действий не являются основанием для совершения ответчиком требуемых регистрационных действий. Если допустить наличие ранее допущенной ошибки при совершении какого-либо действия, данное обстоятельство не является препятствием к совершению лицом в будущем правильного действия; допущенная ранее ошибка не может служить законным основанием требовать от совершившего его лица повторного нарушения.

Довод о том, что нарушен интерес в связи с невыполнением обязанности регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ в течение пяти рабочих дней отклонен судом первой инстанции, так как на основании представленных документов не возникло обязанности внести запись в ЕГРЮЛ, то есть охраняемый законом интерес отсутствует.

Довод о нарушении закона в связи с тем, что в отказе содержится цитата из письма Федеральной налоговой службы от 30.12.2015 № ГД-4-14/23321@, к которому прилагается «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2015)», не влияет на правовую оценку оспариваемого акта. Кроме того, содержание указанного письма не является предметом рассмотрения по рассматриваемому делу.

Довод о том, что решение налогового органа основано на том, что регистрационное заявление может быть направлено в электронном виде только с использованием сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного юридическому лицу с отражением сведений о физическом лице, действующем от имени юридического лица, несостоятелен, так как ООО «Яхтсервис» не направляло заявление, подписанное усиленной цифровой подписью.

Довод ФИО2 о том, что указание сведений о физическом лице - руководителе и юридическом лице - самой управляющей организации в сертификате квалифицированной электронной подписи является достаточным, не основан на нормах закона.

Несостоятелен и довод о том, что содержание п.2 Порядка направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (утв. приказом Федеральной налоговой службы от 12 августа 2011 года № ЯК-7-6/489@), опровергает утверждение регистрирующего органа о том, что из сертификата ключа проверки электронной подписи заявителя, которой подписаны представленные в регистрирующий орган электронные документы, должно следовать, что физическое лицо, подписавшее заявление о регистрации или электронные документы, обладает полномочиями выступать заявителем от имени юридического лица, по которому представлено заявление о государственной регистрации.

Между тем в силу п.1.3 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ заявителями, а именно при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно подп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Данная норма применена заявителем неправильно, так как для рассмотрения заявления было достаточного только самого заявления.

Статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если бы по закону для подачи заявления внесении, изменения в связи с ошибкой, допущенных в ранее поданном заявлении, обязательным было представление каких-либо дополнительных документов, то отказ по такому основанию как отсутствие заявления формально соответствовал бы нормам права.

Исходя из п.2 ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п.22 приказа Минфина России от 30 сентября 2016 года № 169н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, для предоставления государственной услуги в инспекцию по месту нахождения юридического лица представляется: подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ.

Таким образом, заявителем был нарушен специальный порядок установленный для подачи документов в электронном виде утвержденный Порядка направления электронных документов с использованием подписанном электронной цифровой подписью (ЭЦП), утвержденного приказом ФНС России от 12.08.2011 №ЯК-7-6/489@ (далее - Порядок).

Согласно п.9.Порядка направляемые в регистрирующий орган электронные документы должны быть оформлены с учетом следующих требований: 1) при наличии у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи (в том числе в случае, когда заявителем является нотариус): необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение формируются в виде файла формата Excel, TIF, PDF; иные документы формируются в виде файлов с отсканированными с бумажных носителей соответствии с пунктом 10 настоящего Порядка образами документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) при отсутствии у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи электронные документы формируются в виде файлов с отсканированными с бумажных носителей в соответствии с пунктом 10 настоящего Порядка образами документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сканирование образов документов осуществляется с учетом следующих требований: формат изображения BW; разрешение 300*300dpi; глубина цвета 1 бит; формат готового файла многостраничный TIF. Документы, содержащие несколько листов, сканируются в один файл. 11. Файлы, сформированные в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 настоящего Порядка, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Файлы, сформированные в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 настоящего Порядка, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя на соответствующем заявлении (уведомлении, сообщении) на бумажном носителе.

Из вышеизложенного следует, что подать заявление может лицо, обладающее сертификатом цифровой подписи самостоятельно, а лицо, не обладающее таким сертификатом, как в рассматриваемом случае, только через нотариуса.

Поскольку ООО «Яхтсервис» не являлось владельцем сертификата ключа цифровой подписи, этот ключ не мог использоваться для подачи документов в электронном виде лицом, которое владеет указанным сертификатом, даже будучи его управляющей организацией.

В порядке статьи 88 АПК РФ суд привлек в качестве специалиста ФИО3 (директор ООО «Алнет»), который будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дал следующие пояснения на вопросы сторон.

На вопрос заявителя о том, какой обязательный объем информации должен содержаться в сертификате ключа проверки квалифицированной подписи, который выдан юридическому лицу? - специалист пояснил, что основные требования указаны в приказе ФСБ №795 от 2011 года, требования разработаны на основе международных стандартов. Состав сертификата ключа проверки электронной подписи при его изготовлении является основанием и любой центр его учитывает и все требования соблюдает. В связи с этим при прохождении этапов проверки документов в электронном виде, подписанных электронной подписью, специальные сервисы проявляют технические параметры. Без соблюдения соответствующих требований по составу ключа невозможно подать документы в электронном виде для государственной регистрации. В данном случае считаю, что в сертификате ключевой проверки электронной подписи изготовлен в соответствии с требованиями. Необходимо руководствоваться дополнительными документами либо сведениями о полномочиях данного лица, в том числе юридического лица. В данном случае правомерно использован сертификат проверки электронной подписи.

На вопрос ответчика о том, что в регистрирующий орган было подано только заявление, возможно из этой электронной подписи видеть, что эта электронная цифровая подпись дана непосредственно представлять интересы от конкретного общества? Специалист пояснил, что она изготавливается на конкретное юридическое лицо. В данном случае оно было изготовлено на конкретное юридическое лицо ООО «Управа».

На вопросы суда о том, в каком порядке осуществляется подготовка электронной подписи; чем установлен этот порядок; кто устанавливает перечень? - специалист пояснил, что юридическое лицо обращается в центр и просит изготовить сертификат ключа электронной подписи. При изготовлении сертификата необходимо указать полномочия данного лица, данной организации, включая документы, подтверждающие должность юр. лица. Порядок установлен внутренними документами удостоверяющего центра, но такая информация должна быть указана в составе сертификата. Приказ устанавливает технологические требования, полномочия устанавливаются исходя из общих требований, юридическое лицо должно удостоверять полномочия того человека, которому выдается сертификат, это может быть любое лицо, которому предоставляется это право. Сертификат изготовлен со всеми требованиями для ООО «Управы», но полномочия подписания этой электронной подписью нужно подтверждать другими документами при осуществлении каких-то действий от ООО «Яхтсервис».

В порядке статьи 88 АПК РФ суд привлек в качестве специалиста ФИО4 (директора удостоверяющего центра), которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопросы сторон дала следующие пояснения: не согласна с тем, что в сертификате нельзя указывать наименование двух юридических лиц. Есть ряд моментов, которые не указаны в Федеральном законе №63-ФЗ, тогда мы обращаемся к дополнительной информации, в данном случае дополнительной информацией может выступать извещение, которое опубликовано на официальном сайте ФСБ. Расхождения с ФЗ заключаются в части заполнения квалификации сертификата, статья 18 Федерального закона №63-ФЗ предусматривает возможность для удостоверяющих центров, используются государственные реестры, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и т.д. в зависимости от того, какие сведения нужно проверить. Электронная цифровая подпись может принадлежать только одному лицу и нужна для подтверждения подписания электронного документа именно этим лицом.

Из объяснений сторон и доказательств по делу суд установил, что ООО «Яхтсервис» само не является обладателем использованной заявителем при обращении за государственной регистрацией цифровой подписи. Для выдачи ключа электронной цифровой подписи необходимо обращение в удостоверяющий центр лица, от имени которого будет использоваться данная подпись и выдача ключа электронной подписи и предоставление носителя электронной информации производится именно этому лицу. Данная электронная цифровая подпись принадлежала ООО «Управа», из чего следует вывод, что с заявлением о регистрации в электронном виде обратилось лицо, которое не являлось владельцем сертификата цифровой подписи ООО «Яхтсервис», и такое заявление могло быть подано только нотариусом, но не другим лицом являющегося владельцем сертификата своей цифровой подписи.

Все остальные доводы сторон исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку по рассматриваемому спору.

С учетом того, заявителями не представлено надлежащих доказательств незаконности оспариваемого решения налогового органа и не доказано нарушение его прав и законных интересов оспоренным решением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 как руководитель управляющий организации был вправе подать заявление, заверив его электронной цифровой подписью ООО «УПРАВА» (управляющей организации ООО «Яхтсервис»), отклоняются. Представленное ФИО2 на регистрацию заявление о государственной регистрации в отношении ООО «Яхтсервис» было подписано электронной подписью ООО «УПРАВА», которая не содержала в себе полномочий выступать от имени ООО «Яхтсервис», поскольку в сертификате ключа проверки электронной подписи не отражено наименование данного юридического лица - ООО «Яхтсервис», от имени которого действовал заявитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушенного интереса лично ФИО2 при оспаривании отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Яхтсервис», также полагает, что оснований для признания регистрационного органа нарушившим права ФИО2 как физического лица, обратившегося за государственной регистраций изменений в учредительные документы юридического лица - ООО «Яхтсервис», не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 09 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года по делу №А65-17545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов