Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 14.07.2016, представитель ФИО2, доверенность от 14.07.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу № А65-12479/2016 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании основного долга и процентов, третьи лица: акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", публичное акционерное общество «Кузнецов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Промстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 532 374 руб. основного долга и 150 718 руб. 18 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", публичное акционерное общество «Кузнецов»,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кузнецов" (заказчик) и ЗАО "Казанский Гипронииавиапром" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда № 0012 от 15.01.2015, дополнительные соглашения к нему в соответствии с которыми генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных работ, изготовление, приобретение, монтаж, пуско-наладку и аттестацию стенда по объекту "Реконстрнукция и техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпуса № 6 ОАО "КУЗНЕЦОВ" (л.д. 1 т. 3).

Далее, ЗАО "Казанский Гипронииавиапром" (генеральный подрядчик) и ООО "Строительная компания" (подрядчик) заключили договор подряда № 02-06-2015 от 17.06.2016, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных работ, изготовление, приобретение, монтаж, пуско-наладку и аттестацию стенда по объекту "Реконстрнукция и техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпуса № 6 ОАО "КУЗНЕЦОВ" гор. Самара .(л.д. 51 т.3)

Истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 2/К от 8.10.2015, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту 'Теконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпуса № 6 Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ", ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ", а подрядчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату (л.д. 9 т.1)

Субподрядчик обязуется выполнить работу с использованием давальческих материалов в соответствии с Протоколом согласования объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору), утвержденной проектно-сметной документацией, а также условиями настоящего договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с п. 1.1-1.2 в период с момента подписания договора до 10 ноября 2015 г. согласно графику работ, По Соглашению сторон сроки выполнения работ могут быть изменены.

Датой окончания работ по договору является дата подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Цена договора ориентировочно составляет 6 096 261 руб. 98 коп., в том числе НДС -18% 929938 руб. 27 коп. и зафиксирована в Протоколе согласования объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору и подлежит изменению как в большую, так и в меньшую сторону в случае изменения объема выполненных работ, Изменение объемов и единичных расценок оформляется дополнительными соглашениями.

Основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком являются Акт о приемке выполненных работ, (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счет-фактура.

Приемка (текущая) рабочей документации, выполненных строительно-монтажных работ, осуществляется подрядчиком в течении 10 рабочих дней после получения соответствующих документов, перечисленных в п.9.1 и п.9.5 настоящего договора, в соответствии с установленным порядком, действующим на момент сдачи-приемки. Если в течении указанного срока подрядчик не направит субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ (поставленного оборудования) и/или не подпишет и не возвратит субподрядчику подписанный со своей стороны Акт, работа считается принятой подрядчиком без замечаний, стоимость выполненных подтвержденной и подлежащей оплате подрядчиком.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течении 15 банковских дней после подписания подрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме " КС- 2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с пропорциональным зачетом сумм ранее выплаченных авансов.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2015 субподрядчик принял обязательства по проведению дополнительных работ, а именно, устройство кровли, пристроя с устройством свеса в осях "Г-Ж/1-5/1, а также доработке металлоконструкций кровли реконструируемого корпуса в осях "В-Г/1-5" в рамках договора № 2К от 8.10.2015 г., Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметным расчетом Приложение №1.1 и составляет 474 719 руб. 45 коп., в том числе НДС 72414 руб. 83 коп. Стоимость работ включает все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ., кроме поставки материалов и увеличению не подлежит, за исключением случаев, указанных в договоре.

Согласно дополнительному соглашению № 2 субподрядчик обязался провести дополнительные работы, а именно доработку отдельных металлоконструкций для соответствия их чертежам серии КМ и КМД, а также дополнительные работы по заданию подрядчика в рамках договора № 2К от 8.10.2015 г., Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметным расчетом Приложение № 2.2 и составляет 359 300 руб., в том числе НДС 18% 54 808 руб. 47 коп.

Полный объем работ выполнен истцом 9 марта 2016 г., 14 марта 2016 г., об этом было сообщено подрядчику. В период выполнения работ, срок выполнения работ менялся по вине ответчика в связи с простоем спецтехники на контрольно-пропускном пункте ОАО "Кузнецов" (подрядчик не оформил допуск- письмо № 12 от 1.03.2016 г.), несвоевременной поставкой ответчиком необходимых материалов в полном объеме, несоответствия поставленных ответчиком металлоконструкций чертежам серии КМ и КМД. 9 марта 2016 г. от ответчика поступило письмо № 20 ,в котором ООО "Строительная компания" потребовало от ООО СК "Промстрой" предъявить к сдаче-приемке комплекс работ по договору, по актам КС, КС-3 с представлением полного пакета необходимой рабочей и исполнительной документации, а также вывести за пределы строительной площадки временные сооружения, механизмы, материалы и иное имущество. Письмом № 13 от 14.03.2016 г. истцом были направлены все затребованные ответчиком документы, а именно рабочая и исполнительная документация для приемки работ, выполненных на объекте, в том числе акты по форме КС-2,КС-3 и акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, а также счета-фактуры на оплату. Истец в письме от 18.03.2016 г. № 18 уведомил ответчика об освобождении строительной площадки.30.03.2016 г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что работы готовы к сдаче, документы необходимые для приемки работ направлены почтой, строительная площадка освобождена.5.04.2016 г. в адрес истца поступило письмо № 32 с указанием на наличие недостатков в работе, в связи с чем ответчик отказался от подписания Актов КС-2, КС-3, Кроме того, в качестве основной причины не подписания актов явилось, что истец не предъявил ответчику скрытые работы к приемке. В связи с тем, что ответчик на место проведения работ не выезжал, осмотр объекта не осуществлял и установить наличие либо отсутствия недостатков, в том числе по скрытым работам не имел возможности, истец направил в адрес ответчика телефонограмму, в которой пригласил ответчика на 14.04.2016 г. для сдачи-приемки скрытых работ и ответственных конструкций и обсуждения замечаний, изложенных в письме № 32 от 5.04.2016 г. Представители ответчика в установленное истцом время не прибыли на объект, 14.04.2016 г. на объекте появились лица, которые представились сотрудниками ответчика, начали разрушать готовый к сдаче объект, а именно, осуществили вскрытие кровли, забрали около 300 кв.м утеплителя. Свои действия объяснили распоряжением руководства ООО "Строительная компания" и что им было необходимо заложить утеплитель на другом объекте. Для сохранности целостности готового к сдаче объекта истцом было направлено заявление в полицию.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования ответственных конструкций.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчик исполнил обязательства по оплате работ на сумму 3 804 626 руб.

Истец направил ответчику претензию № 28 от 28.04.2016, в которой предложил оплатить стоимость работ.

В письме № 20 от 9 марта 2016 г. ответчик оставил претензию без удовлетворения, предложив истцу до 15 марта 2016 г. предъявить к сдаче-приемке весь комплекс работ.

29 марта 2016 г. ответчик составил Акт осмотра объекта стенд №1 корпус № 6 ПАО "Кузнецов" г. Саратов, из которого следует, п. 1 не смонтирована металлоконструкция пожарной лестницы ПЛ-1, монтаж металлоконструкций охладительной площадки произведен не в полном объеме. Ответственные конструкции, монтаж колонн произведен без оформления работ по затягиванию высокопрочных болтов, что является требованием действующего проекта. Не везде проклеена демпферная лента перед монтажом перегородочных сэндвич панелей, саморезы перетянуты, швы между панелями превышают допустимые нормы, п.7 выполнен исполнителем не в полном объеме по составу работ (незаминусованы работы по устройству тендовых, которые истцом не выполнялись), п.8 утеплитель уложен с нарушениями по толщине, что является отклонением от проекта, п.9 проклейка кровельного материала Технониколь на парапетные части выполнена с нарушением СНиПа подлежат переделке, п. 11 работа подлежит 100% зачистке и перекрашиванию. Работы указанные в п.7.9 выполнены с нарушением технологии, без предъявления актов на скрытые работы на каждый и слой кровли, акты должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующих СНиПов, указанные замечания не устранены.

В письме № 32 от 05.04.2016 ответчик сообщил истцу о том, что до момента предъявления претензии истцом не исполнялись обязанности по договору, отсутствовала исполнительская дисциплина, сроки выполнения работ по договору сорваны, исправить их в срок не представляется возможным. Основной причиной отказа от подписания актов на сумму 4 633 980 руб. и 469859 руб. 45 коп. является не предъявление конструкций, без которых невозможно принять все последующие работы, ответчик отказывается от подписания КС-2, КС-3 в связи с наличием недостатков, повлиявших на качество и объем работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Из материалов дела следует, что направленные акты выполненных работ заказчик не подписал, мотивировав это тем, что работы выполнены с недостатками, некачественно, не исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.2.9 договора подряда.

Истец и ответчик заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения качества и объема выполненных работ.

Проведение экспертизы по вопросам объема и качества выполненных работ, о назначении которой ходатайствовал ответчик, было поручено экспертному учреждению ООО "Центр независимой экспертизы" (эксперт ФИО3) Согласно заключению эксперта от 11.11.2016 стоимость выполненных работ (округленно) составляет 5 600 000 руб., по договору подряда, дополнительному соглашению № 1 и № 2 Объем выполненных работ указан в акте выполненных работ от 4.03.2016 в полном объеме. Качество выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ соответствует условиям договорам, а также требованиям СНиП, правил, рабочей и сметной документации, Исходя из ответа № 2,стоимость некачественно выполненных работ по состоянию на 4.03.2016 не может быть определена, как и объем таких работ по причине ее отсутствия, ООО "Строительная Компания, гор. Казань, своими силами выполнила монтаж пожарной лестницы и монтаж строительной площадки, Стоимость работ округленно составила 1 260 000 руб.

В соответствии с расчетами судебного эксперта стоимость работ по договору подряда, дополнительного соглашения № 1 составляет 5 337 000 руб.

Ответчик не согласился с выводами судебного эксперта, заявил ходатайство об обеспечении явки эксперта ФИО3 для получения ответов на вопросы, которые возникли у ответчика по заключению эксперта.

Ходатайство ответчика удовлетворено.

Эксперт ФИО3 дал исчерпывающие устные и письменные пояснения по вопросам, которые возникли у ответчика по заключению эксперта, а также представил дополнительные расчеты по вопросам, которые возникли по заключению.

Факт не качественности выполненных работ, т.е одно из оснований для отказа в подписании актов выполненных работ не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствуют выводы эксперта.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил положения п. 5.2.9 договора подряда в части предъявления субподрядчиком к приемки подрядчиком скрытых работ, в связи субподрядчик был не вправе приступить к выполнению последующих работ, верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В п. 5.2.9 договора также предусмотрено, что если закрытие скрытых работ выполнено без подтверждения подрядчика по причине несвоевременного оповещения/не оповещения, то по требованию подрядчика субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет.

Указанное условие договора позволяло ответчику своевременно проверить качество и полноту выполнения скрытых работ, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих, что ответчик предъявил истцу требование вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет.

Доказательств того, что заказчик был лишен возможности проверить качество выполнения работ, в том числе, скрытых, в материалах дела отсутствуют

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 717 ГК РФ, от исполнения договора не отказался.

Ссылка ответчика на Акт осмотра от 29.03.2016, согласно которого в работе истца выявлены недостатки, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергается выводами заключения эксперта об отсутствии не качественности выполненных работ

Следовательно, указанное ответчиком основание для отказа в подписании актов выполненных работ не соответствует условиям договора подряда и опровергается заключением эксперта.

Кроме того, основанием для отказа в подписании спорных актов выполненных работ явилось невыполнение истцом работ по монтажу пожарной лестницы, охладительной площадки.

Между тем, из актов выполненных работ не следует, что названные работы были предъявлены субподрядчиком к сдаче-приемке работ.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены не в полном объеме, верно не принята судом первой инстанции, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате работ возникает лишь при условии их надлежащего выполнения подрядчиком и сдаче результата заказчику в установленном законом либо договором порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе заказчика от оплаты работы на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку указанные ответчиком мотивы отказа от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов не представил.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов по п. 11.2 договора в сумме 150178 руб. 18 коп. согласно расчету.

Согласно п. 11.2 договора в случае просрочки оплаты подрядчиком работ, надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования УБ РФ от суммы просроченной к оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что факт выполнения работ, соответствующих требованиям качества, подтвержден актами выполненных работ, подписанными со стороны истца, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 717, 720, 721, 746, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу № А65-12479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин