Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2007 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2007г. по делу № А65-11374/2007, судья Хабибуллин Р.Ф.,

по заявлению ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Вахитовскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Республике Татарстан, г.Казань,

взыскатель: ООО «Производственное объединение «Казанский опытный механический завод», г.Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» (далее – ОАО «ТК «Казжилгражданстрой», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 21 марта 2007 г. о взыскании с ОАО «ТК «Казжилгражданстрой» исполнительского сбора и по его рассылке спустя два месяца после его вынесения.

К участию в деле привлечён взыскатель - ООО «Производственное объединение «Казанский опытный механический завод».

Решением суда от 19 июня 2007 г. заявление удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 21 марта 2007г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9712/685/26/2007 и его рассылка спустя два месяца после его вынесения признаны незаконными, как несоответствующие нормам Федерального закона от 21 июля 1997г. «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО «ТК «Казжилгражданстрой» отказать на том основании, что о взыскании исполнительного сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником не представлено доказательств того, что судебное решение не исполнено им в добровольном порядке по уважительным причинам.

Отзывы на апелляционную жалобу ОАО «ТК «Казжилгражданстрой», не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007г. на исполнение к судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2006 г. № 210899 о взыскании с должника по данному делу 1728036,96 руб. в пользу взыскателя.

Судебным приставом - исполнителем 14 февраля 2007 г. было возбуждено исполнительное производство № 9712/685/26/2007 (л.д.29) и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2007г. по делу № А65-4852/2007-САЗ-44 исполнительное производство № 9712/685/26/2007 было приостановлено, указанное арбитражное дело назначено к судебному заседанию.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан в срок для добровольного исполнения 21 марта 2007 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 120 962,59 руб. (л.д.30).

Судебным приставом - исполнителем ФИО3 27 апреля 2007г. было вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.7) от 21 марта 2007 г. по приостановленному исполнительному производству № 9712/685/26/2007.

Посчитав незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2007 г., которое, по утверждению должника, было направлено в его адрес только 24 мая 2007 г., должник обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристав-исполнителя ФИО2 по вынесению датированного 21 марта 2007 г. постановления о взыскании исполнительского сбора и по его рассылке спустя месяц после его отмены незаконными.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона ор 21 июля 1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Федерального закона № 119-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Статьей 9 Федерального закона № 119-ФЗ установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, который не может превышать 5 дней.

При этом, исходя из смысла указанной выше нормы, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должен исчисляться с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 февраля 2007г. получено должником 01 марта 2007г.

Направление указанного постановления в более поздние сроки произошло вследствие отсутствия финансирования на оплату почтовых расходов, что подтверждено судебным приставом – исполнителем.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4852/2007-САЗ-44 исполнительное производство № 9712/685/26/2007 в связи с обжалованием должником действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, было приостановлено.

Соответственно, действие исполнительного документа, в связи с неисполнением требований которого в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, приостановлено арбитражным судом на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, равно как и применение санкций штрафного характера за его неисполнение (в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора), незаконны.

Действие исполнительного производства считается приостановленным с даты вынесения судебного акта арбитражного суда – 13 марта 2007 г. в соответствии с положениями ст. 187 АПК РФ, а не с даты получения указанного определения.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о принятии судом обеспечительных мер не может являться основанием законности взыскания исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа, действие которого приостановлено судебным актом.

Кроме того, получение судебным приставом-исполнителем сведений о принятии судом обеспечительных мер только 26 марта 2007 г. не может являться основанием для продолжения исполнения в рамках указанного исполнительного производства, поскольку является нарушением положений ст. 24 Федерального закона № 119-ФЗ».

В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств правомерности вынесенного им постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных на обозрение конвертов следует, что постановление от 21 марта 2007 г. было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника 24 мая 2007 г. и получено должником 28 мая 2007 г.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П выносимое в порядке п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке.

В ст.81 Федерального закона № 119-ФЗ не регламентирован срок направления постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона № 119-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании п.2 ст.10 Федерального закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель не позднее следующего дня после вынесения постановления о возвращении исполнительного документа направляет его взыскателю.

В силу п.4 ст.84 Федерального закона № 119-ФЗ взыскание расходов, а также их возмещение производится на основании постановления, копия которого в трехдневный срок направляется сторонам.

Исходя из общих принципов, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», регламентирующих отправку постановлений судебного пристава- исполнителя сторонам по исполнительному производству, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, затрагивает имущественные права должника, кроме того, учитывая также то, что у должника имеется право на его обжалование в судебном порядке, суд считает возможным применить к данным правоотношениям трехдневный срок направления копии постановления о взыскании расходов, установленный п.4 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, направление постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2007г. в адрес должника только 24 мая 2007г. является незаконным, нарушает права должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о взыскании исполнительного сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не подтверждают правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным основаниям. Из положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник лишь уведомляется о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должником не представлено доказательств неисполнения им судебного решения в добровольном порядке по уважительным причинам, не может быть принят, поскольку обязанность доказывания законности обжалуемых действий лежит на судебном приставе-исполнителе.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 июня 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2007 г. по делу № А65-11374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов