Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу №А55-1773/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара, к акционерному обществу «Тольяттимолоко», Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу «Тольяттимолоко» (далее - АО «Тольяттимолоко», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, АО «Тольяттимолоко» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.12.2002, находящееся по адресу: 445000, <...>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Тольяттимолоко» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора 27.09.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Тольяттимолоко», по результатам которой были выявлены следующие нарушения технических регламентов.

Административным органом вменяется в вину обществу факт принятия на переработку молока в неопломбированных емкостях, что подтверждается, по мнению административного органа, следующими документами:

- ветеринарным свидетельством: форма № 2 № 833919283 от 25.09.2018, выданным главным специалистом ФИО3, на 1550 кг молока коровьего сырого, отправитель ООО «КЛОНДАЙК»;

- ветеринарным свидетельством: форма № 2 № 833906001 от 25.09.2018, выданным главным специалистом ФИО3, на 2348 кг молока сырого, отправитель ИП ФИО4;

- ветеринарным свидетельством: форма № 2 № 833266176 от 25.09.2018, выданным ветфельдшером ФИО5, на 5145 кг молока сырого, отправитель государственное унитарное предприятие Самарской области «Усинское»;

- ветеринарным свидетельством: форма № 2 № 834764708 от 25.09.2018, выданным ведущим ветврачом ФИО6, на 3549 кг молока сырого, отправитель ИП глава КФХ ФИО7;

- ветеринарным свидетельством: форма № 2 № 829255354 от 24.09.2018, выданным ветврачом ФИО8, на 4320 кг молока сырого, отправитель ООО «Телец» (л.д. 14-18).

Согласно п. 26 главы VI решения от 09.10.2013 № 67 Евразийской экономической комиссии о техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) - перевозка сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок осуществляется в опломбированных емкостях с плотно закрывающимися крышками, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. Транспортные средства должны обеспечивать поддержание температуры, установленной пунктами 20 и 21 настоящего технического регламента.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом нарушены положения п. 26 раздела VI решения от 09.10.2013 № 67 Евразийской экономической комиссии о техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013).

Административным органом 20.11.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По мнению общества, правовые основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку факт пломбировки емкостей подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых указан номер пломбы (л.д. 46-61).

Данный довод общества суд первой инстанции отклонил, посчитав, что сам по себе факт указания в товарно-транспортных накладных номеров пломб в цифровом выражении без отражения сведений о дате пломбировке и лице, осуществившим опломбирование емкостей, не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013). При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо других доказательств, подтверждающих факт соблюдения вышеуказанного технического регламента, обществом суду не представлено.

Между тем суду первой инстанции следовало учитывать, что обязанность доказывания наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в силу ч.5 ст.205 АПК РФ лежит на административном органе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что событие правонарушения административным органом не доказано, поскольку представленные в материалы дела копии ветеринарных свидетельств сами по себе не могут служить бесспорным доказательством факта перевозки (приемки) обществом молока в неопломбированных емкостях. Заполнение ветеринарных свидетельств не относится к ведению общества, тем более что административный орган и не вменяет этого в вину обществу.

Привлекая АО «Тольяттимолоко» к административной ответственности суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что поскольку в ветеринарных свидетельствах не указаны номера пломб, следовательно, АО «Тольяттимолоко» осуществило приемку этого сырого молока в неопломбированных емкостях.

Однако суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ВСД и порядок оформления ВСД в электронной форме утверждены приказом министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (приложения № 1 и № 2 к приказу).

Вышеуказанные правила и порядок не предусматривают обязательного указания в ветеринарных свидетельствах сведений о пломбировании емкостей (т.е. номера пломб).

В подтверждение своих возражений АО «Тольяттимолоко» представило копию письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 27.02.2019 № 7-ФС-М/604-521, за подписью заместителя руководителя ФИО9, в котором разъясняется, что «форма и порядок заполнения ветеринарных свидетельств не обязывают вносить в свидетельства номера пломб, наложенные на грузовые отсеки транспортного средства».

Таким образом, сам по себе факт отсутствия в ветеринарных свидетельствах номеров пломб не свидетельствует о перевозке, приемке АО «Тольяттимолоко» сырого молока в неопломбированных емкостях.

Привлекая АО «Тольяттимолоко» к административной ответственности, суд первой инстанции не установил объективную сторону правонарушения. АО «Тольяттимолоко» являлось грузополучателем сырого молока, а доставка (перевозка) этого молока до места его приемки (склада АО «Тольяттимолоко») осуществлялась силами и средствами грузоотправителей.

Из пояснений Управления Россельхознадзора, который в своем отзыве от 12.03.2019 № 834/7-2 на 3-й странице указал, что «...даты приема подконтрольной продукции - 24.09.2018 и 25.09.2018, а даты проведения проверки 17.09.2018 и 27.09.2018, из чего следует, что произвести осмотр автомобилей Управлением не представлялось возможным», следует, что факт перевозки именно АО «Тольяттимолоко» сырого молока в неопломбированных емкостях не был установлен в ходе проведенной проверки.

Кроме того, согласно п. 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (приложение № 2 к приказу министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 года № 589) ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются грузоотправителями в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии - «Меркурий».

Правилами создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140) предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является оператором информационной системы, осуществляет деятельность по ее созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам (пункт 3).

В соответствии с п. 35 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, заявка на оформление ВСД рассматривается уполномоченными лицами в течение 1 рабочего дня с момента оформления заявки или ФГИС в автоматическом режиме в течение 1 часа с момента оформления заявки.

Основания для отказа в оформлении ВСД указаны в п. 39 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, к котором относятся:

- предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре;

- несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

- несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

- отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар;

- отсутствие в ФГИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре в случае, если в заявке указано, что заявка должна быть рассмотрена ФГИС в автоматическом режиме;

- отсутствие у владельца (перевозчика) или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар;

- наличие ограничений на вывоз с территории, откуда производится вывоз подконтрольного товара, или на ввоз на территорию, куда осуществляется ввоз подконтрольного товара;

- наличие запрета или ограничений на перевозку подконтрольного товара с территории отправления на территорию назначения.

АО «Тольяттимолоко», как получатель (приобретатель) подконтрольного товара, в ФГИС «Меркурий» имеет только право доступа «гашение сертификатов» (п. 24 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме).

Таким образом, поскольку ветеринарные документы на поставленное в адрес АО «Тольяттимолоко» сырое молоко были оформлены в электронной форме в ФГИС «Меркурий», а Россельхознадзор, как оператор этой информационной системы, не усмотрел оснований для отказа в их оформлении, АО «Тольяттимолоко» посчитало ВСД оформленными надлежащим образом и приняло сырое молоко на переработку.

Кроме того, АО «Тольяттимолоко» по каждой из указанных Россельхознадзором административным органом партий молока предоставило копии товарно-транспортных накладных (ТТН) с указанными в них номерами пломб, которыми были опломбированы транспортные средства:

- товарно-транспортная накладная № 400 от 25.09.2018 (поставщик - ООО «КЛОНДАЙК»), номера пломб 3685531, 3685532;

- товарно-транспортная накладная № 267 от 25.09.2018 (поставщик - ИП ФИО4), номера пломб 2546443, 2546444;

- товарно-транспортная накладная № 309 от 25.09.2018 (поставщик - ГУП СО «Усинское»), номера пломб 75207717, 75207718, 75207719;

- товарно-транспортная накладная № 134 от 25.09.2018 (поставщик - ИП глава КФХ ФИО7), номер пломб 2528781, 2528782, 2528783, 2528784;

- товарно-транспортная накладная б/н от 24.09.2018 (поставщик - ООО «Телец»), номера пломб 8528899, 8528061, 8588062, 8528063.

При оценке данных документов, представленных обществом, суд первой инстанции не учел следующего.

В правоотношениях по поставке сырого молока АО «Тольяттимолоко» выступает в качестве грузополучателя, а в силу п. 5 инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом возлагается на грузоотправителя. При этом инструкция «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (п. 14 раздела II) не содержит указаний о том, что в ТТН помимо номеров пломб должны быть указаны также сведения о дате пломбировке и лице, осуществившим опломбирование емкостей. Административный орган не привел нормативного обоснования необходимости указания в ТТН вышеозначенных сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения, в том числе его объективной стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 марта 2019 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Самарской области отказать.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу №А55-1773/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

О.А. Лихоманенко