Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 г. о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО2 в рамках дела № А72-2232/2014 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (далее – ООО «Симбирск Бройлер», должник).

Определением суда от 09.02.2015 в отношении ООО « Симбирск Бройлер» введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2015), временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2015) в отношении ООО «Симбирск Бройлер» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 19.09.2015.

Определением от 09.12.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 внешним управляющим должником утверждена ФИО4.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего

управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО2, выразившиеся в отсутствие договора дополнительного страхования ответственности в период с

08.09.2015 по 14.03.2016, нарушении срока опубликования сведений об итогах инвентаризации на сайте ЕФРСБ, не принятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с физических лиц в период с 30.09.2015 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО2, выразившиеся в отсутствия договора дополнительного страхования ответственности в период с 08.09.2015 по 14.03.2016.

В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО2, выразившиеся в отсутствия договора дополнительного страхования ответственности в период с 08.09.2015 по 14.03.2016, в указанной части принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ФНС России. Заявитель жалобы полагает, что указанные действия внешнего управляющего не повлекли нарушение прав и интересов кредиторов, не нанесли ущерба каким –либо отношениям, носили устранимый характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 марта 2017 года в обжалуемой части.

Основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой послужили следующие обстоятельства: отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 08.09.2015 по 14.03.2016.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении такими действиями законных интересов должника и его кредиторов, что данные действия могут повлечь причинение им убытков. Кроме того, суд указал на то, что такое поведение не свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего и принятии мер по защите интересов должника и его кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 вышеуказанного Федерального закона в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Следовательно, нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей.

Согласно бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года, балансовая стоимость активов должника составляет 1 620 570 000 руб.

Внешний управляющий должником ФИО2 обязана была в течение 10 дней с момента введения внешнего управления в отношении ООО «Симбирский Бройлер» заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

Обязанность, предусмотренная данной нормой, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена. Договор дополнительного страхования своей ответственности заключен ею 15.03.2016 (дата утверждения внешним управляющим – 09.09.2015).

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Не соблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушение законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку в течение всего спорного периода процедуры внешнего управления внешний управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Исходя из анализа указанных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО2, выразившегося в не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности с 08.09.2015 по 14.03.2016.

Доводы ФИО2 о том, что своим бездействием внешний управляющий не нарушила законные интересы должника и его кредиторов , отклоняется судебной коллегией, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение внешним управляющим требования Закона о банкротстве о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности значительно ущемляют права кредиторов и может повлечь для них убытки, поскольку фактически управляющий осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности.

Заключение договора страхования с ретроактивным периодом страхования спустя шесть месяцев после утверждения внешним управляющим не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Судебные акты арбитражных судов публикуются в открытом доступе.

Картотека арбитражных дел содержит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, от 18.05.2017 по настоящему делу с признанием незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО2 в том числе и период 08.09.2015 по 14.03.2016, то есть период без финансового обеспечения своей ответственности.

Позиция заявителя в отношении того, что действия внешнего управляющего не признаны несоответствующими Закону о банкротстве Ассоциацией «КМ «СОАУ» «Единство», не означает безусловного отказа судом жалобы на действия арбитражного управляющего, так как в административном порядке рассматривается формальное соответствие действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве, тогда как при рассмотрении жалобы должно быть установлено также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае имеется нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, признаны незаконными действия арбитражного управляющего в спорный период осуществления ФИО2 полномочий внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер», что может повлечь убытки для кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 г. по делу № А72-2232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова