Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года о введении процедуры наблюдения, по делу № А55-1298/2013 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на просроченную (свыше 3-х месяцев) задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 304 874,94руб., в том числе: 908 690,94 руб. - налог, 288 462 руб. - пени, 107 722 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года производство по делу №А55-1298/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым закончится рассмотрение дела №А55-6683/2013 по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу №А55-6683/2013 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований о признании недействительными решения от 11 июля 2012 года № 14-13/08830 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Кировскому району г. Самары, и Решения от 15 февраля 2013 года № 03-15/03760 «По жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на Решение от 11 июля 2012 года № 14-13/08830 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по Кировскому району г. Самары», принятое УФНС России по Самарской области, в связи с нарушением процессуальных норма, а так же по формальным обстоятельствам, - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года по делу №А55-6683/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года производство по рассмотрению дела №А55-1298/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными и в отношение ИП ФИО2 введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивировал тем, что он не был извещен надлежащим образом о возобновлении судебного процесса по делу о банкротстве.

В судебное заседание ИП ФИО2 (заявитель апелляционной жалобы) не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ИП ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы, поскольку нахождение представителя в командировке не лишает должника лично участвовать в судебном заседании.

На основании изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Временный управляющий ФИО3 представил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года о введении процедуры наблюдения, по делу № А55-1298/2013 в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что, в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлена задолженность должника в размере 1 304 874,94 руб., в том числе: 908 690,94 руб. - налог, 288 462 руб. - пени, 107 722 руб. – штраф, что подтверждено требованием №9528 от 08.08.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика №2242 от 20.09.2012, постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика №2242 от 20.09.2012.

На дату судебного заседания доказательств, погашения размера задолженности должника перед кредитором, не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал обоснованными требования заявителя о признании должника ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе должник ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с требованием ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Материалами дела подтверждено направление копий судебных актов арбитражного суда первой инстанции (о принятии заявления ФНС России к производству и возбуждении дела о банкротстве (уведомление о вручении л.д. 154), о возобновлении производства по делу) по адресу должника. Однако, определение о возобновлении производства по делу возвращено органом почтовой связи с указанием причины невручения заказных писем - «истек срок хранения».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений заявитель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем оснований считать ненадлежащим извещение ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ходатайства представителя ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу, представленного в суд 25 марта 2014 года, должнику было известно о возобновлении производства по делу.

При этом информация по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на обжалование решений по делам №А55-6683/2013, №А55-20521/2013, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку решения по данным делам вступили в законную силу. В случае отмены указанных судебных актов в порядке надзора или по новым обстоятельствам, заявитель не лишен возможности для обращения с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года о введении процедуры наблюдения, по делу №А55-1298/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года о введении процедуры наблюдения, по делу №А55-1298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 25.03.2014 в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева