Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Панина Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу №А65-41222/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г. Москва,

третье лицо: Панин Андрей Николаевич, Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - Национальный банк по Республике Татарстан, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец», общество, страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Национальный банк по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права при определении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению административного органа, объектом правонарушения при квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ деяния страховщика, сопряженного с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством.Отсутствие в настоящее время в КоАП РФ специальных норм, устанавливающих административную ответственность субъектов страхового дела за нарушение лицензионных требований (по аналогии с нормами, устанавливающими ответственность участников рынка ценных бумаг, рынка коллективных инвестиций, рынка микрофинансирования за нарушения лицензионных требований, помещёнными в главу 15 КоАП РФ) не может явиться основанием для отказа от применения специально установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока за нарушение требований страхового законодательства, соблюдение которых является единственным лицензионным требованием для субъектов страхового дела.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела датами совершения административного правонарушения является 28.06.2018, административный орган считает, что сроки давности привлечения страховщика к административной ответственности по соответствующим эпизодам нарушения истекают соответственно 27.06.2019.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда, заявление административного органа удовлетворить, ссылаясь на ошибочную позицию суда первой инстанции, который за дату выявления правонарушения принял 28.06.2018. Протокол об административном нарушении был составлен 19.11.2018, поэтому, по мнению третьего лица, срок давности привлечения к административной ответственности на дату подачи заявления в суд (29.12.2018) не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу АО СК «Армеец» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,АО СК «Армеец» (страховщик) имеет лицензию ОС №1858-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 11.08.2016, без ограничения срока действия.

Национальным банком по Республике Татарстан при рассмотрении обращения Панина А.Н. в отношении страховщика проведена проверка сведений, изложенных в обращении, и установлено следующее.

Страховщику 24.01.2017 от Панина А.Н., действующего на основании договора уступки прав (требований), поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.01.2017, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак T018TE/116RUS (далее - ТС), принадлежащему Швецову А.А.

ООО «Центр Авто Экспертизы» 01.02.2017 проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №165/01/02.

ООО «Центр Авто Экспертизы» 04.02.2017 подготовлено экспертное заключение №165/01/02/С о выплате страхового возмещения с указанием стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26 455 руб. 40 коп. и утраты товарной стоимости в размере 5 916 руб. 60 коп.

АО СК «Армеец» 09.02.2017 составлен акт о страховом случае и о выплате страхового возмещения в сумме 32 372 руб.

Страховщиком 27.04.2017 на расчетный счет Панина А.Н. перечислено страховое возмещение в размере 32 372 руб., что подтверждается платежным поручением №8001.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 24.01.2017, срок для выплаты страхового возмещения - не позднее 13.02.2017. Однако страховщик осуществил выплату страхового возмещения лишь 27.04.2017, т.е. с нарушением установленного срока на 73 календарных дня.

Страховщику 25.06.2018 от заявителя (третье лицо по делу) поступило заявление на выплату неустойки и финансовой санкции (вх.№1333к).

Страховщик 28.06.2018 перечислил неустойку в размере 15 100 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №13655.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении страховщика протокола об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-18-19680/1020-1 от 19.11.2018 и обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу части 2 статьи 1 Закона №99-ФЗ положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №4015-1 данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей и в сфере страхования, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал дату совершения административного правонарушения - 14.02.2017 (с учетом срока выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-18-19680/1020-1, который административным органом составлен 19.11.2018, указана иная дата совершения правонарушения - 28.06.2018, исходя из даты выплаты страховщиком потерпевшему неустойки не в полном размере.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в целом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возможность правовой оценки действий страховщика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом и судом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Закона №99-ФЗ (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того, в какой области осуществляет лицензируемую деятельность субъект.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (глава 15 КоАП РФ).

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Довод третьего лица о том, что выявленное правонарушение является длящимся, и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения, и соответственно срок на момент рассмотрения не истек, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение выявлено административным органом 03.10.2018 (согласно протоколу об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-18-19680/1020-1 от 19.11.2018), соответственно, даже если исчислять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с этой даты, на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом действующее административное законодательство не предусматривает, в отличие от гражданского, возможности приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности, как и возможность перерыва таких сроков.

В соответствии с абз.4 п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения заявления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не производилась оценка действий ответчика на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о неверном применении судом норм материального права при определении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно применил трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.01.2019 №3-П.

Ссылки административного органа на судебную практику несостоятельны, так как приведенные им судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, а также не могут рассматриваться как акты, содержащие правовые позиции, обязательные для всех судов.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции ошибочно указал дату выявления правонарушения - 28.06.2018, является обоснованным. Действительно, суд первой инстанции неверно указал дату выявления правонарушения - 28.06.2018 вместо 03.10.2018, как это указано в протоколе об административном правонарушении №ТУ-92-ЮЛ-18-19680/1020-1 от 19.11.2018.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой незаконных выводов, так как на момент подачи заявления в суд (29.11.2018) уже истёк трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с даты совершения, а не составления протокола об административном правонарушении (как ошибочно считает третье лицо).

Исходя из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае совершенное страховщиком правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять в соответствии с .1 ст.4.5 КоАП РФ, то есть со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что протокол об административном нарушении был составлен 19.11.2018, в связи с чем, по мнению третьего лица, срок давности привлечения к административной ответственности на дату подачи заявления в суд (29.12.2018) не истек.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного органа и третьего лица - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года по делу №А65-41222/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова