Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года по делу №А49-10278/2016 (судья Каденкова Е.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГСЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, к обществу с ограниченной ответственностью «Трион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иксора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Арбеково-Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГСЭН» (далее - ООО «АГСЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трион» (далее - ООО «Трион», ответчик) о расторжении договора купли-продажи двигателя NISSAN №YD25 926772В и взыскании убытков в сумме 619250 руб., из которых 586 000 руб. - реальный ущерб, состоящий из стоимости двигателя, 17500 руб. – упущенная выгода за невозможность пользоваться автомобилем в течение 3,5 мес., 15 750 руб. стоимость нахождения автомобиля на вынужденной стоянке за период с 15.04.2016 по 01.08.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 450, 475, 518, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иксора» (далее - ООО «Иксора»), общество с ограниченной ответственностью «Арбеково-Мотор» (далее - ООО «Арбеково-Мотор»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года исковые требования ООО «АГСЭН» о расторжении договора купли-продажи двигателя NISSAN №YD25 926772B и взыскании убытков в общей сумме 33 250 руб. и взыскании 586 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара. По мнению истца. имеющееся в деле экспертное исследование № 187/13.4- 2016 от 21.06.2016 является достаточным, полным и информативным, что позволяет сделать следующие выводы о качестве поставленного двигателя. Как указано в экспертном исследовании, причиной образования коррозии на валах распределительных и других частях головки блока цилиндров двигателя NISSANзав.№ YD25 926772В является ненадлежащее хранение и отсутствие консервирующей смазки, следовательно, именно поставщик (ООО «Трмион» или ООО «Иксора») обязан был обеспечить консервацию рабочих поверхностей двигателя консервирующей смазкой при транспортировке и хранении детали. После доставки спорного двигателя дилеру (ООО «Арбеково-Мотор») сотрудник дилера совместно с сотрудником ООО «АГСЭН» сняли полимерный пакет и извлекли двигатель из транспортной тары, после чего сразу увидели явные повреждения крышки головки блока цилиндров (ГБЦ) - крепление крышки ГРЦ было отколото, крышка была не прикручена. Заглянув в разлом ГБЦ и сняв неприкрученную крышку ГБЦ, невооруженным глазом увидели коррозию распределительных валов. Дилер отказался от установки дефективного двигателя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года автомобиль Nissan Navara D40, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «АГСЭН», был принят в ремонт ООО «Арбеково- Мотор» (т.1, л.д.150, т.2, л.д.4). ООО «Трион» в адрес ООО «АГСЭН» 20.02.2016 выставило счет № 2571 для оплаты двигателя в количестве 1 шт. на сумму 586 000 руб. В счете также указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (т.1. л.д.15). Как пояснил истец и не оспорил ответчик, счет был выставлен посредством электронной связи (по электронной почте).

Платежным поручением № 316 от 24.03.2016 ООО «АГСЭН» на расчетный счет ООО «Трион» были перечислены денежные средства в сумме 586 000 руб. В платежном поручении № 316 от 24.03.2016 в качестве назначения платежа указано: «оплата по счету № 2571 от 20.02.2016 за зап.части» (т.1, л.д.16). Факт поступления денежных средств на счет ответчика сторонами не оспаривается.

В целях исполнения заключенного договора ООО «Трион» приобрел у ООО «Иксора» деталь 101025Х00А ENGINE ASSY-BAR Nissan, о чем представлен универсальный передаточный документ, включающий счет-фактуру № 313268 от 17.04.2016 и передаточный документ (акт) (т.1, л.д.95).

Согласно универсальному передаточному документу названная деталь была передана со склада ООО «Иксора» 18.04.2016 представителю ООО «Трион» ФИО1. Товар принят ответчиком от продавца без возражений.

Как следует из искового заявления, ООО «Трион» поставило в адрес ООО «АГСЭН» двигатель в начале апреля 2016 года. При этом точная дата поставки сторонами не указана, документов, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу двигателя (товарная накладная, акт приема-передачи и др.), суду не представлено.

Как пояснил в ходе рассмотрения спора ответчик, истцу был поставлен двигатель, приобретенный ООО «Трион» у ООО «Иксора» (деталь 101025Х00А ENGINEASSY-BARNissan).

Факт получения от ответчика детали 101025Х00А ENGINE ASSY-BAR Nissan - двигателя NISSAN зав. № YD25 926772B ООО «АГСЭН» не отрицается.

Двигатель был принят истцом от ответчика без возражений и самостоятельно вывезен ООО «АГСЭН» на своем транспорте, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Доказательств доставки двигателя от истца к ответчику с привлечением какого-либо перевозчика в материалы дела не представлено.

В апреле 2016 года, как указывает истец 04.04.2016, двигатель истцом был доставлен и передан официальному дилеру NISSAN в г.Пенза - ООО «Арбеково-Мотор» для установки на автомобиль NISSAN Navara D40, принадлежащий истцу. Документы, подтверждающие дату передачи двигателя официальному дилеру и идентифицирующие признаки переданного двигателя, ни истец, ни ООО «Арбеково-Мотор» суду не представили.

Согласно расшифровке к акту выполненных работ № ЗН-09227 от 13.05.2016, составленной ООО «Арбеково-Мотор», предоставленный заказчиком ДВС в сборе на а/м не установлен, так как является некачественным: имеются множественные механические повреждения (повреждение клапанной крышки, повреждения привалочных поверхностей крышек); отсутствуют задняя крышка головки блоков цилиндров, крышка цепей ГРМ, цепи ГРМ, ТНВД, вакуумный насос; коррозия на распределительных валах ДВС и др. деталях ДВС (т.1, л.д.17).

Переговоры между истцом и ответчиком по вопросу поставки товара ненадлежащего качества к положительному результату не привели. Для выявления причин образования указанных недостатков ООО «Трион» обратилось в экспертную организацию АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному исследованию от 21.06.2016 № 187/13.4-2016 осмотр двигателя NISSAN зав. № YD25 926772B производился экспертом 06.06.2016 на СТО ООО «Арбеково-Мотор». Также в экспертном исследовании указано, что на момент осмотра двигатель находился в полимерном пакете в транспортной таре, изготовленной из деревянного поддона и фанерных боковин и крышки. Крышка головки цилиндров, изготовленная из полимерного материала, имела механическое повреждение в виде разлома. На одной из боковин тары имеется механическое повреждение, свидетельствующее о взаимном контакте с крышкой головки цилиндров при транспортировке. При демонтаже крышки головки цилиндров установлено, что валы распределительные имеют коррозионный налет по всей поверхности. Также коррозионный налет имеется на головках болтов крепления корпусов подшипников валов распределительных. При наличии коррозии на наружных поверхностях двигателя возможно ожидать следы коррозии и внутри картера двигателя. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования коррозии на валах распределительных и других частях головки блока цилиндров двигателя NISSAN зав. № YD25 926772B является ненадлежащее хранение и отсутствие консервирующей смазки (т.1, л.д.21-24).

Истцом 29.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия - уведомление № 18, в которой ООО «АГСЭН» со ссылкой на положения ст.469, п.2 ст.475 ГК РФ предложило ООО «Трион» возвратить уплаченную за двигатель сумму в размере 586 000 руб. в срок до 10 июля 2016 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Каких-либо иных действий, направленных на урегулирование спора, ответчик не совершил.

Полагая, что ООО «Трион» в адрес ООО «АГСЭН» был поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя NISSAN зав. № YD25 926772B, взыскать с ответчика сумму 619 250 руб., в том числе стоимость двигателя в сумме 586 000 руб, а также убытки в виде платы за нахождение автомобиля на вынужденной стоянке в сумме 15 750 руб. и упущенной выгоды в размере 17 500 руб. (аренда транспортного средства за 3,5 месяца).

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости двигателя в сумме 586 000 руб., исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт состоявшейся сделки купли-продажи товара сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между ООО «Трион» и ООО «АГСЭН» фактически заключен договор купли-продажи, регулируемый параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475

ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: а) под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно

необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако для реализации указанных прав покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре. Проверка качества товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, или условий договора.

Между ООО «Трион» и ООО «АГСЭН» не согласовано условие о качестве товара. Соответственно приобретенный истцом двигатель ответчик должен был передать в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, если сторонами не установлен порядок проверки качества товара, то проверка качества товара должна быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли – продажи, что следует из пункта 2 статьи 474 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец принял от ответчика поставленный двигатель без возражений. Обнаружены дефекты двигателя истцом были 13.05.2016, то есть после приемки товара на складе продавца и самостоятельной его перевозки с использованием собственных транспортных средств до официального дилера. При этом когда фактически состоялась передача спорного двигателя ответчиком истцу, какой период времени прошел с момента передачи двигателя до обнаружения недостатков, суду точно установить не представляется возможным, поскольку документы о передаче двигателя между истцом и ответчиком не составлялись, документы о передаче двигателя официальному дилеру для установки на автомобиль истца также не составлялись, а согласно исковому заявлению двигатель был передан истцом на установку 04.04.2016, то есть ранее, чем был приобретен продавцом ООО «Трион» у первоначального продавца – ООО «Иксора» для продажи его истцу.

В ходе рассмотрения спора стороны конкретную дату продажи товара не назвали.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако ООО «АГСЭН» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Трион» был поставлен двигатель NISSAN зав. № YD25 926772B, имеющий существенные недостатки, соответствующие предусмотренным п.2 ст.475 ГК РФ критериям, то есть являющиеся неустранимыми, либо неустранимыми без соразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, выявлялись неоднократно либо после принятия надлежащих мер к их устранению, а данные недостатки возникли до передачи двигателя ООО «АГСЭН» или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела экспертное исследование от 21.06.2016 № 187/13.4-2016 и расшифровка к акту выполненных работ № ЗН-09227 от 13.05.2016 не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что поставленный ответчиком двигатель имеет существенные нарушения требований к качеству товара. В экспертном исследовании не содержится выводов о том, являются ли выявленные дефекты - механическое повреждение в виде разлома полимерной крышки головки цилиндра и коррозии на элементах двигателя устранимыми (неустранимыми), производственными дефектами, в том числе скрытыми, о невозможности или недопустимости использования двигателя в целях, для которых он обычно используется в связи с наличием выявленных дефектов, выводов о давности возникновения дефектов и пр.

Кроме того, ни в расшифровке к акту выполненных работ № ЗН-09227 от 13.05.2016, ни в отзыве третьего лица ООО «Арбеково-Мотор» не указаны идентификационные признаки двигателя, представленного истцом для установки на автомобиль NISSAN Navara D40 и признанного официальным дилером 13.05.2016 некачественным, что не позволило суду признать данное доказательство, содержащим достоверные данные именно о двигателе NISSAN зав. № YD25 926772B.

Между тем судом неоднократно в ходе рассмотрения спора и истцу, и ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях исследования указанных обстоятельств (определение суда от 07.12.2016, от 18.01.2017).

Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, а экспертиза согласно положениям АПК РФ не может быть назначена по инициативе суда, арбитражный суд в судебном заседании 06.03.2017 в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предложил сторонам дать согласие на назначение экспертизы, а также разъяснил им возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы (дачи согласия) (аудиопротокол от 06.03.2017).

В целях формирования позиции истца по вопросу дачи согласия на назначение экспертизы судом в порядке ст.163 АПК РФ по ходатайству ООО «АГСЭН» был объявлен перерыв до 13.03.2017. После перерыва представителем истца заявлен письменный отказ от экспертизы. Также в судебных заседаниях 13.03.2017, 15.03.2017 и истец, и ответчик отказались дать согласие суду на назначение экспертизы.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказана существенность нарушения требований к качеству поставленного двигателя, а соответственно не доказано и наличие права на отказ от исполнения договора купли- продажи двигателя и права требовать от продавца (ответчика) возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Исходя из даты принятия иска к производству суда, проведения по делу предварительного судебного заседания и разбирательства по делу в раздельных судебных заседаниях, суд первой инстанции предоставил истцу возможность реализовать право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК, рассмотрел настоящее дело по представленным сторонами доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости двигателя в сумме 586 000 руб.

Требования о расторжении договора купли-продажи двигателя NISSAN зав. № YD25 926772B и взыскании убытков в сумме 33250 руб., включающей в себя уплаченную истцом по договору аренды транспортного средства № 1 от 15.04.2016 арендную плату за арендуемый на протяжении 3,5 месяца автомобиль марки КИА в сумме 17500 руб., а также плату за нахождение автомобиля на вынужденной стоянке в сумме 15 750 руб., суд первой инстанции оставил без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Статьей 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В обоснование довода о соблюдении претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензия - уведомление № 18 от 29.06.2016 (т1, л.д.25) с предложением возвратить уплаченную за двигатель сумму в размере 586 000 руб. в срок до 10 июля 2016 года с приложением квитанции об отправке претензии от 30.06.2016 (т.1, л.д.26). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000068066639 претензия возвращена истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» претензия - уведомление №18 от 29.06.2016 считается полученной ООО «Трион» надлежащим образом.

Между тем данная претензия не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка в отношении требования о расторжении договора купли-продажи двигателя NISSAN зав. № YD25 926772B и взыскании убытков в сумме 33 250 руб., поскольку она не содержит требования об уплате названной суммы и требования о расторжении договора.

По смыслу действующего законодательства под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ч.2 ст.126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «АГСЭН» поступило в арбитражный суд 22 августа 2016 года и зарегистрировано за вх. №10278/2016 (т.1, л.д.8).

Ввиду вышеизложенного не может служить доказательством соблюдения обязательного претензионного порядка в отношении требования о взыскании убытков в сумме 33 250 руб. и претензия-уведомление от 24.08.2016 №б/н, поскольку согласно представленной почтовой квитанции № 132506 (т.1, л.д.59, 61) данная претензия была направлена в адрес ответчика лишь 25.08.2016 (то есть после обращения с исковым заявлением в суд).

Иные доказательства соблюдения установленного законом претензионного порядка разрешения спора (в частности, направления претензии в адрес ответчика (получения ответчиком претензии) не менее чем за 30 календарных дней до даты обращения с иском в суд) в отношении убытков в сумме 33 250 руб., включающей в себя уплаченную истцом по договору аренды транспортного средства № 1 от 15.04.2016 арендную плату за арендуемый на протяжении 3,5 месяца автомобиль марки КИА в сумме 17 500 руб., а также плату за нахождение автомобиля на вынужденной стоянке в сумме 15 750 руб., истец в материалы дела не представил.

Также не представлено истцом каких-либо доказательств направления ответчику предложения расторгнуть спорный договор до обращения в суд с иском. Более того, в судебном заседании 15 марта 2017 года истец пояснил, что требование о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось (протокол и аудиопротокол от 15 марта 2017 года).

Исходя из статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих исковые требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, принимая во внимание положения части 5 статьи 4 АПК РФ, п.2 ст.452 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств направления претензии в отношении части исковых требований за 30 дней до даты обращения в суд с иском, а также предложения расторгнуть договор купли-продажи суд первой инстанции счел несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора купли-продажи двигателя NISSAN зав. № YD25 926772B и взыскании убытков в сумме 33 250 руб.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление ООО «АГСЭН» в части требований о взыскании с ООО «Трион» убытков в сумме 33 250 руб. и расторжении договора суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о поставке ответчиком некачественного товара необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка истца на имеющееся в деле экспертное исследование № 187/13.4- 2016 от 21.06.2016 не принимается, поскольку оно не содержит выводов об устранимости (неустранимости) дефектов, их характере, о невозможности или недопустимости использования двигателя в целях, для которых он обычно используется, в связи с наличием выявленных дефектов, выводов о давности возникновения дефектов и пр. Кроме того, в экспертном заключении не указаны идентификационные признаки двигателя, что не позволило суду признать данное доказательство, содержащим достоверные данные именно о спорном двигателе. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года по делу №А49-10278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

А.Б. Корнилов