Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу № А55-29500/2016 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», г. Самара, к акционерному обществу ГСК «Югория», г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Самарская область, Красноярский район, п. Угловой, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 рублей, расходы на юридические услуги и представление интересов в сумме 9 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу ГСК «Югория» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Самарская область, Красноярский район, п. Угловой (далее – третье лицо), о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 рублей, расходов на юридические услуги и представление интересов в сумме 9 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 327 рублей 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что представленная истцом совокупность доказательств достоверно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.08.2016г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием а/м LADA 111830 LADA KALINA, г/н <***>, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21053, г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим ТС ВАЗ 21053, г/н <***>.

В результате вышеуказанного ДТП а/м LADA 111830 LADA KALINA, г/н <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением LADA 111830 LADA KALINA, г/н <***>, застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ № 0724012137.

24.08.2016г. между ФИО1 и заявителем заключен договор уступки требования (цессии) № САМ/00743/ЦПР-16, в соответствии с которым ФИО1 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате ДТП(т. 1 л.д. 50-54).

24.08.2016 года истец в адрес ответчика направляет заявление о страховой выплате (т. 1 л.д. 57-59).

Письмом от 07.09.2016 года ответчик предлагает предоставить истцу транспортное средство для осмотра (т. 2 л.д. 31-32).

14.09.2016 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 29-30).

Согласно экспертному заключению № 018/16-48-01594 от 15.09.2016 года, выполненному ООО «ВПК-А», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 8 400 рублей (т. 2 л.д. 21-27).

Платежным поручением № 370861 от 27.09.2016 года ответчик выплатил указанную сумму истцу (т. 2 л.д. 18).

По мнению истца, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, является заниженной, поскольку в соответствии с экспертным заключением № 3690/УЩ от 19.09.2016 года, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 16 900 рублей (л.д. 14-21).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 3.3. Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Пунктом 3.6.5. Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Данные Справочники, согласно пункту 7.1. Единой методики, формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п.7.4. Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6. Единой методики).

Обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории экономического региона (единый справочник РСА в границах экономического округа).

Как указал суд, экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением требований Единой методики, поскольку при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного ТС фактически Справочник РСА не учитывался, какие-либо данные, позволяющие проверить расчет истца, в представленном экспертном заключении отсутствуют.

Истцом не представлено экспертного заключения, из которого можно бы было определить средние цены какого региона положены в основу расчета убытка.

Согласно п. п. 3.7.1. и 3.7.2. Единой методики расчета размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В случае отсутствия таких баз данных «определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия».

Таким образом, экспертного заключения, соответствующего требованиям Закона № 40-ФЗ, определяющего размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.п. 11, 12 и 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд верно указал, что поскольку потерпевший каких-либо возражений или несогласия с размером полученной страховой выплаты не предъявлял, у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы и представленное экспертное заключение № 422/0816Т2 от 30.08.2016 года, выполненное ООО «Эксперт – Система Самара», не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с тем, что ДТП произошло 28.07.2016, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю Истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Суд верно указал, что несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Приложенный к претензии документ (экспертное заключение) не может доказывать размер ущерба, так как не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны истца относительно определенного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд сделал правильный вывод о недоказанности материалами дела факта занижения ответчиком размера страховой выплаты.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком на основе иного (а не представленного истцом) экспертного оценочного заключения, суд, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В данном случае повторная экспертиза проведена в срок, значительно превышающий установленный статьей 12 (спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия).

При этом из экспертного заключения истца следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика (при этом ему в полной мере не соответствует), документов на транспортное средство, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, заключение истца не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более 300 дел, инициированных ООО «Проектный офис» по аналогичным правоотношениям только в Арбитражном суде Самарской области.

Как верно указал суд, истец является лицом, на постоянной основе занимающимся деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан.

При этом, требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу усматривается злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении полутора лет не заявлял о своем несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, а истец обратился в суд при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов как участника ДТП и участника правоотношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Проектный офис» направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арби тражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу №А55-29500/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу №А55-29500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин