Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вигма» на решение Арбитражного суда Ульяновской областиот 30 марта 2021 года (резолютивная часть от 11 марта 2021 года) по делу № А72-472/2021 (судья М.В. Страдымова),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1026301416570 ИНН 6317029560), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» (ОГРН 1066318031680 ИНН 6318156378 ), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1046300113452, ИНН 6312055493), г. Ульяновск

о взыскании 798 439 руб. 72

без вызова сторон,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании 798 439 руб. 72 коп.

Определением от 25.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда (часть 2 статьи 228 Кодекса).

11.03.2021 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, согласно которой Арбитражный суд Ульяновской областиходатайство истца об уточнении искового заявления удовлетворил, исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 552 320 руб. 98 коп. – неосновательное обогащение за период с 04.10.2018 по 31.07.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 463 руб. 32 коп. за период с 07.11.2020 по 30.12.2020 и с 31.12.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, 13 204 руб. 17 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 241 143 руб. 33 коп. – неосновательное обогащение за период с 04.10.2018 по 31.07.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 руб. 09 коп. за период с 31.10.2020 по 30.12.2020 и с 31.12.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, 5 764 руб. 62 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 815 руб. 00 коп.

30.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика - ООО «Вигма», в связи с чем было изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ульяновской области

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Вигма» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской областиот 30 марта 2021 года (резолютивная часть от 11 марта 2021 года) по делу № А72-472/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Ответчик просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, ООО «Вигма», как и другие долевые собственники не принимали решения о режиме владения и использования производственного корпуса, общего имущества здания и порядке участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, как это предусмотрено статьями 44-48 ЖК РФ. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке установленном судом. Однако такого соглашения между участниками долевой собственности не было достигнуто.

Заявитель полагает, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что ООО «Абсолют» понес эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества производственного корпуса.

Как полагает апеллянт, из представленных истцом в дело приказов о приеме на работу Никитина Н.И. № 8-к от 06.06.2018г. в должности дворника, № А0000000001 от 10.05.2020г. в должности подсобного рабочего, приказа о приеме на работу Каспарова А.Ю. № 16к от 01.11.2017г. в должности подсобного рабочего, трудовых договоров не следует, что данные работники принимались на работу для обслуживания производственного корпуса и осуществляли какие либо работы по обслуживанию производственного корпуса.

По мнению заявителя, представленная в материалы дела должностная инструкция подсобного рабочего утверждена приказом № 3 от 01.04.2017г. в г. Самара не имеет отношения к Никитину Н.И. принятому на работу в должности дворника в соответствии с приказом № 8-к от 06.06.2018г. и сама по себе не может служить доказательством несения истцом расходов по обслуживанию производственного корпуса расположенного в г. Ульяновске.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2021г. ООО «Абсолют» следует, что местонахождением юридического лица является г. Самара, проезд Мальцева 9, комната 311, деятельность юридического лица осуществляется в г. Самаре. Обособленного подразделения, выполняющего часть функций юридического лица, в г. Ульяновске не имеется.

Указывает на то, что Истцом не представлено иных доказательств подтверждающих, что ООО «Абсолют» понес эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества производственного корпуса.

Как указал ответчик, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы на содержание общего имущества не только за себя, но и за других собственников.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018г. по делу А72-7717/2017 установлен порядок пользования нежилыми помещениями нежилого здания производственного корпуса, кадастровый номер 73:24:021113:196, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд Инженерный 40-й. дом 9 между собственниками ООО «Абсолют», ООО «Вигма», ООО «Стройинвест». С момента принятия судом решения о порядке пользования нежилыми помещениями производственного корпуса ООО «Вигма» самостоятельно несет расходы по содержанию имущества производственного корпуса.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение по приведенным выше доводам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 07.05.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от истца поступил отзыв, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Абсолют», ООО «Вигма» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости – производственный корпус общей площадью 29 522, 98 кв. м. по адресу: г. Ульяновск, 40-й Инженерный проезд, д. 9, кадастровый номер 73:24:021113:196. Доли в праве: ООО «Абсолют» - 5915/21000, ООО «Вигма» - 10500/21000, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - 4585/21000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу №А72-7717/2017 был установлен порядок пользования нежилыми помещениями нежилого здания указанного производственного корпуса, с выделением в пользование ООО «Абсолют», ООО «Вигма» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» конкретных помещений соответственно их доле в праве общей долевой собственности, а также ряда помещений в общее пользование ООО «Абсолют», ООО «Вигма», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - общей площадью 9 803,23 кв. м.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих исковых требований ООО «Абсолют» указывает, что в период с 04.10.2018 по 31.07.2020 им были понесены эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием помещений, выделенных в общее пользование, на общую сумму 1 104 641 руб. 96 коп.

ООО «Абсолют» обращалось к ООО «Вигма» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» с претензиями об оплате денежных сумм (эксплуатационных расходов истца) пропорционально их доли в общей долевой собственности.

Поскольку претензии остались без ответа, ООО «Абсолют» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «СТРОЙИНВЕСТ» отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик ООО «Вигма» иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сособственники не принимали решения о режиме владения и пользования общим имуществом производственного корпуса и по несению расходов на его содержание. Указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов на содержание общего имущества не только за себя, но и за других лиц, обслуживания инженерных коммуникаций в общих помещениях здания. Требования истца не основаны на нормах закона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в которых говорится, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Таким образом, независимо от того, является ли принадлежащее собственнику помещение жилым или нежилым, у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом участие данного собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Следовательно, ООО «Вигма» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» как сособственники нежилых помещений производственного корпуса общей площадью 29 522, 98 кв. м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40-й Инженерный проезд, д. 9, обязаны нести соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности расходы по содержанию общего имущества данного объекта недвижимости независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с ООО «Абсолют» по содержанию общего имущества.

В связи с чем, довод ответчика, ООО «Вигма», об отсутствие между ним, истцом и другим ответчиком договоренности о несении расходов на содержание общего имущества производственного корпуса не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности нести указанные расходы.

В обоснование своих исковых требований ООО «Абсолют» указывает, что в период с 04.10.2018 по 31.07.2020 им были понесены эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием здания на общую сумму 1 104 641 руб. 96 коп.

Как следует из представленных документов, ООО «Абсолют» были приняты на работу Никитин Николай Иванович (период работы с 01.04.2017 года по 09.08.2017 года, с 06.06.2018 года по 01.11.2019 года, с 10.05.2020 года по настоящее время) в качестве дворника (приказ о приеме на работу от 06.06.2018 и от 10.05.2020, т. 1 л д. 94-96); Каспаров Арам Юрьевич (период работы с 01.11.2017 года по настоящее время) в качестве подсобного рабочего (приказ о приеме на работу от 01.11.2017, т. 1 л д. 70).

Указанные работники выполняли работы по поддержанию чистоты помещений производственного корпуса и прилегающей к нему территории необходимой для его обслуживания, а также устранений аварий, поломок, неисправностей, не требующих специальной квалификации, а также их последствий, занимались сухой уборкой помещений здания производственного корпуса, кабель-каналов, уборкой мусора, очисткой зенитных фонарей кровли от снега, очистка пожарных гидрантов от снега и прочее согласно должностной инструкции представленной в материалы дела (т. 1 л. д. 66-68).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные в исковом заявлении затраты ООО «Абсолют» связаны с несением затрат на выплату зарплаты, а также на отчисления НДФЛ и страховые взносы вышеуказанным работникам, которые выполняли работы по поддержанию чистоты помещений производственного корпуса и прилегающей к нему территории необходимой для его обслуживания, а также устранений аварий, поломок, неисправностей, не требующих специальной квалификации, а также их последствий, занимались сухой уборкой помещений здания производственного корпуса, кабель-каналов, уборкой мусора, очисткой зенитных фонарей кровли от снега, очистка пожарных гидрантов от снега.

Документы в подтверждение понесенных истцом затрат представлены в материалы дела (приказы о приеме на работу, должностные инструкции, платежные документы о выплате заработной платы, НДФЛ и отчислении по указанным сотрудникам).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции и апелляционный ссуд приходит к тому же мнению, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств несения расходов на содержание общего имущества, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии между истцом и ответчиками письменного договора о возмещении издержек на содержание общего имущества производственного корпуса, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. При этом величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания.

Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3.

Поскольку было установлено, что ответчики, которые являются сособственниками нежилых помещений производственного корпуса по адресу: г. Ульяновск, 40-й Инженерный проезд, д. 9, расходы по содержанию общего имущества в полном объеме не несут, некомпенсированные расходы истца, связанные с выплатой заработной платы, перечислением НДФЛ и страховых взносов на работников ООО «Абсолют» являются для ответчиков неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с вышеприведенным положением статьи 1102 ГК РФ должна быть возмещена истцу, поскольку данные работники оказывали свои услуги в интересах всех собственников нежилых помещений данного объекта недвижимости, а не только истца.

Со своей стороны ответчики не представили суду доказательств того, что указанные расходы в течение периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, могли быть выполнены ими самостоятельно, а не за счет работников истца, и что ответчики предпринимал для этого какие-либо действия или сообщали истцу о подобном намерении.

Судом расчет произведенный истцом проверен и признан верным, произведенный пропорционально принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности.

В связи с чем исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ООО «Вигма» неосновательное обогащение в размере 552 320 руб. 98 коп. за период с 04.10.2018 по 31.07.2020, с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - 241 143 руб. 33 коп. за период с 04.10.2018 по 31.07.2020.

Кроме того, за предыдущий период с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и с ООО «Вигма» в пользу ООО «Абсолют» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 года по делу № А72-7561/2020 и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2019 года по делу № А72-15177/2019 было взыскано неосновательное обогащение в связи с несением ООО «Абсолют» эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества производственного корпуса, в виде оплаты заработной платы подсобных рабочих. Решения суда вступили в законную силу.

Иные доводы ответчика были изучены судом и отклонены, как не подтвержденные материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеприведенных норм закона истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующими в соответствующие периоды. Ответчики не оспорили расчет процентов истца и не представили своего контррасчета.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Вигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 463 руб. 32 коп. за период с 07.11.2020 по 30.12.2020 и с 31.12.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды; с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 руб. 09 коп. за период с 31.10.2020 по 30.12.2020 и с 31.12.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ в их совокупности, в отсутствие каких-либо иных документов, представленных сторонами в обоснование своих позиций суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально взысканным с каждого из ответчика денежным средствам, что составляет: с ООО «Вигма» - 13 204 руб. 17 коп., с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - 5 764 руб. 62 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы отзыва, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ссылка апеллянта на положения ст.247 ГК РФ несостоятельна и во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, так как данная норма не регулирует отношения, связанные с несением участниками общедолевой собственности расходов на содержание общего имущества.

Вопрос расходов на содержание общего имущества регулируется нормами ст.ст.210,249 ГК РФ, которые не освобождают участников общедолевой собственности от несения бремени расходов при отсутствии принятого ими решения о расходах на содержание общего имущества.

Отсутствие решения сособственников не влияет на право ООО «Абсолют» требовать неосновательного обогащения с ответчиков, в виде понесенных эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества производственного корпуса, связанных с обслуживанием данного корпуса, что согласуется с положениями ст.ст.8,1102 ГК РФ.

При этом величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания. Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N7349/09 по делу N А60-15186/2008-СЗ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что довод ответчика ООО «Вигма», об отсутствие между ним, истцом и другим ответчиком договоренности о несении расходов на содержание общего имущества производственного корпуса не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности нести указанные расходы.

Довод ООО «Вигма о том, что иск не подлежал удовлетворению, так как в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что ООО «Абсолют» понесло эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества производственного корпуса, несостоятелен.

Во-первых, как указано в иске, помещения, конструктивные элементы здания производственного корпуса и территорию необходимую для его эксплуатации, требовалось поддерживать с соблюдением правил и норм технической эксплуатации здания, обеспечивая в частности соблюдения санитарных и норм пожарной безопасности.

Исходя из общепринятого профессионального стандарта выполняемых подсобными рабочими и дворниками работ, а также исходя из должностных инструкций дворника и подсобного рабочего, утвержденных в ООО «Абсолют», Каспаров А.Ю., и Никитин Н.И., как раз и выполняли работы, которые обеспечивали выполнение соблюдения правил и норм технической эксплуатации здания, обеспечивая в частности соблюдения санитарных и норм пожарной безопасности в производственном корпусе и на территории необходимой для его обслуживания.

В частности, выполнялись работы по поддержанию чистоты помещений производственного корпуса, а также устранений аварий, поломок, неисправностей, не требующих специальной квалификации, а также их последствий, занимались сухой уборкой помещений здания производственного корпуса, кабель-каналов, уборкой мусора, очисткой зенитных фонарей кровли от снега, очистка пожарных гидрантов от снега, прочистка ливневой канализации и пр. Доказательств обратного, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Во-вторых, регистрация ООО «Абсолют» по адресу: Самарская область, город Самара, проезд Мальцева 9, комната 311, не говорит о том, что свою деятельность ООО «Абсолют» осуществляет именно в г. Самаре.

ООО «Абсолют» не имеет какой-либо недвижимости в г. Самаре или иных населенных пунктах РФ и какой-либо хозяйственной деятельности там не ведет.

Каспаров А.Ю., и Никитин Н.И., зарегистрированы и проживают в Заволжском районе города Ульяновска и их рабочим местом, согласно условиям трудовых договоров является здание производственного корпуса в г. Ульяновске, так как их трудовые обязанности связаны с его обслуживанием.

В свою очередь, ООО «Вигма» не представила суду доказательств, свидетельствующих о несения соответствующих расходов самостоятельно.

В-третьих, как указывалось ООО «Абсолют» в письменных возражениях от 03.03.2021 года, 31.08.2020 года по делу № А72-7561/2020 Арбитражный суд Ульяновской области уже взыскивал с ООО «Вигма» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» неосновательное обогащение, в виде затрат (заработная плата и обязательные отчисления), которые ООО «Абсолют» "понесло на содержание общего имущества производственного корпуса, связанных с обслуживанием данного корпуса подсобными рабочими Каспаровым А.Ю., и Никитиным Н.И., то есть теми же самыми работниками, но за более ранний временной период.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что указанные в исковом заявлении затраты ООО «Абсолют» связаны с несением затрат на выплату зарплаты, а также на отчисления НДФЛ и страховые взносы вышеуказанным работникам, которые выполняли работы по поддержанию чистоты помещений производственного корпуса и прилегающей к нему территории необходимой для его обслуживания, а также устранений аварий, поломок, неисправностей, не требующих специальной квалификации, а также их последствий, занимались сухой уборкой помещений здания производственного корпуса, кабель-каналов, уборкой мусора, очисткой зенитных фонарей кровли от снега, очистка пожарных гидрантов от снега.

С учетом представленных ООО «Абсолют» доказательств, суд верно отклонил довод ООО «Вигма» о том, что ООО «Абсолют» не представило доказательств несения расходов на содержание общего имущества, посчитав его необоснованным.

Довод апеллянта о том, что иск не подлежал удовлетворению, так как истцом не представлено иных доказательств, что ООО «Абсолют» понесло эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества производственного корпуса, является несостоятельным, ООО «Вигма» не раскрывает в своем отзыве, о каких иных доказательствах ведется речь.

ООО «Абсолют» предоставило в материалы настоящего делу следующие доказательства:

-выписка из ЕГРП, в подтверждение нахождения в общедолевой собственности у ООО «Абсолют», ООО «Вигма», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» здания производственного корпуса в г. Ульяновске;

-приказы о приеме на работу Каспарова А.Ю., и Никитина Н.И., в штат ООО «Абсолют» в должности подсобных рабочих и дворника в подтверждение наличия данных работников в штате и размера их заработных плат;

-должностная инструкция подсобного рабочего, которая определяет должностные обязанности Каспарова А.Ю., и Никитина Н.И.

-должностная инструкция дворника приложена к настоящему возражению;

-трудовые договора на работников;

-платежные документы, в подтверждение оплаты ООО «Абсолют» заработной платы, НДФЛ и обязательных отчислений по рабочим Каспарову А.Ю., и Никитину Н.И.;

В иске приведена ссылка на судебные решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-7561/2020 и А72-15177/2019, в рамках которых, ООО «Абсолют» уже подавало аналогичные иски о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вигма» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ», также в виде понесенных эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества производственного корпуса, связанных с обслуживанием данного корпуса, но за более ранний временной период теми же рабочими Каспаровым А.Ю., и Никитиным Н.И., или другими рабочими электромонтажниками по силовым сетям и электрооборудованию.

Довод ООО «Вигма» о том, что иск не подлежал удовлетворению, так как истцом непредставлено доказательств, подтверждающих расходы на содержание общего имущества, нетолько за себя, но и за других собственников, несостоятелен.

Истцом были предоставлены платежные документы, в подтверждение оплаты ООО «Абсолют» заработной платы, НДФЛ и обязательных отчислений по рабочим Каспарову А.Ю., и Никитину Н.И.

Учитывая, что данные работники занимались и занимаются облуживанием общего имущества производственного корпуса, в том числе территории необходимой для его эксплуатации, соответственно данные затраты следует отнести к эксплуатационным расходам по содержанию общего имущества производственного корпуса, связанных с обслуживанием данного корпуса.

ООО «Вигма» не представило доказательств, что со своей стороны занималось аналогичным обслуживанием общего имущества производственного корпуса.

Следовательно, до 31.07.2020 года ООО «Абсолют» самостоятельно несло расходы на содержание общего имущества производственного корпуса, в виде выплаты заработной платы и уплаты НДФЛ и страховых взносов за своих работников, которые занимались его обслуживанием.

Довод заявителя о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как с момента принятия Арбитражным судом Ульяновской области решения от 07.06.2018 года по делу № А72-7717/2017 о порядке пользования нежилыми помещениями производственного корпуса, оно самостоятельно несет расходы по содержанию имущества производственного корпуса является несостоятельным.

Заявляя о том, что ответчик самостоятельно несет соответствующие расходы, апеллянт должен представить доказательства, однако таковых не представлено.

Решение арбитражного суда по делу № А72-7717/2017, определившее порядок пользования нежилыми помещениями, не затрагивало вопрос бремени содержания общего имущества здания производственного корпуса и территории необходимой для его обслуживания.

Более того, согласно решению суда по указанному делу в общее пользование ООО «Абсолют». ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Вигма» выделены помещения общей площадью 9803,23 кв.м., обшее имущество которых, необходимо было обслуживать, что и делалось работниками ООО «Абсолют».

Арбитражный суд первой инстанции в настоящем деле в полной мере обеспечил возможность ООО «Вигма» предоставить доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества здания производственного корпуса, но ни одного доказательства со стороны ООО «Вигма» представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением от 23.03.2021 №27).

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской областиот 30 марта 2021 года (резолютивная часть от 11 марта 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-472/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вигма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев