Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Самарский трансформатор» (далее – ОАО «Самарский трансформатор»,Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия Самарской таможни Приволжского территориального управления Федеральной таможенной службы (далее - Самарская таможня), выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, в которой просило обязать Самарскую таможню возвратить излишне уплаченную сумму таможенного платежа в размере 409 803 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Самарское агентство по таможенному оформлению».

Решением суда от 28 июня 2007 г. заявление удовлетворено, на Самарскую таможню возложена обязанность возвратить ОАО «Самарский трансформатор» излишне уплаченную сумму таможенного платежа в размере 409803 руб. 00 коп. на том основании, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу; эти сведения являлись достоверными достаточными для определения таможенной стоимости оборудования, заключенный Обществом внешнеторговый контракт содержит подробную разбивку цены сделки, при этом стоимость услуг по монтажу и пусконаладочным работам в цену сделки не включена.

В апелляционной жалобе Самарская таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ОАО «Самарский трансформатор» отказать, ссылаясь на необоснованное восстановление срока обжалования действий таможенного органа, а также то, что шеф-монтажные работы, в части установки и закрепления оборудования к фундаменту, были осуществлены Обществом самостоятельно без участия иностранного представителя за свой счёт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку таможенному органу были представлены все необходимые документы, исходя из требований таможенного органа, для принятия решения о законности возврата излишне уплаченной суммы таможенного платежа.

Отзыв на апелляционную жалобу 3-е лицо не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Самарской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Представители ОАО «Самарский трансформатор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло из Швейцарии по ГТД N 10412060/031105/0014087 на таможенную территорию Российской Федерации товар -листогибочный пресс PR100x2550 (с ЧПУ) с комплектом рабочего инструмента для обработки металлов (код ТН ВЭД 8462211000) в количестве 1 штуки (т.2, л.д.50).

Указанный товар был приобретен и ввезен ОАО «Самарский трансформатор» на основании контракта от 09 сентября 2005 г. № 114 RU05, заключенного Обществом с фирмой «BYSTRONICLAZRAG» (г. Нидеренц, Швейцария), на изготовление и поставку оборудования - листогибочного пресса PR комплектации согласно приложению на общую сумму 137 040 Евро (т.1, л.д. 14-21). По условиям названного контракта (п. 1.1.) продавец обязался изготовить и поставить Обществу на условиях CIP, Самара, Российская Федерация, (Incoterms 2000 предусматривает включение в стоимость товаров стоимости перевозки и страхования до места доставки) листогибочный пресс (Оборудование), а также выполнить комплекс работ по пусконаладке оборудования, при этом стоимость оборудования сторонами определена в 97 040 евро, а услуги - в 40000 евро.

При таможенном оформлении листогибочного пресса PR100x2550 в ГТД N 10412060/031105/0014087 ОАО «Самарский трансформатор» была заявлена таможенная стоимость оборудования в размере 3 336 187 руб. (97040 евро по курсу евро на 03 ноября 2005 г.) за вычетом из цены сделки суммы услуг в размере 1 375 180 руб. (40000 евро по курсу на 03 ноября 2005 г.). Таким образом, таможенная стоимость Обществом определена исходя из стоимости оборудования, установленной контрактом от 09 сентября 2005 г. № 114 RU05. Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), не включив в нее стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования.

В соответствии со ст. 345 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ОАО «Самарский трансформатор» платежным поручением от 03 ноября 2005г. № 401 внесло на счет таможенного органа 409 803 руб. 64 коп. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10412060/031105/0014087, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, таможенной распиской №ТР-1553023 (том 1 л.д. 109), ГТД № 10412060/031105/0014087 (т.2, л.д. 23).

Таким образом, денежный залог в сумме 409 803 руб. 64 коп. в соответствии с п. 3 ст.ст.345 ТК РФ, 357 ТК РФ, подлежал возврату ОАО «Самарский трансформатор» при исполнении им обязательств по уплате таможенных платежей по ГТД № 10412060/031105/0014087.

Общество 25 мая 2006 г. обратилось в Самарскую таможню с заявлением о возврате денежного залога уплаченного по таможенной расписке №ТР-1553023 от 24 мая 2006 № 4-98-179 (т.2, л.д.10).

Самарская таможня письмом от 10 августа 2006г. за № 03-02/6926 (том 2 л.д.9) отказала ОАО «Самарский трансформатор» в возврате 409 803,64 руб., внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке ТР-1553023, ссылаясь на то, что таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия, в результате которой было установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные Обществом при таможенном оформлении ГТД № 10412060/031105/0014087, документально не подтверждены.

Согласно акту №10412000/030806/00018 специальной таможенной ревизии от 03 августа 2006 г. (т.1, л.д. 28-37) 14 февраля 2006 г. в связи с тем, что декларант не представил таможенному органу полный комплект дополнительно запрошенных документов и сведений, подтверждающих достоверность использованных для определения таможенной стоимости данных, и не явился в установленный срок с целью корректировки таможенной стоимости, Самарской таможней самостоятельно, на основании ст. 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» была определена таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД № 10412060/031105/0014087 (письмо Самарской таможни от 14 февраля 2006 г. № 03-02/1204). Таможенная стоимость товара таможенным органом была определена согласно первому методу и принята равной 4 711 367 руб. Кроме того, как указано в названном акте, в рамках общей таможенной ревизии, сведения, указанные в дополнительно представленных Обществом таможенному органу документах, не подтверждают фактическую величину стоимости проведенных шеф-монтажных работ (отсутствует перечень шеф-монтажных работ с документальным подтверждением их суммовой разбивки, график проведения работ, документы, подтверждающие фактическое пребывание представителя Продавца импортного товара на территории организации).

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Самарской таможней в ходе судебного разбирательства не были доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно статье 1 ТК РФ таможенное регулирование, которое заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, находится в ведении Российской Федерации и осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Порядок формирования и применения таможенного тарифа Российской Федерации, а также правила обложения товаров пошлинами при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации устанавливает Закон Российской Федерации от 21мая 1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ и пунктом 2 статьи 13 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товара, являющаяся на основании статьи 322 ТК РФ налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В данном пункте указанной статьи установлен исчерпывающий перечень составляющих цены сделки при определении таможенной стоимости, если они не были ранее в нее включены. Стоимость услуг по наладке и монтажу ввозимого товара в этот перечень не включена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, цена ввозимого товара не включает в себя стоимость услуг по монтажу и пусконаладочным работам оборудования, их стоимость оговорена отдельно от цены оборудования.

Под.«в» п.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Самарский трансформатор» представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Эти сведения являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости оборудования. Заключенный Обществом внешнеторговый контракт содержит подробную разбивку цены сделки, при этом стоимость услуг по монтажу и пусконаладочным работам в цену сделки не включена.

Материалами дела подтвержден тот факт, что ОАО «Самарский трансформатор» в полном объеме были уплачены таможенные платежи ГТД № 10412060/031105/0014087 исходя из таможенной стоимости стоимость определенной им в размере 3336187 руб. (исходя из стоимости оборудования).

Довод апелляционной жалобы о том, что шеф-монтажные работы, в части установки и закрепления оборудования к фундаменту, были осуществлены Обществом самостоятельно без участия иностранного представителя за свой счёт, опровергаются материалами дела, в частности, актом сдачи-приёмки работ, согласно которому стоимость услуг по шеф-монтажу и обучению персонала составляет 40000 евро, рапортом о монтаже (табель времени) сервисного инженера Продавца, протоколом приемки тестовых испытаний от 11 ноября 2005 г., подписанным представителями продавца и покупателя, свидетельствующим о проведении пуско-наладочных работ и выполнении обязательств продавцом (т.1, л.д.112, 113).

Заключение Обществом с ФИО6 договоров подряда от 17 ноября 2005 г., согласно которым ФИО6 обязался выполнить комплекс работ по выгрузке оборудования автокраном, не доказывает то обстоятельство, что весь объем шеф-монтажных работ был выполнен данным лицом.

Доводы Самарской таможни о том, что судом не указаны основания для признания денежных средств, уплаченных Обществом, в качестве излишне уплаченных, Общество не обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, являются необоснованными, поскольку согласно письму Самарской таможни от 10 августа 2006 г. за исх.№ 03-02/6926 (т.1, ш.д.39) «сумма таможенных платежей в размере 409803,64 руб., внесенная ОАО «Самарский трансформатор» в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 10412060/031105/ТР-1553023, возврату не подлежит», то есть Самарская таможня расценивает как таможенные платежи внесенную ОАО «Самарский трансформатор» денежную сумму в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем суд обоснованно определил денежную Сумму, внесенную Обществом, как излишне уплаченные таможенные платежи. Учитывая, что Общество обжаловало действия таможенного органа, отказавшего в возврате вышеозначенной суммы таможенных платежей, требование таможни о необходимости обращения Общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей при наличии письменного отказа в их возврате является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 409 803 руб. 64 коп., уплаченные Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10412060/031105/0014087, подлежат возврату ОАО «Самарский трансформатор» в соответствии с п. 4 ст. 345 ТК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок обжалования, о чем свидетельствует рассмотрение заявленных Обществом требований по существу и принятие решения об их удовлетворении.

Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов от 02 ноября 2005г. № 1 (т.1, л.д.107-108), адресованный ОАО «Самарский трансформатор», был вручен представителю таможенного брокера, участвующему в данном деле в качестве третьего лица - ООО «Самарское агентство по таможенному оформлению». Доказательств того, что таможенный орган надлежащим образом вручал, направлял Обществу (декларанту) указанный запрос, Самарская таможня в суд первой инстанции не представила. Третье лицо также не представило доказательств того, передавался ли им ОАО «Самарский трансформатор» указанный запрос таможни, каким образом, когда и в каком объеме.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Самарская таможня не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 28 июня 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на Самарскую таможню.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2007г. по делу № А55-961/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова