Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Байлык» (далее – ООО «Байлык», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Татарстан (далее – административный орган) от 22 мая 2007г. № 213/07 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 09 июля 2007 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Байлык» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить оспариваемое постановление административного органа, ссылаясь на нарушение процессуального и материального права, поскольку в справках, представленных административному органу, были проставлены печати ООО «Байлык» прямоугольной формы, штамп содержал полную информацию об организации – покупателе; при составлении протокола осмотра отсутствовал законный представитель, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения об алкогольной продукции (водка «Пять озер», емк. 0,5 л, дата розлива 17.02.2007 г., рег.номер 1851481, ТТН 30887 от 09.04.2007), которую административный орган не осматривал при проверке, за совершение данного правонарушения штраф был наложен на ответственное лицо ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку алкогольная продукция реализовывалась Обществом без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заявивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,27 апреля 2007г. административным органом проверено соблюдение ООО «Байлык» требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО «Байлык» магазине «Продукты», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, садоводческое товарищество «Щурячий», д. 156.

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции, на которую представлены ненадлежащим образом оформленные справки к товарно-транспортным накладным. В разделе «Б» справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию (вино «Шардоне Премиум», емк. 0,75 л, дата розлива 04.12.06, рег.номер 01822291, полученное по ТТН К 2930/001 от 29.03.07; водка «Пять озер», емк. 0,25 л, дата розлива 21.02.07, рег.номер 01851491, получена по ТТН 30887 от 09.04.07; коньяк лезгинка, емк.0,25 л, дата розлива 19.01.07, рег.номер 314822, полученный по ТТН 30887 от 09.04.07) отсутствовал оттиск круглой печати собственника алкогольной продукции (ООО «Байлык») и не оформлен полностью раздел, содержащий сведения об организации-покупателе алкогольной продукции, поскольку отсутствовали подпись, наименование должности, Ф.И.О. уполномоченного лица ООО «Байлык».

По факту выявления нарушения административным органом 11 мая 2007г. составлен протокол об административном правонарушении №213/07 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.26-27).

На основании протокола об административном правонарушении в отношении Общества 22 мая 2007г. вынесено постановление № 213/07 о назначении ООО «Байлык» административного штрафа в соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в размере 30 000 рублей (л.д.4-6).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в который включены: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с частью 3 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 864, (далее – Правила) предусмотрено, что раздел «Б» справки заполняется с соблюдением следующих требований: в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца; в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заполнении справки все записи, а также оттиски печатей на ней должны быть четкими и ясными.

Согласно требованиям, предусмотренным пунктом 5 данных Правил, при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Таким образом, оформление раздела «Б» справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, предполагает заполнение соответствующих разделов и заверение уполномоченным лицом данных сведений подписью этого лица с указанием должности, Ф.И.О. и печатью организации.

Из материалов дела следует, что раздел «Б» справок, прилагаемых к товарно- транспортным накладным на алкогольную продукцию (вино «Шардоне Премиум», емк. 0,75 л, дата розлива 04.12.06, рег.номер 01822291, полученное по ТТН К 2930/001 от 29.03.07; водка «Пять озер», емк. 0,25 л, дата розлива 21.02.07, рег.номер 01851491, получена по ТТН 30887 от 09.04.07; коньяк «Лезгинка», емк.0,25 л, дата розлива 19.01.07, рег.номер 314822, полученный по ТТН 30887 от 09.04.07), представленных Обществом административному органу при проведении проверки, был заполнен не полностью: отсутствовали наименование должности, Ф.И.О. уполномоченного лица, оттиск круглой печати Общества.

Арбитражный апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы о том, что водка «Пять озер», емк. 0,5 л, не была предметом проверки административного органа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

В протоколе осмотра водка «Пять озер», емк. 0,5 л, административным органом не указана. Иных доказательств того, что данная алкогольная продукция находилась в обороте, не представлено. Общество отрицает продажу данной алкогольной продукции, административный орган данный довод Общества документально не опроверг.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что справки к товарно-транспортным накладным оформлены надлежащим образом, не может быть принят, поскольку сведения, внесенные Обществом в раздел «Б» справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию (вино «Шардоне Премиум», емк. 0,75 л, дата розлива 04.12.06, рег.номер 01822291, полученное по ТТН К 2930/001 от 29.03.07; водка «Пять озер», емк. 0,25 л, дата розлива 21.02.07, рег.номер 01851491, получена по ТТН 30887 от 09.04.07; коньяк «Лезгинка», емк.0,25 л, дата розлива 19.01.07, рег.номер 314822, полученный по ТТН 30887 от 09.04.07), не были заверены надлежащим образом: не указаны должность и Ф.И.О. уполномоченного лица, отсутствует оттиск круглой печати Общества.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Таким образом, законодательством разграничены понятия печать и штамп.

Вышеуказанные Правила требуют заверения сведений, внесённых в раздел «Б» справки, прилагаемой к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, именно печатью, а не штампом.

Нарушение правил заполнения справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию свидетельствует о наличии существенной угрозы установленному законодательством порядку оборота алкогольной продукции, а также здоровью и жизни потребителей, то есть охраняемым общественным интересам. Наличие в торговой точке документов, указанных в Правилах, подтверждает легальность, а значит и качество, продаваемой в розницу алкогольной продукции.

Правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не применил ст.2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от ответственности.

Правонарушение в виде непредставления имеющихся документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции при проверке, свидетельствующих о не доведении соответствующей информации до потребителей товара, относится к иным нарушениям правил торговли алкогольной продукцией и квалифицируется по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Байлык» нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2007г. №213/07, протоколом осмотра от 27 апреля 2007г. № 027532. Процедура привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными административным органом в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законного представителя Общества при осмотре магазина Общества не принимается, поскольку ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, регламентирующая процедуру проведения осмотра, не предусматривает присутствия законного представителя при осмотре.

С учётом изложенного нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наложении штрафа на ответственное лицо ФИО2 не может послужить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом вышеозначенного административного правонарушения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 09 июля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2007 г. по делу № А65-12649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Байлык» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов