ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 30 августа   2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И.,  Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  с участием:

от  прокурора  - представитель не явился, извещён,

индивидуальный  предприниматель  ФИО2 – не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2007 г. апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2, Республика Татарстан, г.Агрыз,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 09 июля 2007г. по делу  № А65-11588/2007, судья  Воробьев Р.М., 

по заявлению Прокурора Агрызского района Республики Татарстан,  Республика Татарстан, г.Агрыз, к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, Республика Татарстан, г.Агрыз,

о привлечении к  административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:  

 Прокурор Агрызского района Республики Татарстан (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 09 июля 2007 г. заявление прокурора удовлетворено, предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, зарегистрированный за ОГРН <***>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей на том основании, что у предпринимателя отсутствуют лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: <...>, а также лицензия на оказание услуг в области хирургической стоматологии.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, отсутствуют доказательства того, что им оказывались услуги в области хирургической стоматологии.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предпринимателем оказываются стоматологические услуги без лицензии, оказание услуг по удалению зубов производится в ненадлежащих условиях, что подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 11 мая 2007 г. и письменными объяснениями  предпринимателями, доводы апелляционной жалобы опровергаются другими доказательствами.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем  ФИО2 исполнения лицензионных требований и условий осуществления медицинской деятельности по адресу: <...>, проведенной сотрудниками Роспотребнадзора по Республике Татарстан  в Елабужском районе Республики Татарстан с 11 мая 2007г. по 14 мая 2007г., выявлено, что предприниматель оказывает стоматологические услуги населению без лицензии, сведения о квалификации и сертификации специалистов в стоматологическом салоне отсутствуют.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления медицинской деятельности требуется лицензия. П.2 той же статьи предусмотрено, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по следующим видам деятельности: 4) медицинская деятельность.

Указанный перечень работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», согласно которому деятельность по стоматологии ортопедической и стоматологии терапевтической в разделе амбулаторно-поликлинической помощи должна быть лицензирована.

В соответствии с п. 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996г. № 27, медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Факт правонарушения и вина предпринимателя в осуществлении медицинской деятельности при отсутствии соответствующей лицензии и сведений о квалификации и сертификации специалистов доказаны материалами дела, в том числе актом проверки, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 31 мая 2007г., а также другими материалами дела.

При вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурор действовал законно, в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Предпринимателем в материалы дела представлена лицензия от 02 апреля 2004г. № 16-01-000023, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление предпринимателем ФИО2 медицинской деятельности по адресу: <...>. Однако в ходе проверки выявлено осуществление предпринимателем медицинской деятельности в стоматологическом салоне «Эстедент» по адресу: <...>. В приложении представленной лицензии данный объект отсутствует.

Кроме того, согласно выданной предпринимателю лицензии № 16-01-000023 (приложение №1) от 02 сентября 2004г.  к разрешенным видам деятельности отнесены:  амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому, стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая.

Однако в ходе проведенной проверки установлено, что предпринимателем  при отсутствии специальной лицензии дополнительно осуществляются работы, отнесенные к стоматологии хирургической (удаление зубов), что подлежит самостоятельному лицензированию.

Оказание услуг по удалению зубов, отнесенных к хирургической стоматологии, подтверждается прейскурантом цен на терапевтические услуги, имеющимся в материалах дела (л.д.16), а также письменным объяснением предпринимателя, адресованным прокурору (л.д.10).

Судом первой инстанции обоснованно не применена ст.2.9 КоАП РФ, поскольку характер правонарушения связан с безопасностью жизни и здоровья людей.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) согласно ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2  ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в минимальном размере - виде штрафа в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение   суда от 09 июля  2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя  - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2007 г. по делу № А65-11588/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

                                                                                                               В.Е.Кувшинов