Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАудит»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по заявлению о взыскании задолженности по договору № 01/2015 от 14.09.2015 на проведение финансового анализа по делу № А65-3355/2015 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 28.03.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2015 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ИнтерАудит» о взыскании с должника 145 000 руб. задолженности по договору №01/2015 от 14.09.2015 на проведение финансового анализа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАудит» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАудит» взыскано 30 000 руб. долга по договору №01/2015 от 14.09.2015 на проведение анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания». В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАудит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» 115 000 руб. по договору №01/2015 от 14.09.2015 на проведение финансового анализа - отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАудит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по заявлению о взыскании задолженности по договору № 01/2015 от 14.09.2015 на проведение финансового анализа по делу № А65-3355/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что ООО «ИнтерАудит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 145 000 руб. задолженности по договору №01/2015 от 14.09.2015 на проведение финансового анализа, ссылаясь на то, что согласно акту выполненных работ № 70 от 21.09.2015 ООО «ИнтерАудит» исполнило обязательства по проведению анализа финансово - хозяйственной деятельности должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в соответствии с которыми, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Принимая во внимание представленные в возражении заявленных требований расценки стоимости услуг по проведению анализа финансово - хозяйственной деятельности юридического лица ООО «Меркурий» и ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АВК» в сумме 25 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оплата аналогичных услуг ООО «ИнтерАудит» в размере 145 000 руб. несоразмерна рыночной стоимости и подлежит снижению до 30 000 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Указание ООО «ИнтерАудит» о том, что конкурсный управляющий до вынесения обжалуемого определения не направил в адрес заявителя документы, представленные в суд в обосновании своих возражений, а именно ответы ООО «Меркурий» и ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АВК» о стоимости аналогичных услуг не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из общедоступного электронного ресурса «Картотека арбитражных дел», поданные конкурсным управляющим в электронном виде документы в подтверждении своих возражений, поступили 02.03.2016 до принятия определения суда от 10.03.2016, своевременно опубликованы в сети «Интернет» и были доступны для ознакомления на сайте Федеральных арбитражных судов.

Таким образом, заявитель ООО «ИнтерАудит», надлежащим образом реализуя предоставленные ему процессуальным законодательством права, имело возможность ознакомиться с позицией конкурсного управляющего и представить их документальное опровержение, если таковое имело место (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не воспользовалась им.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года по заявлению о взыскании задолженности по договору № 01/2015 от 14.09.2015 на проведение финансового анализа по делу № А65-3355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова