Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу №А65-27768/2016 (судья Королева Э.А.)

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 1031956 руб. 46 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 1031956 руб. 46 коп. – долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации № 1089-р от 11.06.2015 АО «ГУ ЖКХ» является единственным поставщиком коммунальных ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Ранее эксплуатируемые акционерным обществом «Славянка» (далее – АО «Славянка») объекты коммунальной инфраструктуры, эксплуатация которых позволяет обеспечивать бесперебойное теплоснабжение и холодное водоснабжение организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации и прочих потребителей, переданы в пользование истца.

На основании договора о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование № БП/ГУ ЖКХ-ВКХ-7 от 30.10.2015, с 01.11.2015 истец использует сети холодного водоснабжения, расположенные в границах города Казани, которые технологически присоединены к сетям МУП «Водоканал».

Используя сети, принадлежащие истцу, ответчик транспортирует холодную воду и оказывает услуги водоотведения своим потребителям.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 стоимость услуг по транспортировке воды и стоков входит в систему регулируемых тарифов.

Сторонами не оспаривается, что до спорного периода услуги в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляло АО «Славянка».

Между ответчиком (организация ВКХ) и истцом (транзитная организация) заключены договор № 16-02-116 от 01.11.2015 по транспортировке холодной воды и договор № 16-02-117 от 01.11.2015 по транспортировке сточных вод, по условиям которых, транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, и осуществлять транспортировку сточных вод. Организация ВКХ обязуется оплачивать указанные услуги (пункты 1 договоров).

В соответствии с пунктом 8 договора № 16-02-116 от 01.11.2015 по транспортировке холодной воды оплата по настоящему договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на транспортировку холодной воды устанавливается Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 27.11.2015 № 10-33/кс и составляет 9,18 руб./куб. м (без НДС), и вступает в силу с 20.12.2015. Оплата за транспортировку холодной воды будет осуществлять с начала действия тарифа.

В соответствии с пунктом 6 договора № 16-02-117 от 01.11.2015 по транспортировке сточных вод оплата по настоящему договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на транспортировку сточных вод регулируется Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от 27.11.2015 № 10-33/кс, вступает в силу с 20.12.2015 и составляет 5,81 руб./куб. м (без НДС), а за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 5,89 руб./куб. м (без НДС). Оплата за транспортировку сточных вод будет осуществлять с начала действия тарифа.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.2015 по 19.12.2015 (далее – спорный период) ответчик в отсутствие договора пользовался услугами истца по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 1061089 руб. 87 коп.

Расчет произведен истцом на основе договорного объема услуг, согласованного сторонами в договоре № 16-02-116 от 01.11.2015 по транспортировке холодной воды и договоре № 16-02-117 от 01.11.2015 по транспортировке сточных вод.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена со ссылкой на отсутствие у истца в спорном периоде тарифов на регулируемые виды деятельности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01-05/1808 от 07.10.2016 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии произвести оплату оказанных услуг оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8).

Правоотношения сторон по транспортировке холодной воды и сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776).

На основании части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества. Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Согласно частям 1, 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

При этом отсутствие заключенного сторонами договора на транспортировку холодной воды и сточных вод не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с транспортировкой холодной воды и сточных вод, и данные отношения регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно представленному истцом расчету стоимость оказанных в спорный период услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод составила 1031956 руб. 46 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частями 2, 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а транспортировкой воды (сточных вод) является перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

2) прием и транспортировка сточных вод;

3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В связи с этим часть 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусматривает, что в сфере водоотведения регулированию подлежат тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. Аналогичная норма содержится и в подпункте «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Как указано в части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоотведению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющий тарифа на транспортировку холодной воды и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сетям холодной воды и сточных вод присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сетей к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, добросовестный владелец сетей, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не получивший результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Подобный правовой подход нашел отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10798/11 от 10.10.2011.

В связи с этим возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате в спорный период услуг истца по причине отсутствия установленных для последнего тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод правомерно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №10-44/кс от 10.12.2014 для АО «Славянка» установлен тариф: за услуги транспортировки холодной воды – 9,18 руб./куб. м, за услуги транспортировки сточных вод – 5,81 руб./куб. м.

Аналогичный тариф был утвержден истцу Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-33/КС от 27.11.2015.

Учитывая дату заключения договора № БП/ГУ ЖКХ-ВКХ-7 от 30.10.2015 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование истцу, объективная возможность установления тарифа в более ранний срок отсутствовала.

Другими словами, отсутствие надлежащего тарифа в спорном периоде не связано с действиями истца, не зависело от них, поэтому его права и интересы, обусловленные необходимостью компенсации понесенных расходов на содержание эксплуатируемых сетей, подлежат защите. Соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика как с лица, потребившего услугу истца.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с оказанием услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод, отсутствие тарифного регулирования деятельности истца в спорный период, размеру тарифа, утвержденному истцу 20.12.2015, и соответствующего тарифу предыдущего поставщика, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом в расчете тарифа в размере 9,18 руб./куб. м за услуги по транспортировке холодной воды, установленного в отношении АО «Славянка», являющегося организацией, ранее оказывающей данные услуги ответчику.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу №А65-27768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин