Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТАНДЕР", ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 г., принятое по делу № А49-14620/2019 (судья Иртуганова Г.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ул. Лозицкой, д. 8, пом. 1, Пенза г., 440066; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (Строителей пр-т, д. 63, Пенза г., 440066; ИНН <***>; ОГРН <***>) ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилстройтехинспекции Пензенской области (ул. Некрасова, д. 24, Пенза г., 440018), ФИО1, о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.11.2020 г.,

от третьего лица ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 11.09.2019 г,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о возложении обязанности на АО «Тандер» привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе в первоначальное состояние путем демонтажа крытого дебаркадера, металлической площадки с ограждением, а также восстановления демонтированной тротуарной газонной прилегающей части дом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования и просил суд возложить на АО «Тандер» обязанность привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе в первоначальное состояние путем демонтажа крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением.

Измененные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Госжилстройтехинспекция Пензенской области и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 г. иск общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» удовлетворен полностью, судебные расходы отнесены на ответчика; на акционерное общество «Тандер» возложена обязанность привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе путем демонтажа крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением; с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТАНДЕР" и третье лицо - ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "ТАНДЕР" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель указывает, что возведение дебаркадера не являлось реконструкцией, переустройством или перепланировкой помещения многоквартирного дома, в связи с чем, согласие собственников помещений на его устройство не требовалось. В деле отсутствуют доказательства того, что размер общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с возведением дебаркадера на существующей площадке, изменился.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отнесении крыльца, на котором был устроен дебаркадер, к элементам благоустройства земельного участка и отнесении его к общему имуществу МКД. Указывает, что помещение ответчика не может эксплуатироваться без крыльца, из-за перепада высоты, крыльцо - это необходимый конструктивный элемент вспомогательного назначения, без которого в помещение невозможно будет попасть. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, безосновательно отклонившего представленное им экспертное исследование № 196/16 от 26.10.2020.

ООО «Лидер-Сервис» в отзыве на апелляционные жалобы АО "ТАНДЕР", ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 11.09.2019 г., доводы апелляционных жалоб третьего лица и ответчика поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске истцу.

Представитель истца– ФИО2, по доверенности от 06.11.2020 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2017г. собственниками помещений многоквартирного дома № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе заключен договор управления многоквартирным домом (МКД) с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис».

В данном МКД находится нежилое помещение, площадью 225,9 кв. м, на 1 этаже пом. 2, кадастровый номер 58:29:1008004:6016, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и арендуемое ответчиком под размещение магазина «Магнит-Косметик» на основании договора аренды № ПнФ/71430/18 от 26.12.2018.

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что 20.06.2019 в ходе осмотра придомовой территории МКД № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе сотрудниками ООО «Лидер-Сервис» было выявлено проведение земельных работ со вскрытием асфальтового покрытия на отмежеванном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008004:3283, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений МКД № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе. Работы велись на территории, непосредственно примыкающей к входной группе нежилого помещения -офиса № 2 МКД № 110 по ул. Ладожской, в котором размещен магазин «Магнит -Косметик». Земельные работы проводились в целях оборудования прогрузочно-разгрузочной площадки с устройством крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.08.2020, вступившим в законную силу 27.10.2020, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, содержащееся в протоколе № 1 от 22.04.2019, по шестому вопросу о предоставлении полномочий (согласия) собственнику нежилого помещения № 2 со стороны собственников помещений в многоквартирном доме на использование части придомовой территории, примыкающей к указанному помещению, для устройства подъездного пути магазина «Магнит-Косметик» (устройство закрытого дебаркадера, металлической площадки с ограждением) с проведением работ по демонтажу тротуарной газонной прилегающей части дома.

Ссылаясь на то, что лигитимные основания проведения земельных работ, устройства крытого дебаркадера, металлической площадки с ограждением у собственника нежилого помещения отсутствуют, истец обратился с данным иском в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаныположения ст. ст. 36, 44, 45, 162 Жилищного кодекса РФ.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 данного Постановления, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

Как установлено судом, земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет по строительному адресу, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты и выпиской из ЕГРН от 28.10.2020.

Судом первой инстанции указано, что на земельном участке многоквартирного дома для входа в нежилое помещение, в котором располагается магазин «Магнит-Косметик», имеется крыльцо, являющееся элементом благоустройства, а, следовательно, общим имуществом собственником помещений в МКД, которое было переустроено ответчиком в крытый дебаркадер.

В результате переустройства крыльца в крытый дебаркадер общая площадь нежилого помещения № 2, арендуемого ответчиком, увеличилась и стала пригодной для использования только одним ответчиком. При этом ответчиком не представлено паспорта наружной отделки фасада, согласованного с администрацией города и решения общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии переустройства элемента благоустройства, изменения облика фасада МКД и использования земельного участка МКД.

Принимая во внимание отсутствие указанных согласований собственников помещений МКД и органов местного самоуправления, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе путем демонтажа крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением.

С данными выводами суд апелляционной не может согласиться, как основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме помещения в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в частности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пункт а); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт в); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (пункт г).

Пунктом 3 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Таким образом, критерием отнесения конструктивных элементов помещений в МКД к общедомовому имуществу является установление факта обслуживания ими более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Из представленных в дело технического паспорта здания многоквартирного дома по состоянию на 15.11.2016г., выписок из ЕГРН следует, что помещение ответчика имеет две входные группы с обустройством крыльца.

В соответствии с СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" крыльцо представляет собой открытую площадку, примыкающую к наружным ограждающим конструкциям непосредственно перед входом в дом, при необходимости оборудованная лестницей, пандусом и покрытием.

Истцом не оспаривалось, что обе входные группы предназначены для доступа исключительно в помещение ответчика, входом в иные помещения многоквартирного дома не являются.

Как следует из материалов дела, на месте бывшего крыльца ответчиком произведено обустройство дебаркадера на металлической площадке. Из фотоматериалов дела видно, что с данного входа осуществляется разгрузка товара, поставляемого в магазин.

Таким образом, дебаркадер, установленный на месте прежнего крыльца, также служит функциональному назначению помещения ответчика и используется непосредственно им.

Доказательств, указывающих на то, что в результате обустройства дебаркадера ответчиком была присоединена часть помещений многоквартирного дома или земельного участка под ним материалы дела не содержат.

Согласно представленному в дело ответчиком экспертному исследованию №196/16 от 26.10.2020, подготовленному ООО "Региональное экспертно-правовое агентство", специалистом установлено, что ограждающей конструкцией нежилого помещения ответчика является витражная светопрозрачная конструкция (витражное остекление), конструктивно не связанная с несущими конструкциями многоквартирного жилого дома. Данное витражное остекление является ненесущей ограждающей конструкцией и обслуживает только одно нежилое помещение. С левой стороны исследуемого нежилого помещения расположена погрузочная платформа -дебаркадер. Сопоставлением с планом, представленном в выписке из ЕГРН, установлено, что ранее на месте дебаркадера располагалось крыльцо, для входы в одно нежилое помещение. Экспертным осмотром установлено, что несущие конструкции дебаркадера представляют из себя металлический каркас, конструктивно не связанный с несущими конструкциями многоквартирного жилого дома, обслуживает только одно нежилое помещение.

По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что витражное остекление нежилого помещения не относится к ограждающим конструкциям МКД, не является общим имуществом собственников помещений в МКД. Крыльцо, на котором смонтирован дебаркадер, обслуживает только одно нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД и не является общим имуществом собственников помещений в МКД. В результате устройства дебаркадера (временного сооружения) на месте бывшего крыльца для входа в нежилое помещение общее имущество собственников помещений в МКД не затронуто. Исследуемый дебаркадер опирается на крыльцо и крепится к предварительно укрепленным/ замененным оконным блокам витражного остекления нежилого помещения. Несущие конструкции дебаркадера не связаны с несущими конструкциями МКД.

Данное экспертное исследование признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку проведено в отсутствие заинтересованной стороны, специалистом объекты исследовались визуально, выводы сделаны не мотивированно и противоречат представленным в дела фотографиям спорного объекта.

Вместе с тем, истцом выводы экспертного заключения не опровергнуты. Доказательств того, что в результате обустройства дебаркадера на входе в нежилое помещение ответчика были затронуты ограждающие конструкции МКД истцом не представлено, ходатайство о проведении по делу экспертизы им не заявлялось.

В свою очередь, вышеуказанное экспертное исследование составлено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в области исследования строительных объектов. Оснований ставить под сомнение выводы специалиста в связи с чем, что представитель истца не привлекался к проведению исследования, не имеется.

Таким образом, данное экспертное исследование является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления N 10/22).

Применительно к статье 4 АПК РФ целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника.

В данном деле истцом не представлено доказательств нарушения прав собственников МКД возведением ответчиком временного сооружения.

Принимая во внимание, что спорное сооружение (дебаркадер) установлено на месте бывшего крыльца, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживает только помещение ответчика, несущие конструкции дебаркадера не связаны с несущими конструкциями МКД, согласия собственников помещений МКД, а также органов местного самоуправления, на обустройство дебаркадера не требовалось.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме № 110 по ул. Ладожской в г. Пензе в первоначальное состояние путем демонтажа крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением является неправомерным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу заявителей апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины: в пользу АО "ТАНДЕР" в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 г., принятое по делу № А49-14620/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» в пользу акционерного общества "ТАНДЕР" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский