Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня – 2 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года по делу №А72-14964/2014 (судья Рипка А.С.)

по иску Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области (ОГРН 1027301185724, ИНН7303002440), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1107325006656, ИНН 7325100018), г. Ульяновск,

к областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» (ОГРН 1067325000852, ИНН 7325058856), г. Ульяновск,

третье лицо – Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», первый ответчик) и к областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» (далее – ОГАУК «Ленинский мемориал», второй ответчик) о признании недействительными договоров № 132/19 от 19.06.2013 г. и № 133/13 от 19.06.2013 г. на оказание комплекса услуг, заключенных между ОГАУК «Ленинский мемориал» и ООО «Триумф» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 г. исковые требования Министерства удовлетворены. Признаны недействительными договоры №132/19 от 19.06.2013 г. и № 133/13 от 19.06.2013 г. С каждого ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 2000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Триумф» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзывах истца и второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Триумф» (заказчик) и ОГАУК «Ленинский мемориал» (исполнитель) был заключен договор № 132/13 от 19.06.2013 г., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по проведению Выпускных вечеров (далее – Мероприятие), в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, в холле 1 этажа Большого зала, холле ОПЦ (3 этаж), Большом зале ОГАУК «Ленинский мемориал» по адресу: г. Ульяновск, пл. 100-летия со дня рождения В.И. Ленина, д.1, во второй декаде июня каждого календарного года в течение всего срока оказания услуг (т. 1, л.д. 57-63).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 132/13 от 19.06.2013 г. услуги оказываются в установленные приказом Министерства образования по Ульяновской области дату для проведения торжественных мероприятий по вручению аттестатов о среднем (полном) образовании (выпускные вечера XI класса). Время и срок оказания услуг: с 17.00 час. до 05.00 час. следующих 10 периодов, а именно: 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годов.

Обязанности исполнителя (ОГАУК «Ленинский мемориал») определены в пункте 3.1. договора № 132/13 от 19.06.2013 г., к числу которых относятся:

- обеспечение уборки мусора до и после проведения Мероприятия;

- обеспечение функционирования служб и подразделений комплекса, участие которых необходимо для проведения Мероприятия, в том числе: свето- и звуко- технических участков, обслуживающего персонала и т.п.;

- обеспечение электроснабжения оборудования, технических средств заказчика, задействованного при проведении Мероприятия;

- обеспечение использования во время проведения Мероприятия не менее чем 1250 зрительских мест Большого зала ОГАУК «Ленинский мемориал», за исключением технических и служебных лож;

- обеспечение заказчика стандартным световым и звуковым оборудованием на срок проведения Мероприятия;

- обеспечение заказчику 5 гримерных комнат для организаторов и артистов на дату оказания услуги;

- обеспечение доступа сотрудников охранной организации, привлеченной заказчиком, обслуживающего персонала, артистов, организаторов, иных ответственных лиц заказчика в здание Ленинского мемориала, помещения, указанные в данном договоре, гримерные комнаты и служебные туалеты, расположенные на 2 этажа на территории Артистических комнат во время проведения Мероприятия;

- обеспечение охраны оборудования и материальных ценностей заказчика, задействованных во время проведения Мероприятия;

- предоставление одежды сцены (черный кабинет) в Большом концертном зале для проведения Мероприятия.

Пунктом 4.1. договора № 132/13 от 19.06.2013 г. предусмотрено, что общая сумма настоящего договора определяется на основании актов сдачи-приема за весь срок оказания услуг. Сумма договора устанавливается в соответствии с Положением о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал», и расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг производится ежегодно на условиях, отраженных в настоящем разделе договора.

В пункте 4.2. договора № 132/13 от 19.06.2013 г. стороны договорились, что в случае изменения стоимости услуг сумма договора может индексироваться в соответствии с Положением о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал», либо изменениями к нему на день ее изменения.

Согласно приложению № 1 к договору № 132/13 от 19.06.2013 г. общая сумма договора составляет 1524000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Триумф» (заказчик) и ОГАУК «Ленинский мемориал» (исполнитель) был заключен договор № 133/13 от 19.06.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 г.), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по проведению новогодних представлений (далее – Мероприятие), в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, в холле ОПЦ (3 этаж), холле 1 этажа Большого зала и Большом зале ОГАУК «Ленинский мемориал» по адресу: г. Ульяновск, пл. 100-летия со дня рождения В.И. Ленина, д.1 (т. 1, л.д. 64-72).

Пунктом 4.1. договора № 133/13 от 19.06.2013 г. предусмотрено, что общая сумма настоящего договора определяется на основании актов сдачи-приемки за весь срок оказания услуг. Сумма договора устанавливается в соответствии с Положением о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал», и расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг производится ежегодно за каждый расчетный период на условиях, отраженных в настоящем разделе договора.

В пункте 4.2. договора № 133/13 от 19.06.2013 г. стороны договорились, что в случае изменения стоимости услуг сумма договора может индексироваться в соответствии с Положением о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал», либо изменениями к нему на день ее изменения.

В соответствии с дополнительным соглашение № 1 от 26.11.2013 г. к договору №133/13 от 19.06.2013 г. срок оказания услуг в период 2013-2014 гг. устанавливается с 18.12.2013 г. по 31.12.2013 г., со 02.01.2014 г. по 08.01.2014 г., стоимость услуг за указанный период устанавливается в соответствии с Положением о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал», и расчетом (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и составляет 463460 руб.

Обязанности исполнителя (ОГАУК «Ленинский мемориал») определены в пункте 3.1. договора № 133/13 от 19.06.2013 г., к числу которых относятся:

- обеспечение уборки мусора каждый день до и после проведения Мероприятия;

- обеспечение заказчика стандартным световым и звуковым оборудованием на срок проведения Мероприятия;

- обеспечение заказчику 5 гримерных комнат для организаторов и артистов на дату оказания услуги;

- предоставление одежды сцены (черный кабинет) в Большом концертном зале для проведения Мероприятия.

Полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены ответчиками с нарушением требований статей 14, 15, 16, 17 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ), поскольку данные сделки являются для ОГАУК «Ленинский мемориал» крупными сделками и в их совершении имеется заинтересованность Дадашова Майиса Рафаиловича, который на момент заключения спорных сделок являлся заместителем директора по кино ОГАУК «Ленинский мемориал» и одновременно занимал должность директора в органах управления ООО «Триумф», однако, оспариваемые договоры не были одобрены наблюдательным советом ОГАУК «Ленинский мемориал».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

В соответствии со статьей 14 Закона № 174-ФЗ для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с настоящим Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

По смыслу статьи 14 Закона № 174-ФЗ крупной сделкой признается сделка, связанная:

- с распоряжением денежными средствами;

- с привлечением заемных денежных средств;

- с отчуждением имущества (которым в соответствии с Законом № 174-ФЗ автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно);

- с передачей такого имущества в пользование или в залог.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ спорных договоров свидетельствует о том, что ООО «Триумф» не осуществляет по смыслу статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации ни владения, ни пользования каким-либо имуществом ОГАУК «Ленинский мемориал» и не получает доходов от такого использования, а ОГАУК «Ленинский мемориал» предоставляет ООО «Триумф» возможность на возмездной основе проводить выпускные вечера и новогодние представления, то есть фактически оказывает соответствующие услуги – совершает определенные действия (дает разрешение, предоставляет зрительские места, обеспечивает электроснабжение оборудования, технических средств заказчика, доступ сотрудников охранной организации, привлеченной заказчиком, обслуживающего персонала, артистов, организаторов, иных ответственных лиц заказчика в здание, помещения, указанные в договорах, гримерные комнаты и служебные туалеты и т.п.), что согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры не связаны с распоряжением денежными средствами, с привлечением заемных денежных средств, с отчуждением имущества (которым в соответствии с Законом № 174-ФЗ автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), с передачей такого имущества в пользование или в залог, суд апелляционной инстанции считает, что данные сделки не могут быть отнесены к крупным по смыслу статьи 14 Закона № 174-ФЗ.

Кроме того, крупной сделкой признается сделка, цена которой либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) отчетный период – период, за который составляется бухгалтерская отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

По общему правилу на основании частей 1 и 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом является: для годовой бухгалтерской отчетности - календарный год (с 1 января по 31 декабря включительно); для промежуточной отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется данная отчетность, включительно.

Отчетность автономного учреждения составляется в соответствии с Приказами Минфина России № 33н от 25.03.2011 г. «Об утверждении Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений» (далее – Инструкция № 33н) и № 191н от 28.12.2010 г. «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Инструкция № 191н).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции № 33н бухгалтерская отчетность государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений составляется на следующие даты:

- квартальная - по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года;

- годовая - на 1 января года, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции № 33н промежуточной является квартальная отчетность, составляемая нарастающим итогом с начала текущего финансового года по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года.

Согласно пункту 2 Инструкции № 191н бюджетная отчетность составляется главными распорядителями, распорядителями, получателями бюджетных средств, главными администраторами, администраторами доходов бюджетов, главными администраторами, администраторами источников финансирования дефицита бюджетов, финансовыми органами, органами казначейства, органами, осуществляющими кассовое обслуживание, на следующие даты: месячная - на первое число месяца, следующего за отчетным; квартальная - по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года; годовая - на 1 января года, следующего за отчетным.

Пунктом 3 Инструкции № 191н определено, что месячная и квартальная отчетность являются промежуточными и составляются нарастающим итогом с начала текущего финансового года.

Таким образом, балансовая стоимость активов ОГАУК «Ленинский мемориал» и стоимость оказываемых по оспариваемым договорам услуг должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на 31.05.2013 г.

Аналогичный правовой подход выражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 г. № 14092/06, в подпункте 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Между тем бухгалтерская отчетность ОГАУК «Ленинский мемориал» на указанную дату в дело не представлена. При оспаривании совершенной сделки бремя доказывания того, что данная сделка является крупной, несет истец. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.04.2010 г. № 15377/09, истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости активов общества).

Однако указанные сведения истцом не были представлены.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела баланса ОГАУК «Ленинский мемориал» на 01.01.2013 г., балансовая стоимость активов автономного учреждения составляла 353621011 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 10-15).

Таким образом, стоимость оказываемых по оспариваемым договорам услуг в любом случае не превышает 10% балансовой стоимости активов ОГАУК «Ленинский мемориал», в связи с чем оспариваемые договоры не относятся к категории крупных для ОГАУК «Ленинский мемориал» сделок и соблюдения особого порядка их заключения не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 174-ФЗ для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 настоящей статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 174-ФЗ лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), родители, бабушки, дедушки, дети, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также двоюродные братья и сестры, дяди, тети (в том числе братья и сестры усыновителей этого лица), племянники, усыновители, усыновленные:

1) являются в сделке стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем;

2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами голосующих акций акционерного общества или превышающей двадцать процентов уставного капитала общества с ограниченной или дополнительной ответственностью долей либо являются единственным или одним из не более чем трех учредителей иного юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем;

3) занимают должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения, выгодоприобретателем, посредником или представителем.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что порядок, установленный настоящим Федеральным законом для совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяется при совершении сделок, связанных с выполнением автономным учреждением работ, оказанием им услуг в процессе его обычной уставной деятельности, на условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Разъяснение понятия «сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности» дано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.4.4. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал» дополнительными видами деятельности автономного учреждения являются, в том числе: проведение и (или) организация концертов, спектаклей, вернисажей, фестивалей, конкурсов, семинаров, ярмарок, выставок, выставок-ярмарок, выставок-продаж, пресс-конференций, лекций, лекториев, форумов, экскурсий, фуршетов и других мероприятий, в том числе приуроченных к праздничным датам.

В пункте 2.5. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал» предусмотрены платные виды деятельности автономного учреждения, в том числе:

- деятельность концертных и театральных залов (пункт 2.5.1.);

- проведение и (или) организация концертов, спектаклей, вернисажей, фестивалей, конкурсов, семинаров, ярмарок, выставок, выставок-ярмарок, выставок-продаж, пресс-конференций, лекций, лекториев, форумов, экскурсий, фуршетов и других мероприятий, в том числе приуроченных к праздничным датам (пункт 2.5.5.);

- прокат звуко- и светотехнической аппаратуры, занавесов, и иного движимого имущества необходимого для проведения мероприятий (пункт 2.5.10.);

- услуги общепита, проведение банкетов, фуршетов (пункт 2.5.13.); реализация билетов (пункт 2.5.20.).

В подтверждение факта того, что оспариваемые сделки являются обычной хозяйственной деятельностью ОГАУК «Ленинский мемориал», первый ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Информация о данном виде деятельности размещена на сайте ОГАУК «Ленинский мемориал». Более того там же размещен типовой договор (Приложение № 1 к Приказу №24 от 21.01.2010 г.). Спорные договоры соответствуют данному образцу, следовательно, сомнений в том, что это обычная хозяйственная деятельность ОГАУК у ООО «Триумф» не возникло. Типовой договор в данном случае может рассматриваться как оферта (ст. 435 ГК РФ) с предложением заключать договор на условиях, указанных в нем по расценкам, установленным в соответствии с Положением о стоимости договора на оказание услуг и Положением о порядке оказания платных услуг.

Спорный вид деятельности относится к основным платным видам деятельности ОГАУК «Ленинский мемориал», что подтверждается пунктом 4.1.2. Порядка определения платы за оказание областными государственными учреждениями и государственными архивами Ульяновской области услуг, относящихся к основным видам деятельности, пунктом 2.5. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал». Учитывая, что вышеуказанный Порядок утвержден Приказом Министерства и опубликован на официальном сайте, сомнений в том, что спорные сделки относятся к обычной деятельности учреждения и о них известно Министерству, не возникло.

Согласно Плану финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год, согласованному Председателем наблюдательного совета ОГАУК «Ленинский мемориал» А.А.Андроновым, в разделе виды деятельности ОГАУК «Ленинский мемориал» перечислены виды деятельности согласно уставу, которые, в том числе, являются предметом спорного договора. В разделе II показатели по поступлениям и выплатам учреждения предусмотрена графа «организация и проведение мероприятий» с поступлениями в размере 4 866 000 за 2013 год.

Положение о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал» (Приказ № 46 от 01.04.2013г.), было издано на основании Приказа Министерства № 24 от 21.01.2010г., Приказа Министерства № 173 от 18.12.2012г., Плана финансово-хозяйственной деятельности на 2013г.

Деятельность Ленинского мемориала проверялась счетной палатой за период 2009-2011 года. Аналогичные договоры были заключены уже в тот период, и указанная деятельность велась на протяжении более 10 лет. При проверке Счетной палатой нарушений выявлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с уставной деятельностью автономного учреждения, относятся к сделкам, совершаемым в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на которые требования статьи 16 Закона № 174-ФЗ не распространяются.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделок, истец не указывает, какие последствия недействительности оспариваемых сделок он усматривает в случае признания их таковыми, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права истца как учредителя автономного учреждения.

Доводы истца об убыточном характере оспариваемых сделок и нарушении данными сделками его прав и законных интересов как учредителя ОГАУ «Ленинский мемориал» являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Представленный истцом в подтверждение факта причинения убытков расчет к заявлению о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный расчет составлен истцом в одностороннем порядке без приложения каких-либо обосновывающих документов.

Между тем первым ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что сделки заключались по расценкам, утвержденным Положением о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал» (приказ № 46 от 01.04.2013 г.), которое было издано на основании приказа Министерства № 24 от 21.01.2010 г., приказа Министерства № 173 от 18.12.2012 г., плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения на 2013 год, прейскурант на услуги, оказываемые ОГАУК «Ленинский мемориал», утвержденный директором ОГАУК «Ленинский Мемориал» и Министром искусства и культурной политики Ульяновской области, предоставлен ООО «Триумф» при заключении оспариваемых сделок.

Более того, в соответствии с пунктом 4.2. оспариваемых договоров в случае изменения стоимости услуг сумма договора может индексироваться в соответствии с Положением о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал», либо изменениями к нему на день изменений.

Одним из условий признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 14, 15, 16, 17 Закона № 174-ФЗ, является осведомленность второй стороны сделки об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

При этом в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения наблюдательного совета, лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано на то, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Доказательств того, что ООО «Триумф» знало или должно было знать о заключении спорных договоров с нарушением требований Закона № 174-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным статьями 14, 15, 16, 17 Закона № 174-ФЗ, в связи с чем правовые основания для признания указанных договоров недействительными отсутствуют.

Кроме того, до принятия судом первой инстанции решения по делу первый ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.5. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал» учредителем и собственником имущества автономного учреждения является Ульяновская область.

От имени Ульяновской области функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство (истец).

К компетенции учредителя в сфере управления автономным учреждением относятся, в том числе, осуществление контроля над деятельностью автономного учреждения, сбор и обобщение отчетности по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункты 3.12., 4.6., 6.1. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал»).

Наблюдательный совет автономного учреждения состоит из шести членов. Решение о назначении членов наблюдательного совета автономного учреждения или досрочном прекращении их полномочий принимается учредителем (пункты 7.1., 7.3. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал»).

В соответствии с распоряжением Министерства № 50 от 24.02.2012 г. (т. 2, л.д. 1-2) в состав наблюдательного совета ОГАУК «Ленинский мемориал» входит, в том числе, представитель учредителя (истца).

Согласно пункту 7.9. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал» заседания наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Заседание наблюдательного совета созывается его председателем по собственной инициативе, по требованию учредителя, члена наблюдательного совета или руководителя автономного учреждения (пункт 7.11. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при условии надлежащего исполнения Министерством как представителем учредителя обязанности по контролю за деятельностью ОГАУК «Ленинский мемориал» истец о совершении спорных сделок должен был узнать в третьем квартале 2013 года, то есть не позднее 30.09.2013 г., поскольку заседания наблюдательного совета автономного учреждения, в состав которого входит представитель Министерства, должны были проводиться не реже одного раза в квартал. Иск подан в суд 31.10.2014 г., то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Доводы Министерства о том, что о совершении спорных сделок и обстоятельствах, дающих основания к их оспариванию, истец мог узнать не ранее 23.06.2014 г. из письма ОГАУК «Ленинский мемориал» (т. 2, л.д. 75), не могут быть приняты во внимание, поскольку о заключении спорных договоров, о размере принятых обязательств, лицах, заключивших договоры от имени обеих сторон, наличии заинтересованности в совершении данных сделок, а также о нарушении порядка их совершения Министерство имело возможность узнать в третьем квартале 2013 года, то есть не позднее 30.09.2013 г.

Данная возможность могла быть реализована Министерством при условии надлежащего исполнения им как представителем учредителя обязанности по контролю за деятельностью автономного учреждения. Не воспользовавшись правом принять в 2013 году меры к установлению приведенных фактов, касающихся спорных договоров, Министерство пропустило срок исковой давности на оспаривание данных сделок, а поскольку первый ответчик заявил о применении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, то иск не подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что Министерство не знало и не могло знать о совершении спорных сделок в третьем квартале 2013 года, то есть не позднее 30.09.2013 г., так как не извещалось автономным учреждением о совершении данных сделок, при этом стороны правоотношений действовали недобросовестно, отклоняются.

Тот факт, что автономное учреждение не ставило истца в известность о совершении оспариваемых сделок, не влияет на возможность установить факт их существования при условии принятия Министерством надлежащих мер к проверке документации и отчетности автономного учреждения, выяснению обстоятельств исполнения оспариваемых договоров.

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность обеспечить контроль за деятельностью автономного учреждения, равно как и доказательств намеренного сокрытия последним документации относительно совершенных сделок, в материалах дела нет.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку настоящий судебный акт принят не в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания государственной пошлины по иску отсутствуют (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу первого ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года по делу №А72-14964/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области (ОГРН 1027301185724, ИНН7303002440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1107325006656, ИНН 7325100018) 3000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов