Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «НОВАКОМ»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «НОВАКОМ» о пересмотре решения от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-700/2015 (судья Е.В. Коршикова) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАКОМ», ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилась ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубополимер Комплект», ФИО2, МИФНС № 16 по Самарской области, МИФНС № 46 по городу Москве с требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Трубополимер Комплект» от 06.06.2014 № 1-14 о реорганизации ООО «Трубополимер Комплект» путем присоединения совместно с ООО «МВК» (ИНН <***>), ООО «РЕФО» (ИНН <***>) к ООО «НОВАКОМ» (ИНН <***>);

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц: от 27.06.2014 № 2147747984206 МИФНС № 46 по городу Москве о начале процедуры реорганизации юридического лица (ООО «Трубополимер Комплект») в форме присоединения; от 08.09.2014 № 8147747292620 МИФНС № 46 по городу Москве о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Трубополимер Комплект») путем реорганизации в форме присоединения.

Определением суда от 27 апреля 2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Трубополимер Комплект», на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «НОВАКОМ» в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности 08.09.2014 ООО «Трубополимер Комплект»; его правопреемнике - ООО «НОВАКОМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 решение общего собрания участников ООО «Трубополимер Комплект» от 06.06.2014 № 1-14 о реорганизации ООО «Трубополимер Комплект» путем присоединения совместно с ООО «МВК» (ИНН <***>), ООО «РЕФО» (ИНН <***>) к ООО «НОВАКОМ» (ИНН <***>) признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «НОВАКОМ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 сентября 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАКОМ» от 09.12.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «НОВАКОМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «НОВАКОМ» о пересмотре решения от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-700/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании пункта 7 ст. 148 АПК РФ оставил заявление ООО «НОВАКОМ» о пересмотре решения от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения, поскольку представленные в материалы дела доверенности не соответствуют требованиям ст. 187 ГК РФ и ст. 62 АПК РФ, поскольку доверенность в порядке передоверия, выданная ФИО3 (не являющейся юридическим лицом, руководителем филиала или представительства ООО «НОВАКОМ»), нотариально не заверена, ни одна из рассматриваемых доверенностей не предоставляет уполномоченному ею лицу право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 311 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 указанного Кодекса, прилагается, в частности, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

Право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 62 АПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности представителя. Представленные доверенности (л.д. 56, 57, 58 Т. 6; л.д. 99 Т.5) не содержат указания на соответствующее право.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу чего вывод суда первой инстанции в этой части признается обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доверенность, представленная от имени ООО «НОВАКОМ», выданная ФИО3 с правом передоверия соответствует абз. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ, то есть не подлежала нотариальному удостоверению. В порядке передоверия ФИО3 доверила представление интересов юридического лица представителю ФИО4 (л.д. 99 Т.5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является ФИО5, а доверенность на имя ФИО4, выдана ФИО3 в порядке передоверия, действующей на основании устава.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 61 АПК РФ.

В материалы дела устав Общества не представлен.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

Исходя из представленной доверенности от 03 ноября 2015 ООО «НОВАКОМ» в лице директора ФИО6 уполномочивает ФИО3 на представление интересов с правом передоверия как физического лица, и она вправе уполномочить других лиц на совершение действий, предусмотренных данной доверенностью. Однако в нарушение пункта 3 статьи 187 ГК РФ, выданная в порядке передоверия доверенность, не удостоверена нотариально.

В силу чего доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Указание заявителя жалобы на незаконность решения от 29.09.2015 не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «НОВАКОМ» о пересмотре решения от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева