Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2007 года по делу №А65-7217/2007 по иску закрытого акционерного общества «Си Ди Лэнд+» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. – компенсации за нарушение авторских прав, принятое судьей Мотрохиным Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 21.08.2007),

установил:

Закрытое акционерное общество «Си Ди Лэнд +» (далее ЗАО «Си Ди Лэнд +», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 руб. – компенсации за нарушение принадлежащих обществу исключительных авторских прав на фильмы «Комеди клаб», выразившееся в продаже ответчиком контрафактного компакт-диска формата DVD, содержащего 5 незаконно использованных фильмов «Комеди клаб» с 11 по 15 выпуски.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «Си Ди Лэнд +» 50 000 руб. – сумму компенсации и 2 000 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком реализован контрафактный компакт-диск формата DVD с записью пяти фильмов «Комеди клаб» выпуски 11-15 и нарушены исключительные права истца в отношении использования фильмов «Комеди клаб». В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» истец вправе требовать от ответчика компенсацию, в связи с нарушением его исключительных прав.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. Ответчик считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик исходит из того, что им не получена копия искового заявления, направленная истцом по месту, осуществления торговой деятельности, а также определения суда, в том числе, определение о назначении судебного разбирательства, и в судебном заседании он участия не принимал. Кроме того, решение принято на основании недопустимых и неотносимых доказательствах. Видеозапись покупки диска произведена с нарушением требований действующего законодательства и из решения суда не следует, что содержит видеозапись. Кассовый чек не содержит указания на то, что он выдан в связи с покупкой диска, представленного истцом, товарный чек отсутствует. Контейнер с диском не опечатан и не скреплен подписью продавца. Судом не выяснен вопрос о принадлежности ОАО «ТНТ-Телесеть» исключительных прав на фильмы «Комеди клаб». Судом необоснованно определен размер взысканной компенсации. Кроме того, судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу судебное заседание состоялось 26 июня 2007 года, тогда как резолютивная часть объявлена 28 июня 2007 года. В решении не указан порядок его обжалования и событие, с которым связано начало срока на его обжалование.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, и указал, что считает решение законным и обоснованным, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела лицензионного диска формата DVD№9 с записью 17 18 выпусков программы «Комеди клаб» в полиграфическом оформлении, предоставленном правообладателем, а также прокатного удостоверения №217000106 от 13 января 2006 года.

Ходатайство истца удовлетоврено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ЗАО «Си Ди Лэнд+» заключило с ОАО «ТНТ-Телесеть» договор №Р-01-2005 от 10 февраля 2005 года на передачу исключительных имущественных авторских прав на использование аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является ОАО «ТНТ-Телесеть».

Согласно договору истцу переданы исключительные авторские права на аудиовизуальные произведения (фильмы), указанные в соответствующих приложениях к договору. Пунктом 1.1 договора определено, что истцу передано право осуществлять и разрешать осуществлять третьим лицам следующие действия: воспроизводить фильмы на носителях, распространять экземпляры фильмов, воспроизведенных на носителях (носители с записью фильмов), а именно: продавать, сдавать в прокат для последующего домашнего некоммерческого использования.

Как следует из приложения №6/1 от 14 ноября 2005 года к договору №Р-01-2005 от 10 февраля 2005 года, истцу переданы в соответствии с условиями, указанными в договоре, права в отношении программ «Комеди клаб»: диск №1 - 1, 2 выпуски; диск №2 - 3, 4 выпуски; диск №3 - 5, 6 выпуски; диск №4 – 7, 8 выпуски; диск №5 – 9, 10 выпуски; диск №6 - 11, 12 выпуски; диск №7 - 13, 14 выпуски; диск №8 - 14, 16 выпуски; диск №9 - 17, 18 выпуски; диск №10 - 19, 20 выпуски; диск №11 - 21, 22 выпуски; диск №12 – 23, 24 выпуски; диск №13 – 25, 26 выпуски. Каждый из дисков имеет продолжительность записи 100 мин. и каждый носитель может содержать экземпляры (запись) фильмов общей продолжительностью не более 100 мин.

Истцу выдано прокатное удостоверение №217000106 от 13 января 2006 года на киновидеофильм «Комеди клаб», имеющий 26 серий в 13 частях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах» распространение экземпляров произведения является исключительным правом автора (правообладателя). В связи с этим распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторского и смежных прав.

Согласно статье 48 Закона «Об авторском праве и смежных правах» экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными.

Истец в качестве доказательства нарушения ответчиком принадлежащего ему исключительного права на распространение носителей с записью программ «Комеди клаб» представлен компакт-диск формата DVD с записью 14 программ «Комеди клаб» с 11 по 24 выпуск. Истец исходит из того, что данный диск приобретен им у ответчика 07 марта 2007 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, универсам «Азино 2».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указал, что им приобретен у ответчика контрафактный диск с записью 5 программ «Комеди клаб». Однако к материалам дела приобщен диск с записью 14 программ «Комеди клаб».

Представленный истцом кассовый чек от 07 марта 2007 года на сумму 100 руб., выданный кассовым аппаратом, принадлежащим ответчику, не содержит указание на наименование приобретенного товара и не может служить доказательством приобретения контрафактного диска с записью программ «Комеди клаб».

Товарный чек на приобретение контрафактного диска с записью программ «Комеди клаб» истец не представил.

Видеозапись процесса приобретения диска с записью программ «Комеди клаб», представленная истцом и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не может служить доказательством того, что кассовый чек, получен в связи с приобретением контрафактного диска с записью программ «Комеди клаб», так как истцом не представлены доказательства того, что видеозапись произведена в торговой точке ответчика по адресу: <...>, универсам «Азино 2».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал факт нарушения принадлежащих ему исключительных имущественных прав на программы «Комеди клаб» именно ответчиком и суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации предусмотренной пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и оно подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является не обоснованным.

Исковое заявление подписано представителем истца на основании доверенности от 07 февраля 2007 года, которой ООО «Юридическая фирма «Татюринформ», являющееся представителем истца в порядке передоверия, предоставило ФИО2 право на подписание исковых заявлений.

При извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчик обоснованно признан судом извещенным надлежащим образом.

Протокол судебного заседания от 26 июня 2007 года содержит протокольное определение суда об объявлении перерыва до 16 час. 00 мин. 28 июня 2007 года, а также указание на возобновление судебного разбирательства в указанное время.

Согласно статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать срок и порядок обжалования решения.

В резолютивной части обжалованного ответчиком решения содержится указание на срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2007 по делу №А65-7217/2007 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Си Ди Лэнд+» г. Москва в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Казани, зарегистрированного по адресу: <...>, внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21 марта 2005 года, ОГРН <***>, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Карпов

Судьи В.Т. Балашева

С.Ш. Романенко