Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2022 года по делу № А55-29689/2020 (судья Шабанов А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Тольятти,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее- ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 218 кв.м., с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, в районе домов № 36 и 38, заключаемого без проведения аукциона, в следующей редакции:

"пункт 3.1 договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке № 010.9.03/1, подготовленным ООО «Автоэксперт». В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость»

подпункт 6 пункта 7.2 договора «В случае поступления информации о неоднократных (два и более раз в течение одного календарного года) нарушениях законодательства Российской Федерации после вступления в установленном порядке в законную силу решения уполномоченного органа и (или) суда о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности при условии неустранения административного нарушения, связанного с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, с нарушением правил торговли и других требований, регламентирующих торговую деятельность и оказание услуг населению, правил благоустройства и санитарного содержания нестационарного торгового объекта, установленных действующим законодательством".

С учетом представленного истцом заявления об изменении предмета исковых требований на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 52-БА/2020 на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 218 кв.м., с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, в районе домов № 36 и 38, заключаемого без проведения аукциона, между администрацией городского округа Тольятти и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в следующей редакции: "Пункт 3.1 договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 69 800руб. 00коп. в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке № 2021.11-12, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий". В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.»; п.п.6 п. 7.2 договора «В случае поступления информации о неоднократных (два и более раз в течение одного календарного года) нарушениях законодательства Российской Федерации после вступления в установленном порядке в законную силу решения уполномоченного органа и (или) суда о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности при условии неустранения административного нарушения, связанного с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, с нарушением правил торговли и других требований, регламентирующих торговую деятельность и оказание услуг населению, правил благоустройства и санитарного содержания нестационарного торгового объекта, установленных действующим законодательством".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2022 года заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом; урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 52-БА/2020 на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 218 кв.м., с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, в районе домов № 36 и 38, заключаемого без проведения аукциона, между администрацией городского округа Тольятти и индивидуальным предпринимателем ФИО1, изложив пункты договора в следующей редакции:

"Пункт 3.1 договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 69 800руб. 00коп. в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке № 2021.11-12, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий". В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.".

"Подпункт 6 пункта 7.2 договора: «В случае поступления информации о неоднократных (два и более раз в течение одного календарного года) нарушениях законодательства Российской Федерации после вступления в установленном порядке в законную силу решения уполномоченного органа и (или) суда о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности при условии неустранения административного нарушения, связанного с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, с нарушением правил торговли и других требований, регламентирующих торговую деятельность и оказание услуг населению, правил благоустройства и санитарного содержания нестационарного торгового объекта, установленных действующим законодательством; в случае реализации в нестационарном торговом объекте товаров, реализация которых запрещена действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с нарушением требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с нарушением законодательства о запрете курения табака на отдельных территориях, помещениях и на объектах, предусмотренных Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействий окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

С Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части установления размера платы за размещение НТО в сумме 69 800 руб. 00 коп. в год и урегулировать разногласия путем заключения договора в редакции отдела развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти, установив годовой размер платы за размещение НТО - 352 700 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы; указывает, что при проведении судебной оценочной экспертизы не подлежал применению сравнительный подход, а следовало применить доходный подход. Обращает внимание суда, что оценщиком, составившим отчет №010.9.03/1 от 02.09.2020 г. по заказу АБ СО «Архангельский и партнеры» является ФИО3 (членство в ООО «РОО» подтверждается свидетельством от 13.12.2018 г. регистрационный №0025765). Проведение судебной экспертизы по делу поручено эксперту ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО4, при этом ФИО4 является директором вышеуказанной экспертной организации, а ФИО3 экспертом ООО «Бюро оценочных технологий».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части установления размера платы за размещение НТО, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Администрацию г.о. Тольятти для заключения договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта.

При заключении данного договора у сторон возникли разногласия. Так, 04.09.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес руководителя отдела развития потребительского рынка направлен протокол разногласий к договору № 52-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, с просьбой изложить его пункты в следующей редакции:

Пункт 3.1 договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 75 000рублей 00 копеек в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке № 010.9.03/1, подготовленным ООО «Автоэксперт». В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

П.п.6 п. 7.2 договора: «В случае поступления информации о неоднократных (два и более раз в течение одного календарного года) нарушениях законодательства Российской Федерации после вступления в установленном порядке в законную силу решения уполномоченного органа и (или) суда о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности при условии неустранения административного нарушения, связанного с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, с нарушением правил торговли и других требований, регламентирующих торговую деятельность и оказание услуг населению, правил благоустройства и санитарного содержания нестационарного торгового объекта, установленных действующим законодательством».

28.09.2020 начальником отдела развития потребительского рынка Администрации предпринимателю был дан ответ о возможности заключения вышеуказанного договора только в редакции ответчика, без протокола разногласий.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Не урегулирование сторонами указанного преддоговорного спора послужило основанием обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 9 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 №76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора № 52-БА/2020, предложенного для заключения ответчиком истцу, годовой размер платы за размещение НТО составляет 352 700 руб.

Данный размер платы за размещение НТО был определен Администрацией на основании отчета № 20/023-10 об оценке рыночной стоимости платы по договору на размещение НТО от 08.07.2020, подготовленного ООО "Оценочная компания "Прогресс".

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эстимейшн" ФИО5, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) несезонного нестационарного торгового объекта размещаемого на основании договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона на земельном участке площадью 218кв.м., с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, в районе домов № 36 и № 38?".

Впоследствии определением суда от 27.07.2021 было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя о замене экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Эстимейшн" на общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий"; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО4.

Согласно представленному суду заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" от 29.11.2021 № 2021.11-12, рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) несезонного нестационарного торгового объекта размещаемого на основании договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона на земельном участке площадью 218кв.м., с местоположением: г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, в районе домов № 36 и № 38, округленно составляет 69 800 руб. 00 коп.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 82, 86 АПК РФ).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего, данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерности примененного экспертом при проведении судебной экспертизы сравнительного подхода, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1988 г.; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299 (далее - Федеральные стандарты оценки).

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Апеллянт считает, что экспертом подлежал применению сравнительный подход, в виду того, что взятые экспертом объекты-аналоги предназначены под капитальное строительство, к одному из объектов кроме электричества и воды подведено отопление, тогда как к рассматриваемому земельному участку подведено только электричество.

Пунктами 12 - 14 ФСО N 1 определено, что сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

При определении рыночной стоимости использовался сравнительный подход, что не нарушает положений ФСО-1.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что экспертом были нарушены положения законодательства о проведении оценки, а выбранные экспертом объекты-аналоги повлияли на достоверность выводов о рыночной стоимости предмета экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием считать выводы эксперта недостоверными.

Ссылка заявителя жалобы на тождественность фамилии эксперта, проводившую судебную экспертизу и фамилии оценщика, составившего представленный истцом в материалы дела отчет ООО "Автоэксперт" № 010.9.03/1 о стоимости объекта оценки, не является основанием для отказа в принятии заключения по результатам судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, указывающих на невозможность участия эксперта ООО "Бюро оценочных технологий" ФИО4 при проведении судебной экспертизы, не установлено. Отвод эксперту ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялся, о недоверии эксперту ответчик не высказывался.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2022 года по делу № А55-29689/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский