Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Землячка» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ООО «Прогресс-стратегия» по делу №А72-4554/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Землячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

28.03.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ликвидатора ООО «Землячка» ФИО5 к ООО «Землячка» о признании его несостоятельным (банкротом), о назначении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 119071, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018 заявление ликвидатора ООО «Землячка» ФИО5 к ООО «Перспектива» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) ООО «Землячка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Землячка» открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Землячка» процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

05.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Землячка» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-стратегия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 производство по обособленному спору №А72-4554-3/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Землячка» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ООО «Прогресс-стратегия» приостановлено до вынесения судебного акта по обособленному спору №А72-4554-4/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Землячка» ФИО4 об оспаривании сделки должника с ООО «Прогресс-стратегия».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020 по делу №А72-4554-3/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2020 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ООО «Прогресс-стратегия» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Землячка» солидарно.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Землячка» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ООО «Прогресс-стратегия» до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Прогресс-стратегия» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 февраля 2021 года на 09 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 02 марта 2021 года до 15 час 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. (резолютивная часть от 02 марта 2021 г.) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Землячка» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ООО «Прогресс-стратегия» по делу №А72-4554/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 01 апреля 2021 года на 12 час. 10 мин.

Указанным определениемсуд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Прогресс-стратегия» ФИО7 (ИНН <***>, рег. № в Росреестре 19307) - члена ААУ «Евразия», адрес СРО: 115191, <...>.), адрес для корреспонденции 119002 <...> а/я №85.

В судебном заседании 01 апреля 2021 г. представители ФНС России поддержали заявление конкурсного управляющего ООО «Землячка» ФИО4.

Представитель ООО «Прогресс-стратегия» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Землячка» ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «Землячка» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-стратегия».

При этом, согласно информации, размещенной в электронной Картотеке арбитражных дел (kad.aritr.ru), а также на официальном сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru), определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) по делу №А40-20887/20 в отношении ООО «Прогресс-Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117587, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, рег. № в Росреестре 19307) - член ААУ «Евразия», адрес СРО: 115191, <...>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; временный управляющий это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 и 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Таким образом, временный управляющий ООО «Прогресс-стратегия» ФИО7 подлежал привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Землячка» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ООО «Прогресс-стратегия», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Землячка» ФИО4, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на ст. 9 и ст. 61.11 Закона о банкротстве. Так, из заявления конкурсного управляющего следует, что обстоятельствами, в соответствии с которыми руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом являются:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имелась не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Так, в соответствии с отчетами РСВ-1, размер задолженности перед ИФНС на 31.09.2015 составлял – 322 840,91 руб., на 31.12.2015 – 591 982,99 руб.; задолженность по заработной плате на 31.10.2015 составляла 375 662,79 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что на протяжении ноября, декабря 2015 года, а также последующих периодов по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством в полном объеме не погашалась.

С учетом данных должника, в соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве, ООО «Землячка» стало отвечать признакам банкротства 31.12.2015.

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность ФИО5 направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Землячка» несостоятельным (банкротом) в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств – 31.01.2016.

На основании предоставленных конкурсному управляющему данных, в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, рассчитан размер ответственности ФИО5 – 1 147 139 руб. 31 коп., в том числе:

1. Перед ФНС России:

- 373 865,22 руб. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- 94 313 руб. – НДФЛ за 3 квартал 2016, 1-2 квартал 2017;

- 1 396,10 руб. – штрафы.

2. Перед работниками ООО «Землячка» в размере 659 564 руб. 49 коп.

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 числилась задолженность ООО «Прогресс-стратегия» перед ООО «Землячка».

Конкурсным управляющим в своём заявлении указано на то, что заключение ООО «Землячка» (арендатор) и ООО «Прогресс-стратегия» (Арендодатель) договора аренды №ПС-11-01/2016-2 от 11.01.2016 недвижимого имущества и оборудования с возмещением текущих расходов, при наличии признаков банкротства, способствовало росту расходов должника перед ООО «Прогресс-стратегия» за 7 месяцев 2016 года в размере 364 350,13 руб.

Также по мнению конкурсного управляющего должника действия должника и ООО «Прогресс-стратегия» в виде заключения договора аренды №ПС-11-01/2016-2 от 11.01.2016, подписания акта взаимозачета №12 от 01.08.2016, в соответствии с которым погасилась взаимная задолженность в размере 364 350,13 руб., обладают признаками подозрительности, и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Размер непогашенных требований, согласно расчета конкурсного управляющего должника, составил 2 447 017,67 руб.

Из содержания финансового анализа конкурсного управляющего должника (т. 2 л.д. 25-66), следует, что им было выявлено неравноценное встречное исполнение при оказании услуг по договорам с ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «Натали», ООО «Сурчанка».

Оказание услуг по пошиву одежды в период с 01.04.2015 по 31.05.2016 по заниженным ценам заинтересованным лицам – ООО «Прогресс-стратегия», ООО «Натали», ООО «Сурчанка», привело к недополучению прибыли должником в размере 2 812 518 руб. 65 коп.

Указанные данные содержаться в финансовом анализе арбитражного управляющего о деятельности должника. Доказательств опровергающих данные содержащиеся в финансовом анализе деятельности должника, лицами привлекаемыми к субсидиарной ответственности при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Из материалов дела следует, что основным направлением деятельности ООО «Землячка» являлось производство форменной одежды для нужд МВД России.

Федеральной антимонопольной службой рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Землячка» и ряда иных хозяйствующих субъектов по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении аукционов №0173100012515000005, №0173100012515000118 на право заключения государственных контрактов на поставку вещевого имущества для нужд МВД России, вынесено решение от 05.08.2016 №1-00-177/00-22-15.

12.01.2015 МВД России на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0173100012515000005 на право заключения государственного контракта на поставку 538-2014АЭ одежды в ассортименте. Начальная (максимальная) цена контракта 91 370 030,40 руб.

ООО «Землячка», подавшее заявку на участие в указанном аукционе (заявка №54), отказалось от подачи ценового предложения (отказалось от конкурентной борьбы) в рамках проведения аукциона.

Победителем по результатам рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме по поставке вещевого имущества для государственных нужд стало ЗАО «Одежда и мода» с ценовым предложением в размере 90 913 180,25 руб.

30.03.2015 МВД России на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0173100012515000118 на право заключения государственного контракта на поставку 134-2015АЭ вещевого имущества одежды в ассортименте. Начальная (максимальная) цена контракта: 198 840 552,36 руб.

ООО «Землячка», подавшее заявку на участие в указанном аукционе (заявка №24), отказалось от подачи ценового предложения (отказалось от конкурентной борьбы) в рамках проведения аукциона.

Победителем по результатам рассматриваемого ОАЭФ по поставке вещевого имущества для государственных нужд стало ООО «Швейная компания «Оптима» с ценовым предложением в размере 197 846 349,60 руб.

Участники аукционов вели себя пассивно, ценовых предложений не подавали. Фактические ценовые предложения подавались чаще одной или двумя организациями, несмотря на то, что первоначально на аукцион заявлялись от одиннадцати до сорока участников (в зависимости от аукциона).

Таким образом, все исследованные аукционы прошли в отсутствие конкурентной борьбы, с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта.

Ответчики, в период участия в ОЭАФ являлись конкурентами, следовательно, при участии в электронных аукционах хозяйствующие субъекты должны были соблюдать запрет пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявки на участие в ОАЭФ от имени ЗАО «Прогресс-стратегия» подавал генеральный директор и учредитель ФИО5; заявки на участие в электронных аукционах от ООО «Сурчанка» и ООО «Землячка» подавал генеральный директор ФИО5; заявки на участие в ОЭАФ от ООО «Натали» подавал генеральный директор ФИО8; фактическое участие в торгах осуществляло одно лицо – ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО «Прогресс-стратегия», ООО «Землячка», ООО «Натали», ООО «Сурчанка» и их аффилированности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Землячка» солидарно контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ООО «Прогресс-стратегия».

Из отзыва ответчика ФИО5 на заявление следует, что ООО «Землячка» зарегистрировано 06.12.2002. Основной вид деятельности предприятия с момента регистрации до введения процедуры банкротства – производство прочей верхней одежды. Длительное время предприятие занималось производством форменной одежды для силовых структур РФ (МВД, ФСБ). До 2015 года предприятие являлось добросовестным налогоплательщиком и не имело задолженностей по выплате заработной платы.

Задолженность по заработной плате и обязательным платежам образовалась в результате начисления 2/3 суммы заработной платы за период вынужденного простоя в апреле и декабре 2015 года и составили 458 399 руб.

Задолженность по заработной плате частично уменьшилась за период с 01.02.2016 по 31.08.2016, частично погашалась задолженность по налогам.

Однако, по мнению ФИО5, сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более 300 000 руб., не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

ФИО5 также указано на отсутствие доказательств совокупности оснований для привлечения к ответственности.

ООО «Прогресс-стратегия» считает, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Прогресс-стратегия» следует отказать, так как в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника неверно определен субъектный состав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности; привлечению к субсидиарной ответственности подлежит руководитель должника, а не его участники.

Также, в обоснование своей позиции ООО «Прогресс-стратегия» указано на следующие обстоятельства.

Так, ООО «Прогресс-стратегия» является правопреемником ЗАО «Прогресс-стратегия», последнее, согласно представленной в дело вписке из ЕГРЮЛ, имеет 25% долей в капитале должника, в связи с чем не могло самостоятельно давать обязательные для должника указания, так как не имело большинства голосов на собраниях участников должника.

Обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла именно у руководителя должника, а не у ООО «Прогресс-стратегия» как у участника должника. Кроме того, в дело не представлены доказательства наличия действия или бездействия ООО «Прогресс-стратегия», повлекшее существенный ущерб кредиторам должника, а именно невозможность погашения требований кредиторов; причинно-следственной связи между действием или бездействием ООО «Прогресс-стратегия» и наличием невозможности погашения требований кредиторов.

Кроме того, ООО «Прогресс-стратегия» считает, что заявителем неверно определена дата наступления объективного банкротства. Само по себе наличие формальных признаков банкротства не означает наступления объективного банкротства.

По мнению ООО «Прогресс-стратегия» определяя дату объективного банкротства должника как 31.12.2015, заявителем не было учтено следующее. Вменяемая задолженность по заработной плате по состоянию на 31.10.2015 в размере 375 662,79 руб. носила временный характер и в 2016 году была оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, из содержания которого следует, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате возникла в 2016 году, а не в 2015. Такой же характер носила и задолженность перед ИФНС в размере 591 982,99 руб. Из представленной отчетности должника следует, что выручка должника за 2015 год составила 6 176 000 руб., а, значит, размер каждой из задолженностей не выходил за пределы допустимых деловым оборотом 10%, а в совокупности менее 15%; это не являлось критичным для должника. 18.01.2016 участниками должника был утвержден План мероприятий по финансовому оздоровлению должника ООО «Землячка». Согласно данным бухгалтерского отчета должника прибыль ООО «Землячка» за 2016 год составила 39 000 руб., а за 2017 год – 989 000 руб. Таким образом, выполнение плана мероприятий по финансовому оздоровлению должника давало свои результаты.

Исходя из изложенного, ООО «Прогресс-стратегия» считает, что признаки объективного банкротства по состоянию на 31.12.2015 отсутствовали.

ООО «Прогресс-стратегия» также указано на то, что должник не совершал платежей по договору аренды №ПС-11-01/2016-2 от 11.01.2016 в пользу ООО «Прогресс-стратегия»; никакого предпочтения в удовлетворении своих требований ответчик получить не мог.

По договору от 23.04.2015 №ПС-04-23/2015-06 от ООО «Прогресс-стратегия» в пользу должника поступали платежи, и данное обстоятельство ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не оспаривалось.

Уполномоченный орган, согласно отзыва представленного в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в суде апелляционной инстанции (от 18.02.2021 № 18-21/02986), поддержал позицию конкурсного управляющего и указал на следующие обстоятельства.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год стоимость активов на 31.12.2015 составляет 32 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы – 0 тыс. руб., из них основные средства – 0 тыс. руб., оборотные активы – 32 тыс. руб. В 2015 году прибыль (-убыток) составил -3 014 тыс. руб. (убыток). Кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 составила:

- перед персоналом организации – 898 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.2015 задолженность по заработной плате 375 662,79 руб., на 31.10.2015 – 562 942,51 руб.;

- по налогам и сборам 1 088 тыс. руб.

С 2017 года ООО «Землячка» предоставляло нулевую отчетность.

В финансовом анализе конкурсного управляющего выявлено неравноценное встречное исполнение при оказании услуг по договорам с ООО «Прогресс-стратегия», ООО «Натали», ООО «Сурчанка», при котором ООО «Землячка» за период с 15.04.2015 по 31.05.2016 недополучила денежные средства в размере 2 812 518,65 руб.

За счет производственных мощностей должника производится товар, должник работает с убытком (должник является центром убытков), а прибыль получает контрагент-давалец (давалец является центром прибыли).

Заключение между ООО «Землячка» (Арендатор) и ООО «Прогресс-стратегия» (Арендодатель) договора аренды ПС-11-01/2016-2 от 11.01.2016 недвижимого имущества и оборудования при наличии признаков банкротства, в отсутствие текущей деятельности способствовало росту расходов должника перед ООО «Прогресс-стратегия» за 7 месяцев 2016 года в размере 364 350,13 руб. Задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренду на 01.08.2016 отсутствовала.

Задолженность ООО «Землячка» перед уполномоченным органом за период с 31.01.2016 по 16.04.2018 составила 760 738,84 руб.; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 760 120,18 руб.

Согласно выписке банка ООО «Землячка» за период 2015 г. за услуги от ООО «Прогресс-стратегия» поступило 13 157 тыс. руб., которые, в свою очередь, были израсходованы на заработную плату и выведены в тот же день на ООО «Прогресс-стратегия» в сумме 9 000 тыс. руб. под видом займа.

Также, ООО «Землячка» были понесены экономически необоснованные затраты в части выплаты процентов по кредитному договору <***> от 30.10.2014 г. без цели получения прибыли.

Оценив доводы заявления конкурсного управляющего, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-стратегия» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Землячка» солидарно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили до вступления в силу Закона №134-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ от 28.06.2013).

На основании п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Землячка» (контролирующими лицами) являются: руководитель ФИО5 (с 31.03.2008 по 06.06.2018), учредители – ЗАО «Прогресс-Стратегия» (25%), ФИО5 (40%), ФИО6 (35%).

ЗАО «Прогресс-Стратегия» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Прогресс-Стратегия», участниками которого являются ФИО5 (50%) и ФИО6 (50%).

Ликвидатором ООО «Натали» является ФИО9, учредители – ЗАО «Прогресс-Стратегия» (25%), ФИО5 (40%), ФИО6 (35%).

Директором ООО «Сурчанка» является ФИО5, учредители: ЗАО «Прогресс-стратегия» (25%), ФИО5 (40%), ФИО6 (35%).

Генеральным директором ООО «Прогресс-стратегия» является ФИО5, учредители: ФИО5 (50%), ФИО6 (50%).

Таким образом, ЗАО «Прогресс-Стратегия», ФИО5, ФИО6 являются аффилированными между собой лицами.

Как указано в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 53 от 21.12.2017 г. следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №53).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Землячка» за 2015 год следует, что стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 составила 32 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы – 0 тыс. руб., из них основные средства – 0 тыс. руб., оборотные активы – 32 тыс. руб. В 2015 году непокрытый убыток составил 3 014 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Землячка» за 2015 год кредиторская задолженность составила 3 030 тыс. руб., в том числе:

- перед персоналом организации – 898 тыс. руб. (по состоянию 01.10.2015), задолженность по заработной плате 375 662,79 руб., на 31.10.2015 – 562 942,51 руб.;

- по налогам и сборам – 1 088 тыс. руб.

Имущество, основные средства у должника отсутствуют.

Таким образом, объективное банкротство ООО «Землячка» наступило 31.12.2015 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 3 014 тыс. руб.

Фактически уже в 2016 году ООО «Землячка» прекращена финансово-хозяйственная деятельность, что подтверждает выписка с расчетного счета должника, согласно которой обороты по расчетному счету сократились с 75 млн. руб. в 2015 году, до 47 тыс. руб. в 2016 году.

Так, за 2015 год на расчетный счет ООО «Землячка» поступило 74 253 тыс. руб., израсходовано 75 608 тыс. руб., за 2016 – поступления отсутствуют, израсходовано 47 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что план финансового оздоровления ООО «Землячка» фактически не исполнялся, а дисбаланс между активами и пассивами должника достиг критического уровня по состоянию на 31.12.2015, следовательно, наступило объективное банкротство должника – неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств с реальной стоимостью его активов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Как указано выше, учредителями ООО «Землячка» являлись ЗАО «Прогресс-Стратегия» (25%), ФИО5 (40%), ФИО6 (35%).

Вместе с тем, ФИО5 являлся еще и руководителем ООО «Землячка».

Следовательно, при превышении совокупного размера обязательств ООО «Землячка» с реальной стоимостью его активов, ФИО5, как один из учредителей и руководитель общества, не мог не знать о нахождении общества в состоянии объективного банкротства и необходимости обращения в суд с заявлением о его банкротстве.

Таким образом, при наличии признаков объективного банкротства по состоянию на 31.12.2015 обязанность ликвидатора ФИО5 по подаче заявления возникла в дату, указанную конкурсным управляющим, то есть не позднее 31.01.2016.

Поскольку аффилированность контролирующих должника лиц - ООО «Прогресс-Стратегия», ФИО5, ФИО6 подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, то, пока не доказано иное, предполагается, что их действия (бездействие) являются совместными.

Доказательств того, что совместные действия контролирующих должника лиц не выходят за пределы обычного делового риска, в материалы дела не представлено.

Таким образом, контролирующие должника лица (ООО «Прогресс-Стратегия» и ФИО6), обладая совокупностью количества голосов, необходимого для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершили надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Землячка» следует, что услуги по пошиву одежды в период с 01.04.2015 по 31.05.2016 были оказаны по заниженным ценам заинтересованным лицам – ООО «Прогресс-стратегия», ООО «Натали», ООО «Сурчанка», что привело к недополучению прибыли должником (по расчетам конкурсного управляющего – свыше 2 858 тыс. руб.). Данные обстоятельства ООО «Прогресс-стратегия» при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Землячка» были понесены экономически необоснованные затраты в части выплаты процентов по кредитному договору <***> от 30.10.2014 г. без цели получения прибыли.

Так, 30.10.2014 между ООО «Землячка» и ООО КБ Союзный заключен кредитный договор на сумму 25 568 тыс.руб.; кредитный денежные средства в день их поступления на расчетный счет должника (14.01.2015, 03.03.2015, 25.03.2015, 21.04.2015) перечислены на счет ЗАО «Сбербанк-АТС» для участия в электронном аукционах. Однако, ООО «Землячка», как следует из материалов дела победителем аукционов не стало и по сути отказалось от участия в результате пассивного поведения. После отказа от конкурентной борьбы ООО «Землячка» были возвращены кредитные денежные средства в размере 25 827 тыс.руб., то есть контролирующими должника лицами (ФИО5, ФИО6, ООО «Прогресс-стратегия») в целях создания видимости конкурентной борьбы на должника возложены дополнительные экономически необоснованные обязательства в размере 256 тыс. рублей в результате выплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, 05.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Землячка» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными договора №ПС-04-23/2015-06 от 23.04.2015 на производство швейных изделий из давальческого сырья, договора аренды № ПС-11-01/2016-2 от 11.01.2016 заключенными между ООО «Прогресс-стратегия» и ООО «Землячка» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 по делу №А72-4554-4/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А72-4554-4/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору, как следует из электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) отложено на 25.05.2021.

Ссылка временного управляющего ООО «Прогресс Стратегия» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, с указанием на то, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что в результате оказания услуг по пошиву одежды и заключению договора аренды должник недополучил прибыль и понес необоснованные расходы, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «Прогресс Стратегия» к субсидиарной ответственности по вышеуказанным доводам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на данный момент вопрос о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности судом первой инстанции по существу не разрешен.

Кроме того, ссылка временного управляющего ООО «Прогресс Стратегия» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу №А72-4554/2018 не опровергает наличие оснований для привлечения ФИО5, ЗАО «Прогресс-Стратегия» и ФИО6 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц было указано на то, что учредитель должника ООО «Прогресс-стратегия» в лице директора ФИО5. как и сам директор ООО «Землячка» ФИО5 действовали недобросовестно и неразумно, действия (бездействие) указанных контролирующих должника лиц привели к невозможности погашения должником требований его кредиторов, то есть должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) указанных лиц.

Данный довод конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанци находит обоснованным и подтверждённым вследствие установления в рамках настоящего обособленного спора следующих обстоятельств.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документов (решение по делу №1-00-177/00-22-15) следует, что 12.01.2015 МВД России на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0173100012515000005 на право заключения государственного контракта на поставку 538-2014АЭ одежды в ассортименте. Начальная (максимальная) цена контракта 91 370 030,40 руб.

Из представленного налоговым органом анализа выписки с расчетного счета должника следует, что 30.10.2014 ООО «Землячка» заключен кредитный договор с ООО КБ Союзный на сумму 25 568 тыс. руб. Кредитный денежные средства в день их поступления на расчетный счет должника (14.01.2015, 03.03.2015, 25.03.2015, 21.04.2015) перечислены на счет ЗАО «Сбербанк-АТС» для участия в электронном аукционах.

После отказа от конкурентной борьбы должником возвращены денежные кредитные средства в размере 25 827 тыс. руб., то есть на должника в результате таких действий возложена дополнительная финансовая нагрузка в сумме 256 тыс. руб.

Из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что в период с 13.01.2015 по 13.05.2015 в пользу ООО «Прогресс-стратегия» выведены денежные средства в сумме 9 000 000 руб. с назначением платежа: возврат по договору займа.

При этом ответчиками не представлено доказательств экономической обоснованности указанных платежей и действий по предоставлению займа.

С учетом размера активов на 31.12.2015 в сумме 32 тыс. руб. все указанные действия являются значимыми для должника, соответственно указанные действия явились одним из оснований которое привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, из решения №1-00-177/00-22-15 следует, что подача заявок на участие в торгах от имени ООО «Прогресс-стратегия» и ООО «Землячка» осуществлена одним лицом – ФИО5; указанными лицами использован один IP-адреса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, наличие у ФИО5, ЗАО «Прогресс-Стратегия» (в настоящее время – ООО «Прогресс-Стратегия») и ФИО6 статуса учредителей должника, их фактическое управление обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности наличия оснований для привлечения ФИО5, ЗАО «Прогресс-Стратегия» и ФИО6 к субсидиарной ответственности по п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу ч. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2020 года по делу №А72-4554/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание тот факт, что расчеты с кредиторами не произведены, а в производстве имеются обособленные споры о признании недействительными сделок совершённых должником, что в свою очередь свидетельствует о возможном пополнении конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2020 года по делу №А72-4554/2018 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-стратегия» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Землячка» солидарно.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Землячка» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-стратегия» до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова