Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элад» (далее - ответчик), о взыскании расходов, возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 64763 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Элад» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» взысканы расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества в сумме 64522 руб. 38 коп. и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 руб. 89 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Элад» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым в иске отказать ОАО «АВТОВАЗ», жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку по указанным в жалобе изделиям, претензии предъявлены необоснованно.

Указывает также на то, что ответчику предъявлены дефекты у изделий (стук), которые не могут быть дефектами данных изделий (дефектами данных изделий является - отслоение), и также имеются случаи предъявления на возмещение изделий, которые не являются продукцией ООО «Элад».

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 173521 от 23.11.2010 года и дополнением №3 к нему (юр.234453 от 01.11.2011), в соответствии с которыми Продавец (ответчик) осуществлял поставку покупателю (истцу) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества товара.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких- либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

В соответствии с п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Приказом президента ОАО «АВТОВАЗ» № 67 от 20.02.2007г. установлен гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA, который составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35000 км. пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п.4.3 приложения №1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделия в работе автомобиля.

Как указал истец, в период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 приложения №1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, и обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По зарекламированным изделиям (возвращаемым, невозвращаемым) расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества.

На основании п.5.2 приложения №1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с условиями договора (п.5.3, п.5.5 приложения №1 к договору) зарекламированные в гарантийный период эксплуатации изделия могут быть как подлежащими последующему возврату продавцу, так и невозвращаемыми.

Судом установлено, что по возвращенным изделиям (в количестве 183 шт.), вошедшим в предмет заявленных требований, ответчиком подписан акт передачи зарекламированных изделий №150 от 23.01.2010, в соответствии с которым им были приняты возвращаемые зарекламированные изделия (183 шт.), подтвержден осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полная комплектность продукции поставщика (п.5 акта).

Согласно п.6 акта зарекламированные изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика, подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора.

В соответствии с п.5.3 приложения №1 к договору зарекламированные изделия в количестве 183 шт. вместе с рекламационными актами были возвращены продавцу по накладной №12101133 от 23.01.2012.

В отношений изделий, не подлежащих возврату (813 шт.), в соответствии с п.5.5 приложения №1 к договору, копии рекламационных актов по реестру были направлены в адрес продавца привлеченной организацией, с которой ОАО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий (уведомления №№70000/32-463 от 17.02.2012, -1021 от 17.04.2012, -752 от 26.03.2012, - 1263 от 14.05.2012, -1890 от 25.07.2012, -2141 от 23.08.2012, -1808 от 03.07.2012, -2587 от 09.11.2012, -2322 от 26.09.2012, -3116 от 20.12.2012, -2881 от 29.11.2012, -2447 от 15.10.2012, /33-334 от 13.02.2013, -780 от 29.03.2013). Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем.

Как установлено судом, в соответствии с п.10.1 договора в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: №№89000/23-3661 от 03.05.2012, -4670 от 04.06.2012, -4736 от 04.06.2012, - 5176 от 04.07.2012, -5590 от 23.07.2012, -7272 от 09.10.2012, -7748 от 08.11.2012, -7900 от 09.11.2012, -222 от 21.01.2013, -613 от 01.02.2013, -1188, -1189 от 20.02.2013, -2896 от 29.04.2013, -3555 от 28.05.2013.

Указанные претензии поставщиком не удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что представленные истцом претензии на сумму 242064 руб. 41 коп. были удовлетворены ответчиком на сумму 177300 руб. 69 коп.

Кроме того ответчик указал на то, что ООО «Элад» выполнило свои обязательства, предусмотренные п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора поставки комплектующих изделий №173521 от 23.11.2010, возместив все расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества. Также ответчик ссылается на то, что ОАО «АВТОВАЗ» нарушило пункты договора поставки №173521 от 23.11.2010, а именно:

- пункт 5.2: в актах к АГО отсутствуют «описание дефектов»;

- пункт 5.4 неправильно составлен расчет: «возмещение стоимости товара ненадлежащего качества определяется на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям согласно протокола согласования цен, что позволило завысить затраты;

- пункт 5.5 приложения №1 «продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем»: при осмотре фотографии продукции не было обнаружено дефекта, о чем было сообщено в ОАО НВП «ИТЦ АВТО» и предложено составить и подписать соответствующий акт, который отражал бы результат осмотра, однако данное предложение осталось без рассмотрения;

- некоторые забракованные изделия не содержали идентификационной бирки ООО «Элад», что подтверждает, что данные изделия не являются продукцией ООО «Элад».

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок возмещения продавцом (ответчиком) расходов покупателя (истца), связанных с заменой изделий ответчика ненадлежащего качества, выявленных в гарантийный период эксплуатации, предусмотрены договором, а именно:

1) п. 6.2 указанного договора «Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствии в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых»;

2) п.5.1 приложения № 1 к договору «Продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль»;

3) п.4.3 договора «Товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара (чертежи, ТУ, методики контроля и испытаний и т.д.), контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля».

Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только соответствием товара требованиям согласованной технической документации (КД, ТУ и др.), техническим условиям и методикам контроля и испытаний (на момент поставки), но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях в течение гарантийного срока.

Кроме того, ответчик осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем (истцом) для сборки и эксплуатации автомобилей (п.6.2 договора). Согласно абз.2 п.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа комплектующего изделия при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, как верно указал суд, изделия, отказавшие в работе автомобиля в период его гарантийной эксплуатации, нарушают условие о качестве товара.

4) Согласно п.5.10 приложения №1 к договору «Продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам».

Факт наличия дефекта в изделиях подтверждается рекламационными актами на каждое изделий, оформленными предприятиями сервисно-сбытовой сети, выполнившими гарантийный ремонт (п.5.2 приложения №1 к договору). В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, гос.номер, номер кузова дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества. По спорным изделиям причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей признан производственный брак изготовителя.

Таким образом, изделия, отказавшие в работе автомобиля в период его гарантийной эксплуатации, нарушают условие о качестве товара. Рекламационные акты, оформленные в соответствии с условиями п.5.2 приложения №1 к договору поставки являются достаточным и необходимым доказательством, наличие дефекта в товаре в период его гарантийного срока эксплуатации, а также вину продавца (ответчика).

5) п.5.4 приложения №1 к договору «Продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Как по возвращаемым, и не по невозвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества».

В соответствии с п.5.6 приложения №1 к договору «Продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя: номер изделия, согласно действующей у покупателя спецификации; товарный знак продавца; дату выпуска изделия. При отсутствии данных требований отказ продавца от предъявляемых ему претензий является необоснованным».

Указанное свидетельствует о том, что сторонами четко определены порядок и условия возмещения продавцом расходов покупателя, в том числе в каждом рекламационном акте определена характеристика дефектного товара, обнаруженного в период гарантийной эксплуатации автомобиля (п.4.3 приложения №1 к договору), за который отвечает продавец.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что рекламационные акты оформлены с нарушением п.5.2 приложения № 1 к договору поставки.

В соответствии с п.5.2 приложения №1 к договору в рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, гос. номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

При приемке рекламационные акты проверяются на соответствие вышеуказанным требованиям: сведений по дефекту, данных по автомобилю, соответствие изделия поставщику по периоду поставки, гарантийному сроку, наличию описания. В случае соответствия указанных критериев на рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат, а рекламация признается необоснованной.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтверждается рекламационными актами.

Из рекламационных актов следует, что причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный дефект изготовителя (продавца).

Как верно указал суд, требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием технической документации (ТУ) в период поставки, а должны быть пригодны в заявленных целях при эксплуатации автомобиля, в том числе, не должны ухудшать потребительские свойства автомобиля (п.6.2 договора и п.4.3 приложения №1 к договору).

Факт рекламации уже свидетельствует о том, что изделие не соответствовало требованиям по качеству, заявленным в договоре поставки.

Пунктом 2 ст.476 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований освобождающих продавца от ответственности возложено на ответчика, а не на истца.

Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Ответчик в обоснование возражений на иск сослался также на то, что истцом неверно составлен расчет со ссылкой на п. 5.4 приложения №1 к договору.

В соответствии с п.5.4 приложения №1 к договору «Продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Стоимость товара определяется по условиям настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям».

Расчеты по всем спорным зарекламированным изделиям были сделаны в соответствии с п.5.4 приложения №1 к договору, т.е. цены в расчетах применялись истцом на момент расчета затрат, который определяется датой самого расчета, указанной в верхней его части.

Ответчик же ссылается на дату, указанную под чертой (после подписи расчета уполномоченным лицом), которая определяет обновление программы в которой был произведен расчет.

Довод ответчика о том, что некоторые забракованные изделия не содержат идентификационной бирки также не подтвержден.

Как было указано выше, при приемке рекламационные акты проверяются, в том числе, на принадлежность изделий конкретному поставщику. На рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат, а рекламация признается необоснованной.

В соответствии с п.5.6 приложения №1 к договору продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя: номер изделия, товарный знак продавца, дату выпуска изделия. Таким образом, наличие самоклеящейся этикетки поставщика позволяет предприятиям сервисно-сбытовой сети идентифицировать их принадлежность к конкретному поставщику. Принадлежность зарекламированных изделий ответчику зафиксирована рекламационными актами.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что часть зарекламированных изделий не являются, согласно приложению №2 (спецификация) к договору, продукцией ООО «ЭЛАД», а именно: 11180-2902821-03, 21080-2904046-00, 21100-1001195-00, 21100-2914054-00.

Материалами дела подтверждается, что все вышеперечисленные изделия отражены в спецификации (приложение №2 к договору). А именно, 11180-2902821-03 - позиция №4, 21080-2904046-00 - позиция №10, 21100-1001195-00 - позиция №12, 21100-2914054-00 - позиция №15.

Кроме того, несостоятельным является довод ответчика о том, что согласно п.1.1 договора у продавца возникают обязательства по возмещению расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации автомобилей только в отношении товара, определенного в приложении №2 к данному договору.

Однако согласно п.6.5 договора «Продавец несет ответственность за товар поставленный по предыдущему договору №84893 от 30.11.2009 с момента его поставки и в течение срока его гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара ненадлежащего качества, покупатель имеет право восполнять расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по возврату несоответствующего товара, предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление ОАО «АВТОВАЗ» по делу А55-2381/2015.

Отказ ОАО «ЭЛАД» от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств по договору поставки № 173521 от 23.11.2010 нарушает как условия договора, так и нормы статей 309,310,470,475,476,518 ГК РФ.

В силу того, что заключенным сторонами соглашением предусмотрена ответственность продавца за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и вытекающая из нее обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов; рекламационные документы сами по себе являются достаточным основанием для предъявления претензии, суд, учитывая содержание представленных истцом рекламаций, составленных предприятиями сервисно-сбытовой сети, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, представлено не было, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного иска.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден рекламационными актами. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный брак продавца.

В рассматриваемой ситуации возложение обязанности доказывания на истца, согласно доводам ответчика, противоречит ч.2 ст.476 ГК РФ, кроме того стороны согласовали наличие рекламационного акта в качестве достаточного доказательства для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, рекламационные акты на зарекламированные изделия, являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции.

Согласование сторонами спорных условий договора поставки о правовом статусе рекламационного акта возлагает на поставщика товара дополнительное бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи изделий покупателю, но может быть опровергнуто с использованием иных средств процессуального доказывания.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик должен был доказать наличие предусмотренных п.2 ст.476 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от ответственности за дефекты товара, выявленные в период гарантийного срока. В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Ходатайства о назначении каких- либо экспертиз, в том числе с постановкой вопросов, ответы на которые могли бы позволить сделать вывод, что выявленные дефекты не ухудшают потребительские свойства автомобиля и не влияют на безопасность, не заявлено.

Основания для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика отсутствуют, вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст. 65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком и не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств оплаты спорных сумм расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 64522 руб. 38 коп. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 64522 руб. 38 коп., в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 правомерно указал в резолютивной части решения на присуждение истцу процентов в случае неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу № А55-2381/2015 , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 15.04.2015 года №451 государственная пошлина в сумме 89 копеек. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Элад» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу № А55-2381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элад» излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2015 года №451 государственную пошлину в сумме 89 копеек.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С.Драгоценнова