Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Сервис Центр» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановление Мэрии городского округа Тольятти от 14.05.2012 года № 1444-П/1 «Об отмене постановления мэрии городского округа Тольятти от 06.04.2009 года № 757-П/1, разрешения на строительство от 01.07.2009 года № RU 63302000-25, постановления мэрии городского округа Тольятти от 31.03.2011 года № 978-п/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу № А55-21023/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А55-21023/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

15 января 2014 года от ООО «Спорт Сервис Центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с мэрии г.о. Тольятти судебных расходов в размере 40 000 руб. (вх.№ 3096).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия г.о. Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 года были удовлетворены требования ООО «Спорт Сервис Центр», признано недействительным Постановление мэрии г.о. Тольятти от 14.05.2012 года № 1444-П/1 «Об отмене постановления мэрии г.о. Тольятти от 06.04.2009 № 757-П/1, разрешения на строительство от 01.07.2009 № RU 63302000-25, постановления мэрии г.о. Тольятти от 31.03.2011 № 978-П/1». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 года решение арбитражного суда Самарской области оставлено без изменений.

В связи с подачей Мэрией г.о. Тольятти кассационной жалобы на судебные акты дело было принято к рассмотрению ФАС Поволжского округа и назначено на 04.07.2013 года. Для представления интересов ООО «Спорт Сервис Центр» в ФАС Поволжского округа при кассационном рассмотрении дела № А55-21023/2012 обществом 18.06.2013 года было заключено соглашение № 1487 с адвокатом КА «Тольятти-адвокат» ФИО1 (номер в реестре Палаты адвокатов Самарской области № 489). В соответствии с условиями соглашения стоимость услуг за ведение дела в суде кассационной инстанции составила 40 000 (Сорок тысяч рублей).

Во исполнение соглашения № 1487 от 18.06.2013 года ФИО1, как представителем ООО «Спорт Сервис Центр», проведен анализ законодательства по спорному вопросу, обзор судебной практики на дату представления интересов в суде кассационной инстанции, подготовлен отзыв на кассационную жалобу и дополнительные письменные пояснения в суд кассационной инстанции, выполнено представление интересов в судебном заседании ФАС Поволжского округа (г. Казань).

Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.07.2013 года кассационная жалоба мэрии г.о. Тольятти оставлена без удовлетворения, судебные акты по делу без изменений.

Факт оплаты услуг представителя по соглашению № 1487 от 18.06.2013 года подтверждается платежным поручением № 52 от 27.06.2013 года, справкой ООО КБ «Эл банк» от 26.07.2013 года, выпиской по счету на 27.06.2013 года, актом приемки выполненных работ от 05.07.2013 года.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель в обоснование размера заявленных расходов ссылается на сложность дела, отсутствие единообразно сложившейся судебной арбитражной практики в судах Поволжского округа на период рассмотрения дела, сложившейся стоимостью аналогичных юридических услуг.

Согласно решения ПАСО от 24.11.2011 № 11-10-14.3/СП утвержден рекомендуемый тариф на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. за каждый (в том числе не полный) час.

Заявитель указывает, что работа, выполненная в рамках заключенного соглашения № 1487 от 18.06.2013 по оказанию юридической помощи, соответствует 15 часам рабочего времени. Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, составила 40 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. ответчик считает чрезмерной.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности стоимости юридических услуг.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде по данному делу сопоставима со стоимостью услуг юридических компаний г.Самары, обратного ответчиком не доказано. Заявленный размер судебных издержек является обоснованным, отвечает понятию разумности, произведен на основе конкретных документов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае расходы понесены по делу по рассмотрению кассационной жалобы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 года, которым были удовлетворены требования ООО «Спорт Сервис Центр», признано недействительным Постановление мэрии г.о. Тольятти от 14.05.2012 года № 1444-П/1 «Об отмене постановления мэрии г.о. Тольятти от 06.04.2009 № 757-П/1, разрешения на строительство от 01.07.2009 № RU 63302000-25, постановления мэрии г.о. Тольятти от 31.03.2011 № 978-П/1» и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 года, которым решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменений.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, поскольку ФИО1 был проведен анализ законодательства по спорному вопросу, обзор судебной практики на дату представления интересов в суде кассационной инстанции, подготовлен отзыв на кассационную жалобу и дополнительные письменные пояснения в суд кассационной инстанции, выполнено представление интересов в судебном заседании ФАС Поволжского округа (г. Казань).

Суд, оценив представленные истцом документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в одной инстанции, количество судебных заседаний, а также сведения о расценках на аналогичные услуги, представленные истцом, правомерно счел разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

На основании вышеизложенного судом правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-21023/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова