Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2013 года № 7951М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Казметрострой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Казани (далее – ответчик) от 24 декабря 2013 года № 7951М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем допущено нарушение положений об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, заключающимся в том, что при строительстве притоннельного сооружения на пересечении улиц Копылова-ФИО2 г. Казани осуществлено вскрытие и разработка грунта, вскрытие дорожной одежды тротуаров, обочин без продления ордера на производство земляных работ.

МКУ «Управление административно-технической инспекции ИК МО г. Казани» в адрес законного представителя МУП «Казметрострой» направлено извещение от 21.11.2013 г. за исх. № 684/1 о необходимости присутствовать при осмотре территорий места производства земляных работ согласно ордеру № 1803 от 13.08.2012 г. по адресу: <...> вблизи д.1. Факт направления извещения подтверждается доказательствами об отправлении, полученный заявителем за вх. № 5810 от 21.11.2013 г., что следует из штампа общества на полученном извещении (л.д.67-68).

28.11.2013 г. Административной комиссией города Казани составлен протокол осмотра территории объекта при участии двух понятых и представителя заявителя.

Согласно протоколу территория на пересечении улиц Копылова-ФИО2 имеет ограждение места производства работ по строительству ВУ-126 на основании ордера № 1803 от 13.08.2012 г. с истекшим сроком действия, прилегающая территория не очищена от мусора, что подтверждается фотосъёмками осмотра территории (л.д.64-66).

Извещением МКУ «УАТИ Исполкома МО г. Казани» законный представитель общества уведомлён о дне составления протокола об административного правонарушения, назначенного на 28.11.2013г., по факту выявленного административного правонарушения. Указанное извещение получено обществом, что следует из штампа заявителя с указанием вх. № 5924 от 27.11.2013г. (л.д.63).

28.11.2013г. главным специалистом МКУ «УАТИ Исполкома МО г. Казани» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №017080 с указанием о нарушении требований нормативно-правовых актов г. Казани, а именно, пунктов 3.1.1 и 3.1.10 Постановления ИК МО г. Казани № 8023 от 12.12.2011 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6 КоАП РТ.

При составлении протокола надлежащим образом извещенный законный представитель общества (или его уполномоченный представитель) не участвовал (л.д.62).

Извещение о дне рассмотрения дела 16.12.2013 г. руководителю общества направлено 04.12.2013г. за исх. № 5335, а также к извещению приложен протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 г.. Факт направления подтверждается почтовым конвертом со штемпелем почтовой организации связи от 05.12.2013 г. и почтовым уведомлением о получении обществом извещения 10.12.2013 г.(л.д.60-60об.).

Определением Административной комиссии от 16.12.2013 г. дело отложено, в связи с необходимостью представления обществом дополнительных документов и вызова главного специалиста МКУ «УАТТИ Исполкома г. Казани, ФИО1, рассмотрение дела назначено на 24.12.2013 г. на 15.00.

24.12.2013 г. постановлением № 7951М заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение п.3.1.1; п.3.1.10 Положения об организации и проведении земляных, строительных работ, связанных с благоустройством г. Казани, утв. постановлением Исполкома МО г. Казани от 12.12.2011г. № 8023 по обстоятельствам, отраженным в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении от 28.11.2013 г. № 017080.

Общество, считая, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, протокол административного правонарушения составлен не уполномоченным органом, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РТ неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2-3.7 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.10.ч.1 ст.14) к вопросам местного значения поселения, кроме прочего, относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 24.12.2005 № 11-5 установлено, что предметом и целью деятельности Муниципального учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является в том числе, осуществление муниципального контроля за соблюдением муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, повышение уровня благоустройства территории города Казани.

Согласно п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.28 указанного Решения Управление вправе беспрепятственно посещать объекты контроля независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, включая внутренние территории предприятий, организаций, по вопросам, относящимся к компетенции Управления.

Постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 28 декабря 2010 г. № 11717 определен перечень должностных лиц Исполнительного комитета г. Казани, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.2-3.7, 4.2, 4.4, 5.1, 5.2, 5.6 КоАП РТ согласно приложению к настоящему постановлению, в частности должностными лицами по составлению протоколов об административном правонарушении по ст.2.6 КоАП РФ являются: начальник управления; первый заместитель начальника управления; заместитель начальника управления; начальник отдела муниципального контроля; начальник отдела комплексного контроля; главный специалист отдела муниципального контроля; главный специалист отдела комплексного контроля; ведущий специалист отдела муниципального контроля.

Таким образом, МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета МО г. Казани» является уполномоченным лицом по осуществлению проверки и составлению Протокола об административном правонарушении, поэтому доводы заявителя в дополнении к заявлению являются несостоятельными и ошибочными.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12.12.2011 г. № 8023 утверждено Положение об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, п.3.1.1 которого предусматривает обязанность - производителя работ иметь на объекте оригиналы ордера, правоустанавливающего документа на земельный участок, в границах которого осуществляются работы, утвержденную проектную документацию, а в случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам г.Казани – распоряжение Исполнительного комитета г.Казани о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам г.Казани и схемы организации дорожного движения и предъявлять их представителям организации дорожного движения и предъявлять их представителям организаций, контролирующих производство работ, в т.ч. сотрудникам Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани пункт 3.1.10 Положения предусматривает содержание строительной площадки (зону производства работ) и прилегающей территории (пятиметровая зона по всему периметру) в надлежащем состоянии в соответствии с действующими Правилами благоустройства города Казани.

Судом установлено, что между ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» (заказчик) и МУП «Казметрострой» (подрядчик) заключён государственный контракт № 08-11 от 05.12.2011, предметом которого является выполнение до 30.04.2013 г. подрядчиком строительно-монтажных и иных работ по сооружению станций «Авиастроительная», «Московская», «Декабристов», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений от станции «Авиастроительная» до станции «Козья Слобода» второго участка первой линии метрополитена г. Казани.

Пунктом 5.1.12 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность выполнения ограждения стройплощадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков, устройство твердого покрытия у въездов на стройплощадку, освещения, оформления ордера на производство земляных работ.

Пунктом 6.14 стороны контракты предусмотрели условия, что подрядчик несёт полную ответственность перед административными органами за производство земляных работ без ордеров на земляные работы, а также за их несвоевременное закрытие, продление (л.д.75-81).

Таким образом, условиями государственного контракта на подрядчика возложена прямая обязанность по получению, продлению ордера на производство земляных работ и имеются условия п.6.14, которым предусмотрено возложение на подрядчика полной ответственности за нарушение обязанности в получении, продлении ордера на земляные работы.

Доводы заявителя о том, что ответственным за получение ордера на земляные работы является заказчик строительства, ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, противоречат условиям государственного контракта от 05.12.2011 г., Ордеру № 1803 от 13.08.2012 г., выданному производителю земляных работ, МУП «Казметрострой», материалам административного производства.

Как следует из материалов административного дела, Комитетом благоустройства Исполкома МО г. Казани выдан ордер № 1803 от 13.08.2012 г. на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства.

Из текста ордера следует, что производителем работ является МУП «Казметрострой», которому разрешается производство земляных работ по адресу: <...> (участка ограждения для строительства ВУ-126 по ул. Копылова в районе пересечения с ул. ФИО2 и в районе пересечения с ул. Лядова -распр. ЗРИК № 2041р от 06.08.2012 г., согласно протоколу МВК № 10 от 12.07.2012г.). Производство работ разрешено с 08.08.2012. Срок производства работ с 31.08.2012г. продлен до 30.10.2012г. на основании распоряжения ЗРИК № 2874р от 10.10.2012г. (л.д.14).

Между тем, иные доказательства продления срока земляных работ заявителем не представлены, не установлено ответчиком и не представлено суду.

Довод заявителя, что на проверяемом объекте во время проверки отсутствовал мусор, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксировано, что во время осмотра территории строительства по ул. Копылова-ФИО2 за пределами огражденного участка строительства на земле находится резервуар или иной предмет, отнесенный проверяющим к строительному мусору на строительном объекте.

Пунктом 5.1.15 государственного контракта предусмотрено условие, что на подрядчика также возложена обязанность организации уборки строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров, обеспечения вывоза строительного мусора с площадки в течение всего периода строительства.

Таким образом, указанное условие контракта не выполнено на момент проверки, что отражено в протоколе осмотра 25.11.2013г. и протоколе об административном правонарушении от 28.11.2013 г.

Кроме того, в ходе осмотра территории 25.11.2013 г. принимал участие главный инженер МУП «Казметрострой», каких либо объяснений, возражений по выявленным фактам в протоколе осмотра не отражено.

Законный представитель заявителя (или его уполномоченный представитель) в ходе составления протокола об административном правонарушении участия не принимал, надлежащим образом извещён.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Факт административного правонарушения, подтверждается материалами дела, протоколом осмотра от 25.11.2013 г. и протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013 и не отрицается заявителем.

Процессуальные требования административного законодательства ответчиком не нарушены.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.16 постановления ВАС РФ № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что действие разрешения № RU 16301000-184-гр на строительство на участке по ул. Копылова на пересечении ФИО2 распространяется до 30.12.2013 г., поэтому действие постановления Исполкома г. Казани № 8023 от 12.12.2011 г. на указанные работы, не распространяются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 КоАП РТ за отсутствие в момент проверки продления срока действия ордера на земляные работы, наличие мусора на территории.

Особенности вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В случае нарушения установленных положений об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани должен быть доказан не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица.

Заявителем, в нарушение ст.65 АПК РОФ, не представлены допустимые доказательства отсутствия у него возможности для соблюдения соответствующих требований, наличие вины общества подтверждается материалами административного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного заявителю административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РТ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по делу № А65-969/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова