Гражданский кодекс часть 1

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице Казанского территориального отдела - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу №А65-1461/2020 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (ОГРН 1021602853711, ИНН 1655053372), Республика Татарстан, г.Казань, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице Казанского территориального отдела (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), Республика Татарстан, г.Казань,

об изменении постановления № 43-13-2020-33 от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, а именно: переквалификации действий с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также назначении наказания менее половины минимального размера административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (далее - АО «ИСК «Тандем» , заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице Казанского территориального отдела (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) об изменении постановления № 43-13-2020-33 от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, а именно: переквалификации действий общества с ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также назначении наказания менее половины минимального размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ИСК «Тандем» просит решение суда изменить и с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, назначить наказание в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей частью статьи 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений, тяжелое финансовое положение общества, снижение доходов в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 19.11.2019 № 3359 в период с 02.12.2019 по 27.12.2019 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка. Задачами проведенной проверки является осуществление государственного контроля за соблюдением требований Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее - ТР ТС 011/2011, Технический регламент «Безопасность лифтов»). По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание от 27.12.2019 № 43-13-63-520.

В период проведения проверки Управлением выявлены факты нарушения обществом обязательных требований ТР ТС 011/2011 при эксплуатации лифтов рег. № 43-13-00102-ПС - 43-13-00104-ПС, 27684, 27685, установленных по адресу: г. Казань, проспект Ибрагимова, д.56, владельцем которых является общество.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Приволжского управления Ростехнадзора составлен протокол № 43-13-202033 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 10.01.2020, на основании которого вынесено постановление № 43 -13-2020-33 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 15.01.2020, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлены нарушения обязательных требований ТР ТС 011/2011 при эксплуатации лифтов рег. №№ 43-13-00102-ПС - 43-13-00104-ПС, 27684, 27685, установленных по адресу: г. Казань, проспект Ибрагимова д. 56, владельцем которых является заявитель. В частности:

- техническое обслуживание лифтов рег. № 43-13-00102-ПС - 43-13-00104-ПС, 27684, 27685 проводится неквалифицированным персоналом; отсутствует квалифицированный персонал, подтвердивший квалификацию в установленном порядке; специалист по организации эксплуатации лифтов Ахкямов, назначенный приказом от 07.02.2019 заявителя, лифтёры Нургалеева Ф.Г., Гусарова Л.П., Андреева Е.Е. не сдавали квалификационный (профессиональный) экзамен и не подтвердили свою квалификацию, отсутствуют свидетельства о квалификации. Не соблюдаются требования технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», чем нарушены подпункты «а», «р» и «с» пункта 4; подпункт «а» пункта 17 «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года № 743 (далее - Правила № 743), требования п.3.2 ст.4 ТР ТС 011/2011; пункт 3.1 Профессионального стандарта «Специалист по эксплуатации лифтового оборудования», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 января 2014 года № 18н (далее - Профессиональный стандарт № 18н);

- техническое обслуживание лифтов рег. №№ 43-13-00102-ПС - 43-13-00104-ПС, 27684, 27685 проводится неквалифицированным персоналом.; специалист по организации эксплуатации лифтов Ахкямов Ш.Ш., назначенный приказом от 07.02.2019 заявителя, не прошёл в установленные сроки проверку знаний по электробезопасности в объёме должностных обязанностей; не соблюдаются требования п.3.2 ст.4 Технического регламента «Безопасность лифтов»; нарушены подпункты «а», «р» и «с» пункта 4 Правил № 743, пункт 3.1 Профессионального стандарта № 18н;

- техническое обслуживание лифтов рег. №№ 43-13-00102-ПС, 43-13-00103-ПС проводится с нарушением требований руководства по эксплуатации изготовителя лифта. Осыпается покраска и штукатурка с потолка машинного помещения лифтов за счёт конденсации влаги. Оборудование лифтов не соответствует климатическим и сейсмическим условиям, в которых эксплуатируются лифты, чем нарушены требования п.3.1 ст.4 Технического регламента «Безопасность лифтов», п. 1.7 приложения № 1;

- техническое обслуживание лифта рег. № 43-13-00103-ПС проводится с нарушением требований руководства по эксплуатации изготовителя лифта; отводной блок (шкив) лебёдки лифта не очищен от излишней смазки, чем нарушены требования п.3.1 ст.4 Технического регламента «Безопасность лифтов»;

- техническое обслуживание лифта рег. № 43-13-00103-ПС проводится с нарушением требований руководства по эксплуатации изготовителя лифта; тяговые канаты лифта не очищены от излишней смазки в нарушение требований п.3.1 ст.4 ТР ТС 011/2011;

- техническое обслуживание лифта рег. № 43-13-00104-ПС проводится с нарушением требований руководства по эксплуатации изготовителя лифта; не исправно освещение шахты лифта в районе крайнего верхнего этажа; не обеспечен требуемый уровень освещённости зон обслуживания, достаточный для безопасного проведения работ персоналом, чем нарушены требования п.3.1 ст.4 ТР ТС 011/2011, п. 1.28 приложения № 1;

- техническое обслуживание лифта рег. № 43-13-00104-ПС проводится с нарушением требований руководства по эксплуатации изготовителя лифта; оборудование лифта, доступное для пользователей и иных лиц, имеет поверхности с неровностями, представляющими для них опасность; нарушена целостность цементной стяжки (напольного покрытия) порога дверей шахты лифта на 3-й посадочной площадке, чем нарушены требования п.3.1 ст.4 ТР ТС 011/2011, п. 1.5 приложения № 1;

- техническое обслуживание лифта рег. № 43-13-00104-ПС проводится с нарушением требований руководства по эксплуатации изготовителя лифта; люк в полу машинного помещения лифта не заперт на замок; имеется доступ для пользователей и посторонних лиц оборудования лифта, устанавливаемого в шкафах для размещения оборудования, машинном помещении, чем нарушены требования п.3.1 ст.4 ТР ТС 011/2011; п. 1.1 приложения № 1;

- техническое обслуживание лифтов рег. №№ 43-13-00102-ПС - 43-13-00104-ПС, 27684, 27685 проводится неквалифицированным персоналом; отсутствует распорядительный акт о назначении из числа квалифицированного персонала лифтёров; чем нарушены подпункты «а», «в» пункта 4; подпункт «и» пункта 17 Правила № 743, п.3.1, 3.2 ст.4 ТР ТС 011/2011.

Общество указывает, что им допущена лишь часть выявленных нарушений, которые при этом не создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому допущенное правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Данный довод заявителя судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Вышеперечисленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, возникновения аварии при эксплуатации лифтов.

Перечень нарушений, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возникновения аварии, указан в приложении № 1 Правила № 743.

Отсутствие квалифицированного персонала, выполняющего работы по обслуживанию лифтов (лифтёров), лица, ответственного за организацию эксплуатации лифтов (специалиста), подтвердивших в установленном порядке свою квалификацию и имеющих свидетельства о квалификации установленного образца, а также другие, имеющиеся на момент проверки нарушения, указанные в акте проверки от 27.12.2019 № 43-13-63-520, по мнению суда первой инстанции, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возникновения аварии на лифтах.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из диспозиции статьи 14.43 КоАП РФ следует, что не только возникновение вреда здоровью, но даже угроза возникновения такого вреда является основанием для квалификации деяния по ч.2 указанной статьи с вытекающими последствиями в виде трехкратного увеличения размера штрафных санкций.

Также заявитель указал, что при проведении проверки были представлены: удостоверение о повышении квалификации Ахкямовым выданное 14 марта 2019 года, протокол №7072/2019 проверки знаний правил работы в электроустановках, а также свидетельство о краткосрочном повышении квалификации на Нургалиеву Ф.Г. от 25 декабря 2019 года и свидетельство о квалификации на Андрееву Е.Е. от 13 декабря 2019 года, свидетельство на краткосрочное повышении квалификации Гусаровой Л.П. Следовательно, вышеуказанные сотрудники прошли минимальный уровень по получению квалификации и не являются в полной мере неквалифицированными специалистами. Ахкямов Ш.Ш. прошел проверку знаний по электробезопасности в объеме должностных обязанностей, имеет V группу по элетробезопасности, что подтверждается протоколом №7072/19 проверки знаний правил работы в электроустановках от 12.12.2019.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции не приняты, поскольку у заявителя отсутствуют доказательство того, что им были предоставлены свидетельства о квалификации установленного образца. Более того, на момент проведения проверки, а именно: 02.12.2019, у Ахкямова Ш.Ш. отсутствовали документы, подтверждающие проверку знаний по электробезопасности в объеме должностных обязанностей, поскольку протокол №7072/19 проверки знаний правил работы в электроустановках от 12.12.2019, а также удостоверение о повышении квалификации были выданы позже.

Что касается остальных эпизодов вменяемого обществу в вину правонарушения, заявитель в своем заявлении подтвердил, что некоторые из них уже устранены, что соответственно доказывает факт совершения обществом этихнарушений.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел возможности замены административного штрафа предупреждением.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем доказательств исключительности случая, равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявитель суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о снижении наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в данном случае не установлено. Представленный обществом кредитный договор от 21 января 2015 года на сумму 2 120 000 000 руб. сам по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества, учитывая, что бухгалтерский баланс за 2019 год заявитель не представил.

Ссылки заявителя на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений, снижение доходов в связи с пандемией коронавирусной инфекции судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для снижения наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., назначенного административным органом в пределах санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере, ниже низшего предела, исходя из того, что правонарушение совершено в области безопасной эксплуатации лифтов и сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью физических лиц в результате несоблюдения обязательных требований технического регламента в указанной сфере.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу №А65-1461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов