Гражданский кодекс часть 1

с участием: от Прокуратуры Республики Татарстан – до перерыва представителя ФИО1 (удостоверение от 12.02.2015 ТО № 183246), после перерыва представитель не явился, извещена,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» - до и после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2016 №167),

от ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» - до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 09.12.2015 № 42/88), после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО ЧОП «Агентство безопасности «Контр» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от УФАС России по Республике Татарстан – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № А65-28738/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Прокуратуре Республики Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность», ООО ЧОП «Агентство безопасности «Контр», УФАС России по Республике Татарстан,

о признании незаконным представления от 28.09.2016 №7-304-2016 об устранении нарушений действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Вахитовского района г. Казани (далее - ответчик) о признании незаконным представления от 28.09.2016 №7-304-2016 об устранении нарушений действующего законодательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность», ООО ЧОП «Агентство безопасности «Контр», УФАС России по Республике Татарстан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление Прокуратуры Вахитовского района города Казани от 28.09.2016 №7-304-2016 об устранении нарушений требований действующего законодательства. На Прокуратуру Вахитовского района города Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Прокуратура Вахитовского района города Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления «Радиочастотный центр Дальневосточного Федерального округа».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на неподведомственность спора арбитражному суду.

Кроме того, ссылается на то, что ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» входит в структуру Роскомнадзора и выполняет возложенные на службу соответствующие функции, в связи с чем, требования постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. №587 в части обязательной государственной охраны зданий распространяются на него в полном объеме.

ФГУП «РЦЧ ЦФО» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы и оценены материалы дела и доводы сторон.

Представитель Прокуратуры Вахитовского района города Казани в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «РЦЧ ЦФО» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 17.05.2017 представители ООО ЧОП «Агентство безопасности «Контр», УФАС России по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 17.05.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. на 24.05.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание представители 24.05.2017 ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность», Прокуратуры Вахитовского района города Казани, ООО ЧОП «Агентство безопасности «Контр», УФАС России по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ФГУП «РЦЧ ЦФО» 19.01.2016 на электронной площадке опубликовало извещение и документацию о закупке №38 путем проведения открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов филиала ФГУП «РЦЧ ЦФО» в Приволжском федеральном округе.

На участие в аукционе в электронной форме поступили 2 заявки: ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» и ООО ЧОП «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ «КОНТР»

Комиссия 27.01.2016, рассмотрев заявки на участие в открытом запросе цен в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в извещении о закупке и документации, приняла решение о несоответствии заявки ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» требованиям установленным документацией и Положением о закупке, в связи с отсутствием доверенности на лицо, подавшее заявку на торговой площадке.

Протоколом №38/1 от 27.01.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запрете цен к извещению о закупке от 19.01.2016 №38 принято решение о заключении договора с обществом ЧОП «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ «КОНТР».

Заявителем с обществом ЧОП «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ «КОНТР» заключен договор на оказание услуг по физической охране №8 от 08.02.2016, согласно которому общество ЧОП «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ «КОНТР» собственными силами и средствами, с использованием работников охраны в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора обязуется оказать услуги по физической охране объектов заказчика для нужд филиала ФГУП «РЦЧ ЦФО» в Приволжском федеральном округе в соответствии со Спецификацией.

В Прокуратуру Вахитовского района города Казани поступила информация из Филиала ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность» о нарушениях законодательства о частной охранной деятельности при оказании услуг по физической охране для нужд Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП «Радиочастотный центр ЦФО».

По поступившей информации прокуратурой проведена проверка, по итогам которой вынесено представление от 28.09.2016 №7-304-2010 об устранении нарушений требований действующего законодательства. Указанным Представлением заявителю предложено:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представлением и принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений действующего законодательства, в том числе в виде расторжения договора и проведения повторного открытого запроса цен в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов с обязательным заключением договора с субъектом, обладающим полномочиями по оказанию услуг государственной охраны;

- представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры, о времени и месте рассмотрения в разумный срок письменно сообщить в прокуратуру Вахитовского района г. Казани;

- решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Копию приказа о наказании направить в прокуратуру Вахитовского района г. Казани;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок сообщить в прокуратуру Вахитовского района г. Казани.

Не согласившись с вынесенным представлением прокуратуры, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое представление не отвечает признакам ненормативного акта, в нем отсутствуют обязательные предписания властно – распорядительного характера. По мнению ответчика, представление не может привести к возникновению, изменению, прекращению прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не препятствует их реализации в связи с чем не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Аналогичные доводы приведены Прокурором и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании п. 2 ч. 1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В соответствии с пунктом 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) следует, что представление прокуратуры не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 25.11.2016 №Ф05-19257/16 по делу №А41-16237/2016.

Исходя из изложенного, поскольку основанием для вынесения оспариваемого представления является заключение заявителем договора в рамках осуществления своей коммерческой деятельности, судом сделан правильный вывод об экономическом характере спора и подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В обоснование своей позиции Прокурор сослался на то, что ЧОП «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ «КОНТР» неправомерно допущено к участию в открытом запросе цен в электронной форме на оказание услуг по физической охране объектов ФГУП «РЦЧ ЦФО» для нужд филиала ФГУП «РЦЧ ЦФО» в Приволжском федеральном округе, поскольку не обладает полномочиями по оказанию услуг государственной охраны объектов, предусмотренных договоров №8 от 08.02.2016, в связи с чем открытый запрос цен в электронной форме и спорный договор подлежат признанию недействительным.

Суд, не соглашаясь с доводами ответчика, правомерно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Виды услуг, предоставляемые в целях охраны, перечислены в ч.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона об охранной деятельности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи 11 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом в силу ч. 3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с п. 1 названного Перечня в число объектов, подлежащих государственной охране, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Судом установлено, что имущество ФГУП в названном Перечне объектов, подлежащих государственной охране, не поименовано.

Анализ иных пунктов Перечня свидетельствует о включении отдельных предприятий и учреждений в названный перечень ввиду особого статуса их объектов; объекты ФГУП «РЧЦ ЦФО» таким статусом не обладают, иное Прокуратурой не доказано и не следует из материалов дела.

Как верно указал суд, структура федеральных органов исполнительной власти установлена Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти».

В соответствии с названным Указом Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) относится к федеральным органам исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» радиочастотный центр Центрального федерального округа и радиочастотный центр Приволжского федерального округа переданы в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Исходя из изложенного, суд правомерно согласился с доводами заявителя о том, что нахождение ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ведении Роскомнадзора, даже при том, что последний является одним из федеральных органов исполнительной власти, и наличие у ФГУП «РЧЦ ЦФО» имущества, часть из которого закреплена за ним на праве хозяйственного ведения, само по себе не является основанием для отнесения помещений ФГУП «РЧЦ ЦФО», к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня, поскольку ФГУП «РЧЦ ЦФО» таким органом не является.

Согласно пункту 1.3. представленного в материалы дела Устава ФГУП «РЧЦ ЦФО», по своей организационно-правовой форме выступая федеральным государственным унитарным предприятием, является коммерческой организацией. Пунктом 1.6. Устава установлено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам государства и его органов (т.1, л.д. 152 – 169).

Роскомнадзор как федеральный орган исполнительной власти, осуществляет права собственника части имущества, которое находится в хозяйственном ведении ФГУП «РЧЦ ЦФО», однако, перечень прав Роскомнадзора является ограниченным, а его статус не может распространяться на подведомственные унитарные предприятия, в хозяйственное ведение которых передается федеральное имущество.

Подведомственность ФГУП «РЧЦ ЦФО» Роскомнадзору не является основанием для отнесения, как самого предприятия, так и его филиала к органам исполнительной власти или к иным государственным органам.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2011 № 1863-О-О следует, что установление в пункте 1 Перечня зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что в целях применения п. 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления своей деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектом, переданным под физическую охрану по договору, выступает следующее имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Заявитель со ссылкой на Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2015 указал, что нежилое помещение принадлежит коммерческому предприятию - ФГУП «РЧЦ ЦФО» на праве хозяйственного ведения, которое не является местом нахождения государственного органа власти, его структурных подразделений и не служит для реализации последними властных полномочий и функций, а используется ФГУП «РЧЦ ЦФО» в целях осуществления функций предприятия.

Из материалов дела не следует, что ФГУП «РЧЦ ЦФО» выполняет некие публичные полномочия и наделено при этом правами административного органа (органа власти), либо выполняет функции органа власти, что могло бы свидетельствовать об особом статусе его имущества и используемых им зданий и сооружений.

Как пояснил представитель ФГУП «РЧЦ ЦФО», заявителем осуществляется лишь технический мониторинг за использованием радиочастотной среды, сведения о нарушениях, выявленных при мониторинге, направляются ФГУП «РЧЦ ЦФО» в адрес Роскомсвязи, и именно Роскомсвязь реализует властные полномочия (полномочия органа власти) при реагировании на факты нарушений, принимает меры по их пресечению, устранению и наказанию за допущение нарушений; ФГУП «РЧЦ ЦФО» властными полномочиями не наделено. Управление не опровергло достаточными допустимыми доказательствами данные доводы ФГУП «РЧЦ ЦФО».

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что переданный ФГУП «РЦЧ ЦФО» под охрану по договору № 8 от 08.02.2016 объект не относится к объектам, подлежащим государственной охране, поскольку спорный объект не является местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служит для реализации последними властных полномочий и функций. При этом, нахождение ФГУП «РЦЧ ЦФО» в ведении федерального органа исполнительной власти (Роскомнадзора) и наличие у данного предприятия объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения указанного объекта, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта особого статуса, позволяющего отнести его к предприятиям, которые включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № А65-28738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова