Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-9 июня 2016 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу №А55-25500/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску ФИО3, Самарская область, Приволжский район, с.Приволжье,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Приволжский район, с.Приволжье,

о взыскании 566182 руб. 29 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы

к ФИО3

о признании недействительным договора займа от 28.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – ООО «Стройматериалы», ответчик) о взыскании 566182 руб. 29 коп., в том числе: 327273 руб. – основной задолженности по договору займа от 28.11.2012, 238909 руб. 29 коп. – штрафной неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый последующий день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 25.01.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стройматериалы» к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 28.11.2012, подписанного между ФИО3 и ООО «Стройматериалы».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Приволжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Стройматериалы» о взыскании по договору займа от 28.11.2012 суммы основного долга в размере 327273 руб., суммы неустойки в размере 238909 руб. 29 коп.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 07.09.2015 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Стройматериалы» о взыскании денежных средств по договору займа прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Стройматериалы» о взыскании 566182 руб. 29 коп., в том числе: 327273 руб. – основной задолженности по договору займа от 28.11.2012, 238909 руб. 29 коп. – штрафной неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то, что 28.11.2012 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Стройматериалы» в лице директора ФИО3 (заемщик) был подписан договор займа с указанием даты его подписания «28.11.2012», по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 327273 руб. в срок не позднее 06.12.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Самарской области (4246 ОСП Приволжского района УФСС по Самарской области л.с. 05421849890) в счет оплаты по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 2263/12/24/63 от 16.02.2012 к исполнительному производству № 1055/12/24/63, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.08.2013, займ является беспроцентным.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 28.11.2012 ФИО3 представил в материалы дела платежное поручение № 23 от 29.11.2012 о перечислении денежных средств в сумме 327273 руб. со счета ФИО3 на счет УФК по Самарской области (4246 ОСП Приволжского района УФСС по Самарской области л.с. 05421849890) с указанием в назначении платежа: «Оплата по постановлению 2263/12/24/63 от 16.02.2012 к и/п 1055/12/24/63 Без налога (НДС)».

Таким образом, истец считает, что денежные средства в размере 327273 руб. были получены ответчиком в качестве займа, однако, в срок до 31.08.2013 не возвращены, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу неуплаченную денежную сумму займа в размере 327273 руб. и штрафную неустойку в размере 238909 руб. 29 коп., начисленную на основании пункта 4.2. договора займа от 28.11.2012, исходя из 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение 730 дней.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что указанная в договоре займа от 28.11.2012 сумма в размере 327273 руб. ООО «Стройматериалы» не получена.

В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлены: письмо № 12-27/16675 от 20.08.2014 (полученное учредителем ООО «Стройматериалы» – ЗАО «Самарадорпроект ДВИ»); бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года; бухгалтерский баланс за 2014 год (годовой); отсутствие кассовой книги за 2012 год; отсутствие приходно-кассового ордера за период с 28.11.2012 по 06.12.2012; протокол общего собрания о назначении директора ФИО3 от 26.02.2010.

Кроме того, ответчик заявил о том, что в момент подписания договора займа истец являлся руководителем ответчика, подписал указанный договор от имени, как займодавца, так и заемщика, поэтому в случае реальной передачи заемных денежных средств по договору займа в его интересах было отобразить в бухгалтерских документах операцию по передаче денег в кассу возглавляемого им общества.

Таким образом, ответчик считает, что договор займа от 28.11.2012 не является достаточным доказательством реального исполнения договора займа со стороны займодавца, а отсутствие информации о займе в прочих документах, в которых по закону должны быть отражены все хозяйственные операции общества, является доказательством безденежности договора займа от 28.11.2012.

Ответчиком также предъявлен встречный иск о признании договора займа от 28.11.2012, подписанного между ФИО3 и ООО «Стройматериалы», недействительным со ссылкой на то, что оспариваемый договор займа является сделкой с заинтересованностью, поскольку данная сделка заключена аффилированным лицом по отношению к ООО «Стройматериалы», а именно – ФИО3, являющимся на момент заключения договора займа единоличным исполнительным органом общества (директором), следовательно, для совершения данной сделки в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) требовалось принятие решения общего собрания участников общества, однако, такое решение не принималось.

Нарушение прав общества и/или его участников заключается в том, что в случае удовлетворения первоначально заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Стройматериалы» в пользу ФИО3 заявленных денежных средств приведет за собой причинение убытков обществу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком подано письменное заявление о фальсификации представленного истцом доказательства – договора займа от 28.11.2012 со ссылкой на то, что данный договор составлен и подписан не 28.11.2012, а не позже, чем март – июнь 2015 года. В целях проверки обоснованности данного заявления ответчик просил суд истребовать у истца оригинал договора займа от 28.11.2012 и назначить судебно-техническую экспертизу по установлению давности выполнения договора займа от 28.11.2012.

Представитель истца отказался исключить договор займа от 28.11.2012 из числа доказательств по делу, пояснив, что документ достоверный, согласия на видоизменение объекта, а именно: производство вырезок из договора для производства экспертизы, не дал, подлинный экземпляр договора в материалы дела не представил.

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также подано письменное заявление о фальсификации представленного истцом доказательства – договора займа от 28.11.2012 со ссылкой на то, что данный договор составлен и подписан не 28.11.2012, а не позже, чем март – июнь 2015 года. В целях проверки обоснованности данного заявления ответчик просил суд истребовать у истца оригинал договора займа от 28.11.2012 и назначить судебно-техническую экспертизу по установлению давности выполнения договора займа от 28.11.2012.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа экспертной организации – ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 340 от 24.02.2016 о возможности проведения экспертизы для проверки заявления общества о фальсификации доказательств методика проведения исследования по установлению давности выполнения документа предполагает производство вырезок из штрихов и бумаги документа (частичное повреждение документа).

Представитель ФИО3 относительно возможности повреждения предоставленного им договора займа от 28.11.2012 возражал.

Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригинала договора займа от 28.11.2012 без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения договора займа от 28.11.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности назначения судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения договора займа от 28.11.2012.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы на предмет определения давности выполнения договора займа от 28.11.2012 невозможно в связи с отсутствием согласия истца на видоизменение объекта, а также учитывая, что установить давность выполнения договора займа от 28.11.2012 с помощью других доказательств не представляется возможным, заявление ответчика о фальсификации доказательства – договора займа от 28.11.2012 подлежит отклонению.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем в такой ситуации в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 по делу №А12-17872/2014.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре займа от 28.11.2012, а ответчик опровергает факт заключения договора займа от 28.11.2012, экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть факт изготовления договора в момент, определенный датой его подписания, что, тем самым, в свою очередь, могло бы подтвердить или опровергнуть возможность подписания спорного договора со стороны ФИО3 в указанное время, то есть до прекращения его полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Стройматериалы».

Непредставление истцом документа, необходимого для проведения экспертизы, повлекло невозможность проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения ФИО3 договора займа от 28.11.2012, в связи с чем правовые основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13966/09, от 05.04.2011 № 16324/10, от 08.04.2014 № 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств истец представил в материалы дела платежное поручение № 23 от 29.11.2012 о перечислении денежных средств в сумме 327273 руб. со счета ФИО3 на счет УФК по Самарской области (4246 ОСП Приволжского района УФСС по Самарской области л.с. 05421849890) с указанием в назначении платежа: «Оплата по постановлению 2263/12/24/63 от 16.02.2012 к и/п 1055/12/24/63 Без налога (НДС)».

Оценив содержание указанного платежного поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований бесспорного соотнесения данного платежного поручения исключительно с представлением истцом денежных средств ответчику в качестве займа.

Документального подтверждения передачи ответчику денежных средств именно в качестве займа истцом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Учитывая, что в момент подписания договора займа истец являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Стройматериалы» и подписал указанный договор, как от имени займодавца, так и заемщика, суд апелляционной инстанции считает, что, в случае реальной передачи заемных денежных средств по договору займа ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений, осведомленного об этом обстоятельстве, являлось бы отражение в бухгалтерских документах общества хозяйственной операции по передаче денежных средств.

Однако представленное истцом платежное поручение № 23 от 29.11.2012 на сумму 327273 руб. в бухгалтерском учете общества не отражено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие факт реальной передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 327273 руб. именно в качестве займа, суд апелляционной инстанции считает, что договор займа, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является безденежным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части удовлетворения первоначального иска, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, а по апелляционной жалобе – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные ООО «ДРСК» (ИНН <***>) платежным поручением № 214 от 25.05.2016 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу №А55-25500/2015 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Первоначальный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Приволжский район, с.Приволжье, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные ООО «ДРСК» (ИНН <***>) платежным поручением № 214 от 25 мая 2016 года за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин