Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года по делу № А55-20615/2016 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению Акционерного общества «Приват Билдин»,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБОУ ВО «Российский государственный университет туризма и сервиса», о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приват Билдин» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБОУ ВО «Российский государственный университет туризма и сервиса», о признании недействительным отказа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации № 63/001/453/2016-1323 от 17.05.2016.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 26.11.2013 г. к государственному контракту № 15 от 27.04.2009.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Акционерного общества «Приват Билдин» взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на обоснованность отказа в государственной регистрации, поскольку заявителем в качестве основания для проведения заявленного регистрационного действия представлено дополнительное соглашение от 26.11.2013г., подписанное арендодателем ООО «Приват Билдин», не являющимся на момент обращения в регистрирующий орган собственником предмета договора аренды.

Акционерное общество «Приват Билдин» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества «Приват Билдин» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБОУ ВО «Российский государственный университет туризма и сервиса» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества «Приват Билдин», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.04.2016 г. АО «Приват Билдин» обратилось в адрес ответчика с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 26.11.2013 г. к государственному контракту № 15 от 27.04.2009 г. на аренду нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Средне-Садовая/ул.Сердобская, д.57/д.8.

14.04.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выдано уведомление № 63/001/453/2016-1323 о приостановлении государственной регистрации.

17.05.2016 Управление сообщением № 63/001/453/2016-1323 отказало в совершении заявленного регистрационного действия на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель, полагая, что отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 9, 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Правовая экспертиза регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требований Закона о регистрации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в ст. 20 Закона о государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст.20 указанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что при проведении правовой экспертизы в порядке внутриведомственного взаимодействия регистрирующим органом установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено дополнительное соглашение от 26.11.2013г., заключенное между арендодателем - ООО «Приват Билдинг» и арендатором - Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилых помещений, в отношении которых был зарегистрирован Государственный контракт № 15, является ЗАО «Приват Билдин», в то время как Дополнительное соглашение от 26.11.2013 подписано арендодателем ООО «Приват Билдин».

Как указал ответчик, в заявлении некорректно определён объект недвижимости, в отношении которого подавалось заявление о регистрации Дополнительного соглашения от 26.11.2013.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации, правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что АО «Приват Билдин» является, в соответствии с п.4 ст.57 и п.5 ст.58, п.2 ст.218 ГК РФ, правопреемником ООО «Приват Билдин», право собственности которого в отношении нежилых зданий площадью 3.602,30 кв.м, литера ИИ1 и площадью 2.451,40 кв.м, литера 3, находящихся по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Средне-Садовая/ул.Сердобская, д.57/д.8, зарегистрировано надлежащим образом; сведения о данных правах ООО «Приват Билдин» содержатся в Едином государственном реестре прав по записям № 63-63-01/063/2010-092 (выдано свидетельство от 23.03.2010 г., серия 63-АД, № 356457) и № 63-63-01/063/2010-080 (выдано свидетельство от 23.03.2010 г., серия 63-АД, № 356456) имеются сведения о праве собственности ООО «Приват Билдин» на находящееся по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Средне-Садовая/ул.Сердобская, д.57/д.8.

Ответчик сослался на отсутствие в ЕГРП записей о правах собственности арендодателя (ООО «Приват Билдин») в отношении имущества, сдаваемого в аренду в соответствии с государственным контрактом № 15 от 27.04.2009 г.

Однако, как верно указал суд, такие сведения в ЕГРП имеются:

1)под регистрационной записью № 63-63-01/063/2010-092 имеются сведения о праве собственности ООО «Приват Билдин» на нежилое здание площадью 3.602,30 кв.м, литера ИИ1, находящееся по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Средне-Садовая/ул.Сердобская, д.57/д.8;

2)под регистрационной записью № 63-63-01/063/2010-080 имеются сведения о праве собственности ООО «Приват Билдин» на нежилое здание площадью 2.451,40 кв.м, литера 3, находящееся по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Средне-Садовая/ул.Сердобская, д.57/д.8.

В соответствии с п. 2 (абзац 1) ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со ст. 17 данного Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у регистрирующего органа имелись возможность и полномочия для установления связи между ООО «Приват Билдин», ЗАО «Приват Билдин», АО «Приват Билдин» и зарегистрированными правами.

Ответчик в качестве его обоснования отказа указал также на представление заявителем только одного экземпляра-подлинника - дополнительного соглашения от 26.11.2013 г. к государственному контракту № 15 от 27.04.2009 г., что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением п.5 ст. 18 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно абз.4, 10 п.1 ст.20 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно материалам дела, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 26.11.2013 г. к государственному контракту № 15 от 27.04.2009 г. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Абзац 10 п.1 ст.20 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ указывает в качестве основания отказа в государственной регистрации - непредставление документов, необходимых государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлен подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 26.11.2013 г. к государственному контракту № 15 от 27.04.2009 г., свидетельствующий о достижении соглашения между сторонами.

Отсутствие второго экземпляра не может, по мнению заявителя, служить основанием отказа в государственной регистрации.

Кроме того, в своем сообщении на уведомление № 63/001/453/2016-1323 от 14.04.2016 г. о приостановлении государственной регистрации заявитель указал об отсутствии необходимости получения им экземпляра дополнительного соглашения от 26.11.2013 г. к государственному контракту № 15 от 27.04.2009 г. и возможности его помещения в дело правоустанавливающих документов.

Следовательно, требования п.5 ст.18 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ о необходимости возврата одного экземпляра правообладателю и помещения второго в дело правоустанавливающих документов фактически не нарушаются:

- единственный экземпляр дополнительного соглашения от 26.11.2013 г. к государственному контракту № 15 от 27.04.2009 г. помещается в дело правоустанавливающих документов;

- заявитель, пользуясь правилом, сформулированным в п.1 ст.9 ГК РФ отказался от «своего» экземпляра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов заявителя.

При этом подлежит отклонению довод Управления о том, что, в нарушение ст. 18 Закона о государственной регистрации, экспертное заключение не было представлено на государственную регистрацию в требуемом количестве экземпляров.

Как следует из материалов дела, заявитель представил на государственную регистрацию один подлинный экземпляр экспертного заключения.

Однако, как верно указал суд, несоблюдение положения п. 5 ст. 18 Закона о государственной регистрации о представлении двух подлинных экземпляров экспертного заключения не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, поскольку такое основание не содержится в ст. 20 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Между тем, представление оригинала дополнительного соглашения от 26.11.2013 г. к государственному контракту № 15 от 27.04.2009 г. в 1 экземпляре не относится к указанным случаям, поскольку указанное дополнительное соглашение, необходимое в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, фактически представлено. При этом закон требует наличие и представление именно самого документа, а не количества его экземпляров.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, что не оспаривается ответчиком.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2016 г. N Ф06-8483/2016 по делу N А55-21206/2015, от 8 июля 2016 г. N Ф06-10947/2016 по делу N А55-23922/2015.

Третье лицо ФГБОУ ВО «Российский государственный университет туризма и сервиса», соглашаясь с предъявленными требованиями, сослалось на то, что для осуществления образовательной деятельности в г. Самаре 27.04.2009 г. ФГБОУВО «Российский государственный университет туризма и сервиса» был заключен контракт №15 на аренду нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Средне-Садовая/ул.Сердобская, д.57/д.8.

Впоследствии, в связи с прекращением осуществления образовательной деятельности в г. Самаре и закрытием филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет туризма и сервиса» в г. Самаре 26.11.2013 г. с собственником недвижимого имущества, расположенного в зданиях по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул.Средне-Садовая/ул.Сердобская, д.57/д.8, было подписано дополнительное соглашение о расторжении данного контракта.

На тот момент собственником недвижимого имущества было ООО «Приват Билдин». Дополнительное соглашение подписано в 4-х экземплярах.

Однако, в связи с переездом, ФГБОУВО «Российский государственный университет туризма и сервиса» утеряны 3 экземпляра указанных дополнительных соглашений от 26.11.2013 г.

С момента подписания указанного дополнительного соглашения отношения между сторонами прекращены.

ФГБОУВО «Российский государственный университет туризма и сервиса» освободило ранее занимаемые помещения и прекратило оплачивать арендные платежи.

Каких-либо претензий стороны контракта №15 к друг другу не имеют.

Следовательно, непредставление подлинного документа в 2-х экземплярах не может в данном случае являться основанием для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку при подтверждении факта заключения данного дополнительное соглашение, его исполнения сторонами и установлении воли сторон сделки (собственника имущества и арендатора) на расторжение договора, отказ Управления Росреестра по Самарской области делает невозможным регистрацию прекращения правоотношений между сторонами договора и приводит к противоречиям между данными ЕГРП и фактическими отношениями.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации данного дополнительного соглашения, что указывает на несоответствие сообщения Росреестра от 17.05.2016 г. об отказе в государственной регистрации № 63/001/453/2016-1323 требованиям ст.ст.5, 17, 18, 20 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, сделал правильный вывод о незаконности сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации № 63/001/453/2016-1323 от 17.05.2016, полно и правильно установив при этом обстоятельства дела, применив нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года по делу № А55-20615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин