Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО ПКФ «Славянка», Самарская область, г.Кинель, к Отделу Федеральной службы судебных приставов Кинельского района Самарской области, Самарская область, г.Кинель, судебному приставу-исполнителю ОФССП Кинельского района ФИО3, Самарская область, г.Кинель,

взыскатель: ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства», г.Самара,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Славянка» (далее – ООО ПКФ «Славянка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области ФИО3 (далее – судебный пристав – исполнитель) по вынесению постановления от 20 октября 2006 г. о наложении ареста на регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств должника и постановления от 25 декабря 2006 г. о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить данные постановления, отозвать их из органов ГИБДД и регистрационной службы и обратить взыскание на имущество, подлежащее описи и аресту в первую очередь.

К участию в деле привлечено взыскатель: ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства».

Решением суда от 06 июля 2007 г. заявление Общества удовлетворено частично.Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 20 октября 2006 г. о наложении ареста на регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств должника и постановления от 25 декабря 2006 г. о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Славянка» просит решение суда от 06 июля 2007 г. изменить, удовлетворить заявление в полном объеме: признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 20 октября 2006 г. о наложении ареста на регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств должника и постановления от 25 декабря 2006 г. о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, обязать судебного пристава отменить данные постановления, отозвать их из органов ГИБДД и регистрационной службы и обратить взыскание на имущество, подлежащее описи и аресту в первую очередь.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел судебных приставов Кинельского района Самарской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений.

Отзыв на апелляционную жалобу взыскатель не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, заявление Общества удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представлявшая также интересы Отдела Федеральной службы судебных приставов Кинельского района Самарской области, и представитель взыскателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,на основании исполнительного листа № 043534 по делу А55-17972/02, выданного Арбитражным судом Самарской области, на взыскание с ООО ПКФ« Славянка» в пользу ОАО « Трест Самаратранссрой» 5849278, 72 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО3 08 сентября 2006 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 20 октября 2006 г. вынесено постановление о наложении ареста на регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств должника (л.д.8), 25 декабря 2006 г. - постановление о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества должника (л. д. 9).

ООО ПКФ «Славянка» считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений незаконными, полагая, что при их вынесении были нарушены ст.ст.46,57-59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные постановления не соответствуют требованиям ст.88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются: а) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; б) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; в) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Статьёй 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если решение судебного пристава-исполнителя затрагивает интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, в котором должны быть указаны дата и место вынесения, должность, ФИО судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство, по которому выносится постановление, рассматриваемый вопрос, основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, вывод, порядок и срок обжалования постановления.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2006г. и от 25 декабря 2006 г. не соответствуют требованиям статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в них отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, сведения о транспортных средствах и недвижимом имуществе, на которые налагается арест.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанные постановления не выносились в целях обеспечения иска, однако в отзыве сделал ссылку на то, что они были приняты в целях обеспечения иска, так как после поступления исполнительного документа должник открыл расчетный счет в третьем банке. При этом в отзыве судебный пристав-исполнитель не сослался на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», примененные им при вынесении постановлений, и не указал, какая связь между открытием счета в третьем банке и принятыми постановлениями.

В соответствии со ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятии или передачи на хранение. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника, при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Судебным приставом-исполнителем 16 января 2007 г. был составлен акт описи и ареста имущества, который был предметом судебного разбирательства, и решением суда от 04 июня 2007 г. по делу А55-5003/2007 было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем при составлении акта ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ООО ПКФ «Славянка» были представлены справки из Кинельского отделения Поволжского банка СБ РФ, согласно которым на счетах Общества и в кассе предприятия на момент вынесения постановлений имелось достаточно денежных средств для погашения долга перед взыскателем, что подтверждает нарушение судебным приставом - исполнителем ст.46, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл выводу, что спорные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, как указывает на это в отзыве судебный пристав-исполнитель, что подтверждается отсутствием ссылки на соответствующие нормы Федерального закона, составлением акта описи и ареста имущества от 16 января 2007г., постановлениями о взыскании денежных средств от 24 апреля 2007г. При этом судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства необходимости принятия данных постановлений при наличии достаточных денежных средств на момент их вынесения на счетах в банке и в кассе предприятия, а потому при их принятии судебный пристав-исполнитель действовал с нарушение требований ст.ст.46, 57-59, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и были нарушены права и интересы ООО ПКФ «Славянка».

ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» в отзыве указал на то, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А55-5003/2007 от 04 июня 2007г.

Суд не согласился с таким доводом взыскателя, поскольку предметом данного дела является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений, а предметом дела А55-5003/2007 было оспаривание акта описи и ареста имущества от 16 января 2007 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить оспариваемые постановления, отозвать их из органов ГИБДД и регистрационной службы и обратить взыскание на имущество, подлежащее описи и аресту в первую очередь, поскольку признание судом незаконными действий по вынесению оспариваемых постановлений влечёт невозможность их исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для возложения вышеуказанных обязанностей на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, обязанности, связанные с обращением взыскания на имущество, подлежащее описи и аресту, судебным приставом-исполнителем выполняются самостоятельно в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава – исполнителя Обществом при рассмотрении данного дела Обществом не обжаловалось.

На основании изложенного решение суда от 06 июля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2007г. по делу № А55-7692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Славянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

ФИО5