Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» - представителя ФИО2 (доверенность от 23.09.2014),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу № А55-28333/2015 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», г.Самара, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления № ПН 32-15 от 05 ноября 2015 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, Управление Ространснадзора, административный орган) № ПН 32-15 от 05 ноября 2015 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушения процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности, составление акта с нарушением закона в связи с неприложением к нему видеоматериалов и иных документов. Суд не принял во внимание исполнение ОАО «РЖД» требований о разработке и принятии номенклатуры (перечня) должностей, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ (железнодорожный вокзал Пенза-1) или ТС, а также порядка взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (железнодорожный вокзал Пенза-1) и силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, с которыми имеется технологическое обеспечение. Общество не имело возможности реально провести аттестацию начальника вокзала в связи с тем, что постановление Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», утвердившее «Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», вступило в действие с 05.09.2015, тогда как проверка ОАО «РЖД» проводилась с 30.09.2015 по 07.10.2015. Суд не принял во внимание исполнение требований по выделению отдельных помещений или участков помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - постами (пунктами) управления обеспечения транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте. Силы транспортной безопасности не сформированы, поскольку Правительством РФ не определен порядок прохождения медосмотров, а также не определен порядок сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. Общество разработало и направило на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и приложения к нему, тем самым на момент проверки выполнив требования закона. Факт выявления несогласованных пропусков у работников ОТИ и иных лиц не выявлен. Общество установило и согласовало единые виды и формы пропусков. Доказательств фактов невоспрепятствования проникновения в зону свободного доступа, зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ лиц, пытающихся совершить АНВ.

В отзыве на апелляционную жалобу УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 30 сентября 2015 года по 07 октября 2015 года на основании: плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2015 год, утвержденного руководителем Ространснадзора; распоряжения от 10 августа 2015 года № 990 ФИО4 - ВРиО начальника управления проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (железнодорожный вокзал Пенза-1 Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД»).

По результатам проверки составлен акт № ПН-58 ЖД/15 от 07 октября 2015 года и выдано инспекторское предписание № 6ПН-41 ЖД/15 от 07 октября 2015 года с указанием выявленных 9 нарушений требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, в том числе:

1. ОАО «РЖД» не разработало и не приняло номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ (железнодорожный вокзал Пенза-1) - п.3, п.4, п.5.6.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 года № 43 (далее - Требования).

2. ОАО «РЖД» не разработало и не приняло порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (железнодорожный вокзал Пенза-1) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие - п.3, п.4, п.5.9 Требований.

3. Силы обеспечения транспортной безопасности (начальник железнодорожного вокзала Пенза-1 - ФИО5) не прошли обязательную аттестацию, проводимую органами аттестации в порядке, установленном Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел - ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ); п.3, п.4, п.5.13 Требований.

4. На железнодорожном вокзале Пенза-1 не выделены отдельные помещения или выделенные участки помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - постами (пунктами) управления обеспечением транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте - п.3, п.4, п.5.21 Требований.

5. На железнодорожном вокзале Пенза-1 не созданы и не оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Пенза-1, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие - п.3, п.4, п. 5.22 Требований и др.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23 октября 2015 года серия ААА № 6ПН-32/15 и вынесено оспариваемое постановление от 05 ноября 2015 года № ПН 32-15 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ (л.д.18-31).

Согласно подпункту «а» п.5 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции.

Управлением Ространснадзора 30 мая 2011 года железнодорожному вокзалу Пенза-1 присвоена 1 категория и он внесен в реестр категорированных объектов.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО «РЖД»является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 16-ФЗ на ОАО «РЖД» возложена обязанность обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Статьей 8 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст.7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В ходе плановой выездной проверки документов, подтверждающих исполнение п.5.6.4 и п.5.9 Требований на железнодорожном вокзале Пенза-1, управлению представлено не было.

В силу ч.2 ст. 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из п.7.2 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ, к силам обеспечения транспортной безопасности относятся: лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Приказом начальника Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от 05 июня 2015 года № РДЖВ КБШ-135 ответственным за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожном вокзале Пенза-1 назначен начальник железнодорожного вокзала Пенза-1 ФИО5

Таким образом, начальник железнодорожного вокзала Пенза-1 ФИО5 относится к силам обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения плановой документарной проверки документы, подтверждающие исполнение ч.2 ст.12.1 Федерального закона № 16-ФЗ, п.5.13 Требований (прохождение аттестации силами обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала Пенза-1 в лице его начальника ФИО5) не были представлены.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что п.5.21, п.5.22, п.6.1 Требований на железнодорожном вокзале Пенза-1 не исполнены, схема размещения и состав оснащения КПП на границах зоны свободного доступа не соответствует установленной в результатах оценки уязвимости железнодорожного вокзала Пенза-1, схеме, не соблюдаются условия допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений, образцы пропусков всех видов не согласованы с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Акт проверки № ПН-58 ЖД/15 от 07 октября 2015 года, инспекторское предписание № 6ПН-41 ЖД/15 от 07 октября 2015 года и извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 07 октября 2015 года № ПН-142 направлены в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 07 октября 2015 года (вручены 12 октября 2015 года - л.д.65-68).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо - ОАО «РЖД» уведомлено надлежащим образом.

На составление протокола об административном правонарушении явился заместитель начальника Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» ФИО5 по доверенности от 16 июля 2014 года № 222-ДЮ, выданной ОАО «РЖД», в лице начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД».

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо - ОАО «РЖД» уведомлено надлежащим образом (л.д.76-79).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если; будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований.

Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены.

Процедура контрольно-надзорных мероприятий управлением проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона № 16-ФЗ и действующими законодательными актами в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Выписка из сводного плана проверок субъектов предпринимательства, а также выписка из плана проведения плановых проверок Ространснадзора в материалы дела представлены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не усмотрено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного обществом административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оспариваемое постановление административного органа признал законным и в удовлетворении требований обществу отказал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности отклоняются. Информация о проведении плановой документарной проверки была размещена на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Ространснадзора.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, предъявляемых к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку в данном случае о времени и месте составления протокола общество было своевременно уведомлено. Присутствовавший на составлении протокола представитель общества ФИО5, действовавший на основании общей доверенности, был допущен к участию в данной процедуре. Следовательно, установленные КоАП РФ гарантии обществу в данном случае были обеспечены.

Ссылка общества на составление акта с нарушением закона в связи с неприложением к нему видеоматериалов и иных документов неправомерна. Само по себе неприложение указанных документов к акту не свидетельствует о незаконности результатов проверки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны общества нарушений Требований и Федерального закона № 16-ФЗ не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждены как событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. Отсутствие утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности не исключает вины общества в неразработке и принятии внутренних организационно-технических документов, предусмотренных Требованиями (в частности пунктами 5.6.4 и 5.9). В апелляционной жалобе общество не приводит новых доводов, которые не были исследованы в суде первой инстанции, о невозможности исполнения пунктов 5.13, 5.21, 5.22, 5.25.5, 5.29, 5.30.23, 6.1 Требований. При этом само по себе непринятие Правительством РФ на момент проведения проверки отдельных нормативных правовых актов в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ не может освобождать общество от ответственности за неисполнение Требований в рамках имеющегося нормативно-правового регулирования. При этом наличие нарушения хотя бы одного из них подтверждает событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу №А55-28333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова