Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу № А55-16677/2015 (судья Г.Г. Носова) по иску открытого акционерного общества «ТЕВИС» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Молния», с участием в деле в качестве третьего лица, ПАО «Т-ПЛЮС», о взыскании 599 093 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТЕВИС» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молния» о взыскании 599 093 руб. 16 коп , в том числе: 597 158 руб. 08 коп. - основной долг, 1 935 руб. 08 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга.

Определением суда от 23 октября 2015 к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Т Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молния» в пользу открытого акционерного общества «ТЕВИС» взыскано 599 093 руб. 16 коп., в том числе: 597 158 руб. 08 коп. - основной долг, 1 935 руб. 08 коп. - пени за просрочку уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 981 руб. 86 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Молния» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества «ТЕВИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу № А55-16677/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ТЕВИС» в отсутствие договора энергоснабжения оказало ООО Управляющая Компания «Молния» в апреле-мае 2015 услуги по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (ХОВ), а именно, через присоединенную сеть поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (ХОВ) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся у ответчика в управлении, что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ и заключенным договором управления многоквартирным домом №42 от 01.02.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии законных оснований уклоняется от оплаты принятых услуг, ОАО «ТЕВИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорном периоде заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг в спорный период в находящиеся у него в управлении многоквартирного дома, с иском не согласился, указав, что ОАО «ТЕВИС» не подтвердило свой статус ЕТО, ни как теплоснабжающей организации, имеющей право заключать договор теплоснабжения и поставки горячей воды по утвержденной приказом от 13.08.2014 Министерства энергетики РФ №521 схеме теплоснабжения. По мнению ответчика ЕТО является ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (после переименования ПАО «Т Плюс»), которая имеет право заключать договоры теплоснабжения, либо договор теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении потребителей, проживающих на территории г.о. Тольятти.

Суд первой инстанции указанные возражения проверил и обоснованно отклонил в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Нормами действующего законодательства предусмотрено два варианта схемы организации теплоснабжения: Теплоснабжающая организация без статуса ЕТО (ОАО «ТЕВИС») приобретает тепловую энергию, теплоноситель у теплоснабжающей организации со статусом ЕТО (ПАО «Т Плюс») с целью продажи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, а также Теплоснабжающая организация со статусом ЕТО (ПАО «Т Плюс») заключает с теплоснабжающей организацией без статуса ЕТО (ОАО ТЕВИС) соглашение об управлении системой теплоснабжения, договор на передачу тепловой энергии, теплоносителя, заключает договоры энергоснабжения с Потребителями.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 386 от 22.11.2014 для ОАО «ТЕВИС» на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «ТЕВИС» (СЦТ Автозаводский район г.о. Тольятти).

Решением Самарского областного суда от 23.09.2015 отказано в удовлетворении административного иска ООО УК «Молния» о признании незаконным и недействующим п.6 приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №386 от 22.11.2014 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области» и Приложения №6 к нему - «Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТЕВИС» (СЦТ Автозаводский район г.о. Тольятти), г.о. Тольятти на 2015 год». При этом судом установлено, что в 2015 году в г.о. Тольятти реализуется первый вариант схемы организации теплоснабжения. Сам приказ об утверждении схемы теплоснабжения г.о. Тольятти не свидетельствует о том, что с момента его принятия ОАО «ВоТГК» стало ЕТО для Автозаводского района г.о. Тольятти и только она вправе осуществлять поставку теплоснабжения потребителям.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №386 от 22.11.2014 для ПАО «Т Плюс» на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям с коллекторов Самарского филиала ОАО «ВоТГК» (СЦТ Центральный и Комсомольский районы г.о. Тольятти).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 22 ноября 2014 № 386 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможностью ответчика в дальнейшем обратиться за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание заявителя на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившихся в невозможности обжаловать отдельно вынесенный судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу, не может быть принято во внимание, поскольку статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, лишив ответчика возможности обжаловать отдельно вынесенный судебный акт об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВоТГК», Министерства энергетики РФ, Департамента городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратилось Общество.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36, в отношении определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует и обжалование такого определения положениями Кодекса не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года по делу № А55-16677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило