Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года по делу №А72-19427/2018 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Миннебаевой Гельшат Равильевны (ОГРНИП 317732500057528) г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третье лиц: муниципальное дошкольное образовательное учреждение Чердаклинский детский сад №1 «Радуга» (ИНН 7329002290), Ульяновская область, Чердаклинский район, рабочий поселок Чердаклы,

о признании незаконным решения от 10.09.2018 по делу № РНП-73-71, об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Миннебаева Гельшат Равильевна (далее - ИП Миннебаева Г.Р., предприниматель, заявитель, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.09.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков указанную информацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченомуниципальное дошкольное образовательное учреждение Чердаклинский детский сад №1 «Радуга» (далее - МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга», заказчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Миннебаева Г.Р. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что после начала выполнения работ по муниципальному контракту от 17.05.2018 по демонтажу кровельного покрытия подрядчиком было обнаружено несоответствие фактического объема, объему, указанному в технической документации. Вышеизложенное обстоятельство препятствовало дальнейшему проведению текущих ремонтных работ кровли и требовало немедленного разрешения со стороны заказчика.Письмом от 07.06.2018 предприниматель предупредил заказчика о вынужденном приостановлении работ по не зависящим от подрядчика обстоятельствам и просил заказчика внести изменения в контракт, изменив объем работ, предусмотренный документацией о закупке и локальным сметным расчетом, на фактический. При этом часть работ по муниципальному контракту была выполнена подрядчиком.Согласие на расторжение контракта заказчика с выплатой фактически выполненных подрядчиком работ также свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений при исполнении контракта.

Судом также не опровергнут довод заявителя о нарушении уполномоченным органом сроков включения в реестр: решение вынесено 10.09.2018, запись включена 14.09.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу просит УФАС России по Ульяновской области оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Миннебаевой Г.Р., представителя МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС России по Ульяновской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС России по Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,27.08.2018 в управление поступило обращение МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения указанного обращения комиссией УФАС России по Ульяновской областибыло установлено, что 17.05.2018 по результатам проведения аукциона в электронной форме №0168300003918000093 между МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» и предпринимателем был заключен муниципальный контракт № 0168300003918000093-0253 на выполнение работ по ремонту кровли спортзала.

В соответствии, с пунктом 1.1 раздела 1 «Предмет контракта» указанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли спортивного зала в МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» в соответствии с контрактом, техническим заданием (описанием объекта закупки - приложение № 1), в точном соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), графиком производства работ (приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением к заключенному контракту, общий срок исполнения работ установлен 30 дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 16.06.2018.

Учитывая установленный в приложении № 4 к контракту график производства работ, в период с момента заключения контракта по 25.05.2018 предпринимателем должны были быть завершены все демонтажные работы и начиная с 26.05.2018 начаты общестроительные работы, в том числе ремонт цементной стяжки.

Вместе с тем согласно сведениям, представленным заказчиком, на 01.06.2018 предпринимателем не были выполнены в полном объеме даже демонтажные работы, срок выполнения которых был установлен пять дней, в связи с чем письмами исх. № 47 от 01.06.2018, № 52 от 06.06.2018 № 54 от 09.06.2018, № 59 от 04.07.2018 заказчик неоднократно направлял в адрес предпринимателя уведомления о нарушении обязательств по контракту.

Кроме того, приказом № 230/1 от 01.06.2018 муниципального учреждения управления образования муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области была создана комиссия по контролю за качеством выполнения работ по ремонту кровли спортивного зала, в связи с чем были составлены акты ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту.

Указанной комиссией были зафиксированы отставание подрядчика от графика производства работ более чем на 30 дней, а также ряд непроизведенных работ, что привело к ухудшению внутреннего состояния стен спортивного зала в связи с ухудшением погодных условий.

Актом неисполнения обязательств по контракту от 16.07.2018 комиссией по контролю за качеством выполнения работ также было установлено, что с 03.07.2018 работы подрядчиком вовсе были приостановлены, что привело к невозможности заказчика начала внутреннего ремонта спортивного зала.

МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» 16.07.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта.

В антимонопольный орган 27.08.2018 поступило обращение заказчика о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.09.2018 по делу № РНП-73-41 управление включило сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя, УФАС России по Ульяновской областиприняло решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков без установления его вины, не проверив в полном объеме сведения, касающиеся оснований для одностороннего расторжения контракта, между тем имелись препятствия для выполнения им работ в установленный срок, так как после начала работ им было обнаружено несоответствие фактического объема работ объему, указанному в технической документации, в связи с чем работы были приостановлены, о чем заказчик был предупрежден, но изменения в контракт (о чем просил подрядчик) не были внесены заказчиком. Подробно доводы изложены в заявлении, письменных пояснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо в ранее представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстацнии пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения заказчиком цели заключение о контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон № 44-ФЗ. ни Правила № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П. от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами позволили суду прийти к выводу об обоснованности принятого УФАС России по Ульяновской областирешения.

Установлено, что на момент составления приемочной комиссией заказчика первого акта фиксации ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту - 01.06.2018 срок выполнения подрядчиком демонтажных работ уже истек (нарушение срока составило 12 дней), а общестроительные работы должны были быть произведены уже в течение 7 дней.

Учитывая, что предпринимателем не были произведены работы по полной разборке покрытий кровель из рулонных материалов в установленный контрактом срок, подрядчик не мог приступить к выполнению цементной стяжки, поскольку это последовательные работы и нарушение срока выполнения демонтажных работ ведет к прямому нарушению срока выполнения общестроительных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами письмами исх. № 47 от 01.06.2018, № 52 от 06.06.2018. № 54 от 09.06.2018. № 59 от 04.07.2018 заказчик неоднократно направлял в адрес предпринимателя уведомления о нарушении обязательств по контракту.

Кроме того, приказом № 230/1 от 01.06.2018 управления образования Чердаклинского района была создана комиссия по контролю за качеством выполнения работ по ремонту кровли спортивного зала, в связи с чем были составлены акты ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту.

Актом неисполнения обязательств по контракту от 16.07.2018 комиссией по контролю за качеством выполнения работ также было установлено, что с 03.07.2018 работы подрядчиком вовсе были приостановлены, что привело к невозможности заказчика начата внутреннего ремонта спортивного зала.

Довод предпринимателя о том, что на выполнение общестроительных работ контрактом предусмотрено 20 календарных дней, в связи с чем установленное приемочной комиссией заказчика нарушение срока по цементной стяжке является неправомерным, не может быть признан состоятельным, поскольку предусмотренные графиком выполнения работ 20 календарных дней предполагают выполнение подрядчиком целого перечня работ в количестве 17 позиций, а не одного вида работ только по цементной стяжке.

Довод предпринимателя о выполнении демонтажных работ в полном объеме опровергается материалами дела.

Актом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту кровли от 01.06.2018 комиссией по контролю за качеством выполнения работ по ремонту кровли было установлено, что на 01.06.2018 не произведена полная разборка покрытий кровель из рулонных материалов (снята лишь поверхностная часть рулонных материалов).

Последующие акты содержат информацию о неустранении выявленных нарушений, а также о неоднократном нарушении сроков выполнения этапов работ.

В рамках рассмотрения обращения МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» управлению предпринимателем были представлены сведения о направлении ею в адрес заказчика письма (исх. № 1 от 07.06.2018), содержащего указание на обнаружение в ходе выполнения работ не учтенных в технической документации работ, в связи с чем работы были временно приостановлены.

Согласно сведениям заказчика, 01.06.2018 представитель подрядчика присутствовал при установлении комиссией заказчика факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, при этом первое письменное обращение предпринимателя относительно несоответствия фактического объема работ объему, указанному в технической документации, в адрес заказчика было направлено лишь за неделю до окончания срока выполнения обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Раздел 8 «Срок действия, изменения и расторжения контракта» муниципального контракта № 0168300003918000093-0253 от 17.05.2018, заключенного между МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» и предпринимателем, предусматривает возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» 16.07.2018 было принято решение ободностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта.

Согласно сведениям, представленным в УФАС России по Ульяновской областисторонами контракта, письмом исх. № 2 от 24.07.2018 предпринимателем было повторно направлено письмо в адрес заказчика с указанием, что при выполнении работ подрядчиком было обнаружено несоответствие объемов и видов работ, указанных в технической документации, а именно в локальной смете заложена разборка покрытий кровли из рулонных материалов, при этом в ходе демонтажа кровли было выявлено, что под кровельным ковром имеется асфальт. В связи с тем, что ремонт стяжки заложен не на всей площади кровли, подрядчиком было принято решение не вскрывать кровлю более 112 м². Кроме того, несоответствие видов работ, таких как грунтование кровли, в локальной смете отсутствует.

В указанном письме предприниматель просила внести изменения в техническую документацию и продления сроков выполнения работ, либо рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, оплатив стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 77 658 руб. 08 коп.

В письме от 27.07.2018 (исх. № 63), направленном заказчиком в адрес предпринимателя, МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» сообщило о возможности расторжения контракта по соглашению сторон с учетом оплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 16 357 руб. 40 коп. и штрафа в размере 7 701 руб. 63 коп.

Однако предприниматель отказался от предложенных заказчиком условий, в связи с чем принятое решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу, и контракт был расторгнут в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно статье 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предприниматель в установленные календарном графиком сроки не выполнил работы, на получение которых рассчитывал заказчик при заключении муниципального контракта.

При этом локальная смета, являющаяся неотъемлемой частью документации и проекта контракта, содержит ведомость работ и материалов, предусмотренных при исполнении обязательств по контракту.

В указанном случае объектом данного муниципального контракта является объект социального значения и строгое соблюдение графика исполнения работ обусловлено началом учебного года.

Суд первой инстанции согласился с доводом антимонопольного органа о том, что локальная смета - это официальный документ, в котором рассчитывается сумма средств, необходимых на реализацию, в указанном случае, строительных работ, является приложением к проекту контракта, соответственно участник закупки, подавая заявку на участие, должен был в полном объеме ознакомиться с предполагаемыми к выполнению работами, объемом работ, а также осознавать возможный риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, Закон о контрактной системе не ограничивает заинтересованного в надлежащем исполнении обязательств по контракту победителя аукциона выехать на объект в целях оценки объема требуемых к выполнению работ.

Также суд первой инстанции принял довод антимонопольного органа о том, что стороны контракта вправе заключить дополнительное соглашение, но МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» является муниципальным учреждением, которое закупочные процедуры производит за счет бюджетного финансирования, контроль над которым осуществляется уполномоченным контрольно-финансовым органом, в связи с чем подрядчик не вправе диктовать заказчику процедуру исполнения обязанностей сторон при исполнении контракта.

При этом в период исполнения контракта доводы предпринимателя о несоответствии объемов работ, указанных в смете, и фактических работ, документально подтверждены не были, каких-либо заключений, экспертных документов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах предпринимателем представлено не было, соответственно факт недобросовестности подрядчика при рассмотрении обращения опровергнут не был.

Кроме того, статья 95 Закона о контрактной системе предусматривает исключительный перечень случаев возможности изменения существенных условий контракта, при этом изменение существенных условий контракта, к чему относится, в том числе, предмет закупки (объем, необходимый к выполнению работ) запрещено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при рассмотрении обращения МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» и при принятии спорного решения УФАС России по Ульяновской областив полном объеме была дана оценка поведению подрядчика на предмет его недобросовестности.

Объектом закупки являлся ремонт учреждения социального значения, в связи с чем участники закупки должны понимать важность реализации указанных задач, ответственно подходить к исполнению взятых на себя обязательств и осознавать возможность наступления для них неблагоприятных последствий.

В указанном случае заказчиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт неисполнения предпринимателем условий контракта. У предпринимателя имелось достаточно времени для устранения допущенных нарушений в ходе исполнения контракта при действительном желании исполнить обязательства по контракту. Подрядчиком не были приведены сведения, документы и информация о принятии каких-либо действий для изменения сложившейся ситуации, что свидетельствует об отсутствии явного намерения исполнить контракт.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица, бездействие предпринимателя нанесло дополнительный ущерб детскому саду в виде повреждения стен внутри здания по причине неблагоприятных погодных условий.

Довод заявителя о нарушении МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга», процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке регламентирован статьей 95 Закон о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и. направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно сведениям, представленным заказчиком, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.07.2018 в регламентированный законодательством срок было направлено на почтовый адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением 18.07.2018, телеграммой 18.07.2018, на адрес электронной почты 17.07.2018, а также размещено в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 16.07.2018.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что телеграмма не была доставлена адресату, а заказное письмо не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 16.07.2018 датой надлежащего извещения является 16.08.2018, соответственно, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 27.08.2018 (через десять дней после наступления даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика).

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обращение МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков было направлено в УФАС России по Ульяновской областив сроки, установленные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, заключенного между МДОУ Чердаклинский детский сад № 1 «Радуга» и предпринимателем, была произведена заказчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством о контрактной системе.

Руководствуясь статьей 95, статьей 104 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации № 1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», УФАС России по Ульяновской областипринято законное и обоснованное решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе сроком на два года.

Доводы предпринимателя о добросовестности его действий и принятии мер на исполнение контракта несостоятельны. Каких-либо реальных действий, связанных с исполнением контракта до принятия решения об одностороннем отказе исполнения контракта, подрядчик не предпринимал, ограничиваясь только перепиской с заказчиком о несогласии с претензиями и необходимостью установить заказчиком новые условия контракта. Одно лишь намерение осуществить подрядные работы, на которое указывает заявитель, не является основанием для отмены решения об одностороннем расторжении контракта, поскольку в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, таким основанием является факт устранения нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения, т.е. фактическое выполнение подрядных работ, соответствующее условиям государственного контракта, которое не было осуществлено заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после начала выполнения работ по муниципальному контракту по демонтажу кровельного покрытия подрядчиком было обнаружено несоответствие фактического объема, объему, указанному в технической документации, подлежат отклонению. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами заявитель не подтвердил.

Антимонопольным органом было установлено, что согласно сведениям, представленным заказчиком, на 01.06.2018 предпринимателем не были выполнены в полном объеме даже демонтажные работы. Соответственно ИП Миннебаева Г.Р. не могла приступить к общестроительным работам. Заказчиком в июне, июле 2018 года предпринимателю неоднократно направлялись уведомления о нарушении обязательств по контракту.

Ссылка предпринимателя на частичное выполнение работ по муниципальному контракту несостоятельна, так как объем выполненных работ незначителен, в полном объеме предусмотренные муниципальным контрактом обязательства ИП Миннебаева Г.Р. не исполнила.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела факт неисполнения предпринимателем обязательства по муниципальному контракту в отсутствие обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, в связи с чем антимонопольный орган правомерно включил ИП Миннебаеву Г.Р. в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы предпринимателя о нарушении уполномоченным органом сроков включения в реестр: решение вынесено 10.09.2018, запись включена 14.09.2018, отклоняются, так как они не влияют на сам факт обоснованного включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, установленный судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 28 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года по делу №А72-19427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов