Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представи- телей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт по проектированию объектов до- рожного хозяйства Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2014 года по де- лу № А65-25287/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления от 21 октября 2013 года № 6325М, прекращении произ- водства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Институт по проектированию объектов дорож- ного хозяйства Республики Татарстан» (далее - заявитель, общество, ОАО «Институт «Татдорпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к административной комиссии города Казани (далее – административный орган, админист- ративная комиссия) об отмене постановления от 21 октября 2013 года № 6325М, которым заявителю назначено административное наказание по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в раз- мере 200 000 руб., прекращении производства по делу об административном правонару- шении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2014 года в удов- летворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять но- вый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку на мо- мент установки шлагбаума административная ответственность отсутствовала, установка

шлагбаума была согласована; цветочные конструкции и шлагбаум не перекрывают троту- ар и не создают препятствия пешеходам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 19 сентября 2013 года осуществлен осмотр территории по адресу: <...> при- сутствии двух понятых и представителя общества ФИО2, действовавшего на ос- новании доверенности от 19 сентября 2013 года № 105.

Главным специалистом отдела муниципального контроля МКУ «Управление адми- нистративно-технической инспекции г. Казани на основании ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РТ составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества в присутствии представителя юридического лица ФИО2, действовав- шего на основании доверенности № 105 от 19 сентября 2013 года (л.д. 37). В протоколе отражено, что общество допустило нарушение, заключающееся в самовольном перекры- тии тротуара и внутриквартального проезда около домов № 31 и 37 по ул. Ак. Губкина г. Казани посредством установки шлагбаумов и цветочных конструкций, что является нару- шением п. 121.9 Правил благоустройства и влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ (л.д. 46).

Постановлением административной комиссии от 21 октября 2013 года № 6325М заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нару- шение п. 121.9 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской го- родской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, (далее - Правила благоустройства). Нару- шение заключается в том, что по ул. Ак. Губкина около дома № 31 и № 37 в г.Казани са- мовольно перекрыт тротуар и внутриквартальный проезд посредством установки шлаг- баума и цветочных конструкций, что нарушает интересы третьих лиц.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлено и вынесено полномочными органами.

Согласно подпункту 121.9 п. 121 Правил благоустройства, с изменениями, внесен- ными решением Казанской городской Думы от 16 мая 2013 года № 17-22, на территории города Казани не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлаг- баумов, сооружений и других устройств.

Ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов предусмотрена ст. 3.6 КоАП РТ и влечет ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществом на рассмотрение административного дела представлено заключение Управления государственной безопасности дорожного движения от 21 сентября 2004 года № 33/9655 о согласовании эскиз-проекта благоустройства прилегающей территории к ад- министративному зданию Института по ул. Ак. Губкина, д. 37а (л.д.34) и заключение УГИБДД от 24 февраля 2006 года № 33/1747 о согласовании установки шлагбаума при въезде на парковку т/с института по адресу: <...> (л.д. 35).

Однако доказательств согласования права использования земельного участка, яв- ляющейся общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений много- квартирного жилого дома, подтвержденное согласованием администрацией Советского района г. Казани, заявителем не представлено. Соответственно, заключение ГИБДД, вы- данное в 2006 году без согласования установки шлагбаума администрацией Советского района г. Казани, не является основанием правомерности установки шлагбаума в доме №

37 по ул. Ак. Губкина. Доказательств согласования установки шлагбаума около дома № 31 по ул. Ак. Губкина заявителем также не представлено.

С учетом вышеизложенного наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 КоАП РТ, в действиях заявителя полностью подтвержден.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что помещение пло- щадью 1 695,2 кв.м в здании № 31 по ул. Ак. Губкина приобретено лишь 25 февраля 2010 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, шлагбаум был установлен неизвестным лицом до его приобретения.

В ходе осмотра территорий дома № 31 и 37 ответчиком осуществлена фотофикса- ция фотоаппаратом «Саnоn» № 43062028047, что отражено в протоколе осмотра от 19 сентября 2013 года (л.д. 49-49 об.). Из фотоснимков следует, что помещения общества расположены на первом этаже здания № 31 и имеется вывеска над 1 этажом «Татдорпро- ект», въезд на территорию здания первого этажа перекрыт шлагбаумом, перед входом припаркованы легковые автомобили, то есть суд приходит к выводу об использовании шлагбаума заявителем в настоящее время без установленного Правилами благоустройства согласования уполномоченным органом (л.д. 57).

Таким образом, в материалах дела отсутствует режим использования общего иму- щества здания, отсутствуют согласования уполномоченного органа на установку шлаг- баумов около домов № 31 и 37 по ул. Ак. Губкина г. Казани, обществом используются ра- нее установленные шлагбаумы, в зданиях, в которых часть помещений принадлежат зая- вителю на праве собственности. Данные обстоятельства указывают на нарушение требо- ваний п. 121.9 Правил благоустройства, что образует состав административного правона- рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Судом первой инстанции не принят и довод заявителя, что в настоящее время об- ществом сданы документы в уполномоченный орган для согласования в установленном порядке разрешительной документации, поскольку этот факт не имеет правового значения - на момент проверки такое согласование отсутствовало.

По смыслу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются земельные участки, занятые площадями, ули- цами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, вод- ными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, действия заявителя, выразившиеся в самовольном перекрытии внутриквартальных проездов, посредством установки шлагбаумов и цветочных конструк- ций являются нарушением прав иных лиц, доказательств принадлежности земельного участка около зданий 31 и 37 только обществу, не имеется. Нежилые помещения общества находятся в многоквартирных жилых домах, квартиры в которых принадлежат физиче- ским лицам, имеющим в собственности (пользование) квартиры, доказательств режима использования общего имущества здания заявителем ответчику , а также суду не пред- ставлен.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в соверше- нии административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или зако- нами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия у заявителя возможности для соблюдения требований Правил благоустройства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонару- шения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, преду- смотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном пра- вонарушении не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности со- вершенного обществом правонарушения, правомерно не усмотрел оснований для призна- ния совершенного правонарушения малозначительным для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения несостоятельны, не подтверждены надлежа- щими доказательствами, тогда как административным органом доказаны как событие, так и вина заявителя в совершении правонарушения.

Ссылки заявителя на наличие согласования установки шлагбаума необоснованны, доказательства согласования в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что цветочные конструкции и шлагбаум не перекрывают тротуар и не создают препятствия пешеходам, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами дела об административном правона- рушении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вы- водов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава адми- нистративного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения об- жалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2014 года по делу № А65-25287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий	Е.Г. Филиппова
Судьи	И.С. Драгоценнова
	Е.И.Захарова

2 А65-25287/2013

3 А65-25287/2013

4 А65-25287/2013