Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2016 года по делу № А49-2345/2010 (судья Сумская Т.В.) по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 03 октября 2013 года ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 19 июня 2014 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 23 декабря 2015 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6

02 марта 2016 года в суд поступило заявление ФИО2, в котором он просит:

- Заменить в реестре требований кредиторов должника ИП ФИО1 конкурного кредитора ФИО7 его процессуальным правопреемником ФИО2 с общей суммой требований 11 038 423 руб.,

- произвести замену текущего залогового кредитора ФИО7 на правопреемника - ФИО2 на сумму 589 500,01 руб. как текущее залоговое требование, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имуществ должника – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 191 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил договор о переходе прав кредитора 09 февраля 2016 года, копию расписки от 29 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2016 года по делу № А49-2345/2010 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО7 в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1 на правопреемника - ФИО2 на сумму 11 038 423 руб., из них 9 195 001 руб. – основной долг, проценты по займу 718 422 руб. и неустойка 1 125 000 руб. Произведена замена текущего залогового кредитора ФИО7 на правопреемника - ФИО2 на сумму 589 500,01 руб. текущего залогового требования, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 191 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2016 года по делу № А49-2345/2010. Заявитель апелляционной жалобы считает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а также не соответствует существующим обстоятельствам банкротного дела ИП ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО6 поступил отзыв, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив отзыв, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение договора уступки является злоупотреблением правом, а сам договор является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о проведении судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствии ИП ФИО1, при наличии ходатайства об отложении, подлежит отклонению, как правомерно отметил суд первой инстанции, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы ИП ФИО1 могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела определением суда от 01 июля 2014 года внесены изменения в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ИП ФИО1, кредитор ФИО8 заменена на ФИО7 с суммой требований 400 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Определением суда от 01 июля 2014 года внесены изменения в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ИП ФИО1, кредитор ФИО9 заменен на ФИО7 с суммой требований 870 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Определением суда от 01 июля 2014 года внесены изменения в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ИП ФИО1, кредитор ООО «Фортуна-Инвест» заменен на ФИО7 с суммой требований 7 368 423 руб., в т.ч. основной долг - 5 525 001 руб., проценты по займу - 718 422 руб., неустойка - 1 125 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Определением суда от 31 июля 2015 года внесены изменения в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ИП ФИО1, кредитор ФИО10 заменен на ФИО7 с суммой требований 2 400 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Определением от 09 апреля 2015 года суд признал установленным требование кредитора ФИО7 в сумме 589 500,01 руб. как требование по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника ИП ФИО1, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1191 кв.м.

29 февраля 2016 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу, в соответствии с которым ФИО7 (Первоначальный кредитор) передал, а ФИО2 (Новый кредитор) принял право требования долга в общей сумме 11 627 923,01 руб., из которых:

- требование в сумме 870 000 руб. подтверждено определением суда от 01 июля 2014 года;

- требование в сумме 400 000 руб. подтверждено определением суда от 01 июля 2014 года;

- требование в сумме 7 368 423 руб. подтверждено определением суда от 01 июля 2014 года;

- требование в сумме 2 400 000 руб. подтверждено определением суда от 31 июля 2015 года;

- требование в сумме 589 500,01 руб. подтверждено определением суда от 09 апреля 2015 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость уступаемого права составила 2 300 000 руб., а на основании пункта 4.2 договора ФИО2 уплатил ФИО7 указанную сумму путем передачи денежных средств при подписании договора, что подтверждается собственноручной распиской первоначального кредитора.

Оценив представленные доказательства и установив, что состоявшаяся уступка не противоречит нормам гражданского законодательства и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 29 февраля 2016 года является мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств в подтверждение того, что договор от 29 февраля 2016 года является мнимой сделкой в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлена копия расписки, составленной ФИО7 о том, что 29 февраля 2016 года он получил от ФИО2 сумму в размере 2 300 000 руб. в счет оплаты по договору о переходе прав кредитора к другому лицу от 29 февраля 2016 года, подлинный экземпляр расписки представлен представителем заявителя для обозрения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора первоначальный кредитор при подписании договора передал новому кредитору документы, удостоверяющие право требования долга.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ФИО7 пояснил, что целью заключения договора являлся его выход из участия в деле о банкротстве ФИО1, на проведенном 23 марта 2016 года собрании кредиторов ФИО7 голосовал за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего по согласованию с новым кредитором ФИО2, руководствуясь пунктом 3 договора о переходе прав, а конкурсный управляющий, в свою очередь, сообщил, что стоимость уступленного права требования (2 300 000 руб.) соответствует его рыночной цене с учетом степени вероятности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 29 февраля 2016 года ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2016 года по делу № А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило