Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардан-Мастер НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-21424/2021 (судья Иванова И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардан-Мастер НЧ"

третье лицо: Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт»

о взыскании 209 319 руб., из которых 189 200 руб. задолженности, 20 119 руб. убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль", г.Самара (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардан-Мастер НЧ", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 209 319 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт», г. Магнитогорск (ИНН <***>).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09.03.2022 по делу №А65-21424/2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на недоказанность доводов истца о ненадлежащем качестве поставленного товара. Согласно правовой позиции ответчика товар поставлялся для истца, не для третьего лица. Претензий по качеству истец не имел.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.05.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 34 от 21.09.2020 (л.д.18-20), по условиям которого ответчик обязуется на условиях договора произвести поставку товара, а покупатель обязуется обеспечить его приемку и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Как указывает истец, товар, поставленный ответчиком в рамках указанного договора, приобретался истцом в целях исполнения договора с третьим лицом.

Так, 18.12.2020 между муниципальным предприятием «Магнитогорский городской транспорт» (третье лицо) и ООО «Модуль» (истец) по результатам аукциона № 1914809 был заключен договор на поставку карданного вала № 649/20, в соответствии с условиями которого ООО «Модуль» обязалось поставить карданные валы в количестве 45 штук, из которых с 11.01.2021 по 29.01.2021 - 15 штук и с 01.03.2021 по 15.03.2021 – 30 штук. (л.д.10-17).

Поставка вышеуказанного товара согласовывалась с ООО «Кардан Мастер НЧ» (ответчик) и должна была быть произведена в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 34 от 21.09.2020.

Согласно выставленному счету № 363 от 03.12.2020 истец 04.12.2020 произвел ответчику оплату 45 карданные валов, закупаемых для нужд муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт», в сумме 198 000 рублей, а ответчик обязался поставить данные товар в адрес муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт».

В процессе исполнения договора на поставку карданного вала №649/20 муниципальным предприятием «Магнитогорский городской транспорт» были приняты 2 карданных вала надлежащего качества, поставленных силами ответчика; 8 карданных валов ненадлежащего качества были отправлены муниципальным предприятием «Магнитогорский городской транспорт» в адрес ответчика.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества, 02.12.2020, 04.02.2021, 16.04.2021 третьим лицом составлены акты входного контроля (т.1, л.д.23, 24, т.2, л.д.8).

Взятые на себя обязательства по замене непринятых карданных валов и допоставке недостающих, ответчик не исполнил.

В связи с существенным нарушением сроков поставки, 19.05.2021 третьим лицом в адрес истца была выставлена претензия № 01-13/642 на сумму 192 255,40 рублей.

Также уведомлением №01-13/781 от 10.06.2021 третье лицо в одностороннем порядке расторгло договор на поставку карданного вала № 649/20 с истцом с выставлением штрафа в размере 20 119 рублей 00 копеек, который истец оплатил платежным поручением № 364 от 16.06.2021 г.

Ввиду нарушения сроков поставки товара и, как следствие, расторжения договора на поставку карданного вала № 649/20, заключенного с муниципальным предприятием «Магнитогорский городской транспорт» необходимость в поставке оплаченного в полном объеме товара по счету № 363 от 03.12.2020 отпала.

С учетом поставленных карданных валов в количестве 2 штуки, стоимость оплаченных, но не отгруженных карданных валов согласно счету № 363 от 03.12.2020 составляет 189 200 рублей 00 копеек (4 400*43 - 189 200).

С целью досудебного разрешения спора, 22.07.2021 в адрес ответчика по юридическому адресу была направлена предарбитражная претензия. Однако действий по получению претензии ответчиком не предпринято, ввиду чего претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в размере 20 119 рублей 00 копеек и суммы оплаченного, но не поставленного товара в размере 189 200 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленным в дело документам всего между ООО «Модуль» и Муниципальным предприятием «Маггортранс» на электронной площадке были заключены 2 договора на поставку карданных валов (чертеж 605.09.65.000): договор № 581/20 от 30.10.2020 года сумма 274045,76 рублей (вал карданный количество 45 штук) со сроком поставки 45 штук по 20.11.2020 года; договор № 549/20 от 18.12.2020 года сумма 201197,50 рублей (вал карданный количество 45 штук) с графиком поставки: с 11.01.2021 года по 29.01.2021 года количество 15 штук и с 01.03.2021 года по 15.03.2021 года количество 30 штук.

Для минимизации и сокращения транспортных расходов по доставке карданных валов истцом в адрес ответчика направлено письмо № 164 от 14.10.2020 года (т.2, л.д.4) о том, что грузополучатель продукции является третье лицо (МП «Маггортранс»).

Ответчиком поставка карданных валов была произведена следующим образом:

1) 1 партия в количестве 45 штук отгружено ФИО1 с г.Набережные Челны, через ООО «Байкал-Сервис», что подтверждает акт на выдачу груза №МГ-086991 от 30.11.2020 (т.2, л.д.5) (экспедиторская расписка № НЧ-0912868 от 24.11.2020 г); из общего количества товара по первой партии (45 шт.), третьим лицом принято 27 штук, 18 штук не принято.

2) 2 партия в количестве 18 штук отгружено ФИО2 с г.Набережные Челны, через ООО «Байкал-Сервис», что подтверждает акт на выдачу груза №МГ-090399 от 03.02.2021 (т.2, л.д.6) (экспедиторская расписка № НБЧ-004783 от 27.01.2021 г); из общего количества товара по второй партии (18 шт.), третьим лицом принято 11 штук, 7 штук не принято.

3) 3 партия в количестве 10 штук отгружено ФИО2 с г.Набережные Челны, через ООО «Байкал-Сервис», что подтверждает акт на выдачу груза №МГ-094477 от 16.04.2021 (т.2, л.д.7) (экспедиторская расписках №НБЧ-016117 от 06.04.2021 г); из общего количества товара по третьей партии (10 шт.), третьим лицом принято 9 штук, 1 штука не принята.

При приемке товара третьим лицом составлялись акты входного контроля на поставленные карданные валы (т.1, л.д.23, 24, т.2, л.д.8); данные акты пересылались по электронной почте грузоотправителю ООО «Кардан-Мастер НЧ».

Согласно акту входного контроля от 02.12.2020, третьим лицом принят карданный вал в количестве 27 штук (чертеж 605.09.35.000-01); карданный вал в количестве 18 штук (чертеж 605.09.35.000-01) не соответствует техническим требованиям в полном объеме: люфт в крестовинах игольчатого подшипника с обеих сторон – 2 шт.; отсутствует скользящий момент в шлицевом соединении (подклинивает) – 2 шт.; неустранимый шум (перекаты) в проушинах, люфт во фланцах – 9 шт.; смещение оси в плоскости более 5 градусов – 5 шт. (не более 5 градусов по чертежу).

Согласно акту входного контроля от 04.02.2021, третьим лицом принят карданный вал в количестве 11 штук (чертеж 605.09.35.000-01); карданный вал в количестве 7 штук (чертеж 605.09.35.000-01) не соответствует техническим требованиям в полном объеме: отсутствует скользящий момент в шлицевом соединении (подклинивает) люфт игольчатых подшипниках со стороны длинной вилки – 2 шт.; люфт в шлицевом соединении – 2 шт.; отсутствует скользящий момент в шлицевом соединении (подклинивает) – 1 шт.; не устранимый шум (перекаты) в подшипниках – 1 шт.; не устранимый шум (перекаты) в подшипниках, люфт в шлицевом соединении – 1 шт.

Согласно акту входного контроля от 16.04.2021, третьим лицом принят карданный вал в количестве 9 штук (чертеж 605.09.35.000-01); карданный вал в количестве 1 штука (чертеж 605.09.35.000-01) не соответствует техническим требованиям в полном объеме: отсутствует скользящий момента в шлицевом соединении (подклинивает).

Ответчик, возражая относительно доводов истца о некачественности товара, указал, что поставщик не вызывался для составления актов и фиксации факта поставки некачественного товара.

В процессе приемки продукции третьим лицом - МП «Маггортранс» составлялись акты входного контроля на карданные валы, данные акты получались истцом по электронной почте и далее пересылались по электронной почте ответчику; истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки, подтверждающие доводы о направлении ответчику актов входного контроля.

Согласно условиям заключенного договора поставки №34 от 21.09.2020г. при приемке товара и составлении приёмо-передаточных документов, присутствие представителей сторон обязательно. Как установлено судом первой инстанции, в целях экономии денежных средств на командировочные расходы, истец соглашался с данными актами входного контроля, поскольку третье лицо является государственным предприятием, обладающим полной технической базой для проведения планового и капитального ремонта подвижного состава.

С учетом изложенного, акты входного контроля от 02.12.2020, 04.02.2021, 16.04.2021 правомерно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественного товара.

Согласно п.5 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 34 от 21.09.2020, гарантийный срок и условия гарантии на поставленный товар, устанавливается изготовителем и указывается в гарантийном талоне, выдаваемом вместе с товаром.

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что гарантийные талоны ООО «Модуль» и МП «Маггортранс» при передаче товара получали.

При этом если в течение гарантийного срока товар, поставленный по договору №34, окажется дефектным или не соответствующим по качеству условий договора, поставщик обязан без промедления, в срок не более 45 дней с момента получения заявления покупателя и за свой счет устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки.

Несвоевременное принятие мер ответчиком, при условии его уведомления истцом о выявлении дефектов при проведении входного контроля, сделало невозможным эксплуатацию товара, что свидетельствует о доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также обосновывает необходимость взыскания убытков за поставку некачественного товара.

Кроме того, истцом доказан факт причинения убытков со стороны ответчика, что подтверждается претензией от МП «Маггортранс», направленной в адрес истца, а также платежным поручением, подтверждающим факт оплаты штрафа в целях мирного урегулирования возникшего спора по вине поставщика (ответчика).

Возражая относительно исковых требований, ответчик также указал, что при исполнении договора не был осведомлен о последующей перепродаже товара в адрес МП «Маггортранс», не участвовал в переговорах истца с конечным покупателем товара, не определял их договорные условия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поставка товара ненадлежащего качества, в условиях нормального гражданского оборота, закономерно приводит к возникновению убытков у покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 305-ЭС15-4533, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

О том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, не позволяющем его эксплуатировать, свидетельствуют акты входного контроля, составленные третьим лицом.

Сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного истцом у ответчика, а также характеристик товара, поставленного в пользу третьего лица, позволило суду сделать вывод, что договор поставки №34 заключался именно во исполнение договора поставки № 649/20, заключенного истцом с третьим лицом.

Доводы ответчика о том, что товар по договору поставки поставлялся не для нужд муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт», опровергаются предоставленными в материалы дела отгрузочными документами (Акт на выдачу груза № МГ-086991 от 30.11.2020 (экспедиторская расписка № НЧ-0912868 от 24.11.2020 г) отгружено ФИО1 с г. Набережные Челны, через ООО «Байкал-Сервис»; Акт на выдачу груза № МГ-090399 от 03.02.2021 (экспедиторская расписка № НБЧ-004783 от 27.01.2021 г) и Акт на выдачу груза № МГ-094477 от 16.04.2021 (экспедиторская расписка № НБЧ-016117 от 06.04.2021 г отгружено ФИО2 с г. Набережные Челны, через ООО «Байкал-Сервис»), а также письменными пояснениями третьего лица.

Также материалами дела документально подтверждено, что ответчик знал о выявленных недостатках товара и письменных возражений по этому поводу не заявлял, равно как и не предоставил гарантийные талоны на поставляемую продукцию.

Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда в ходе рассмотрения дела, не были предоставлены оригиналы спорных УПД с подписью и синей печатью истца, доказательства фиксации машины, которая якобы прибывала за частью товара и иных допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. На этих основаниях суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства поставки товара копию УПД №351 от 18.12.2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. № 15078/12, в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

При этом, в обоснование довода о недоказанности наличия причинно-следственной связи не может быть положена ссылка на отсутствие в договоре поставки продукции №34 между истцом и ответчиком указания на его заключение во исполнение обязательств по договору поставки № 649/20 между истцом и третьим лицом, поскольку последний еще не был заключен.

Отсутствие отсылок в указанных договорах не свидетельствует об отсутствии связи между указанными договорами, поскольку факт наличия связи между ними подтверждается идентичностью предмета поставки. При этом отсутствие в договорах отсылок друг на друга не снимает ответственности с ответчика за ненадлежащее исполнение возложенных на него договором обязанностей. Нарушение обязательств ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением договора истца и МП «Маггортранс».

Нарушая обязательства перед истцом, ответчик, являющийся профессиональным производителем промышленной продукции, действующий в рамках стандарта разумного и осмотрительного гражданского оборота, должен был адекватно оценить экономические риски и перспективы неисполнения условий, принятых на себя обязательств, а также предположить, что из-за его действий у истца могут возникнуть убытки в виде штрафных санкций, связанных с неисполнением последним своих обязательств перед контрагентами, либо иных имущественных потерь, что предусмотрено установленной в пункте 5 Постановления № 7 презумпции наличия причинной связи.

На основании изложенного, требование истца о возмещении убытков в размере 20 119 руб. удовлетворено правомерно.

Относительно требования о взыскании суммы 189 200 руб. оплаты за непоставленные карданные валы суд отметил, что покупатель по счету №363 от 03.12.2020 (т.1, л.д.21) перечислил на расчетный счет ответчика 198 000 рублей (т.1, л.д.22), однако, ввиду расторжения третьим лицом договора в одностороннем порядке, необходимость в поставке оплаченного товара отпала.

Истец подтвердил поставку двух карданных валов по цене 4 400 руб.

Таким образом, сумма долга за оплаченный, но непоставленный товар составляет 189 200 рублей (4 400*43 - 189 200).

Сроки поставки товара и порядок его отгрузки установлены сторонами в спецификации № 2 от 13.10.2020 г, в частности, пунктом 4, где указано, что срок изготовления товара 30 рабочих дней с момента оплаты, а также пунктом 5, согласно которому следует, что поставка товара осуществляется путем отгрузки до транспортной компании (далее электронной перепиской и фактической отгрузкой товара ответчиком третьему лицу, посредством компании ООО «Байкал Сервис ТК»).

Согласно пояснениями истца в данной спецификации некорректно отражена цена за отгруженный товар, которая была откорректирована ответчиком в счете № 363 от 03.12.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая относительно требования о взыскании произведенной истцом оплаты, ответчик указал, что им поставка товара, предусмотренного договор №34, произведена в полном объеме, в подтверждение указанного представил копию универсального передаточного документа №314 от 24.11.2020 на сумму 234 900 руб., №351 от 18.12.2020 на сумму 258 750 руб. (т.1, л.д.154-155)

В ходе рассмотрения дела судом ответчику предложено представить доказательства перевозки товара (транспортные накладные, путевые листы), пояснения по доводам истца.

Ответчиком относительно отгрузки товара по УПД № 314 от 24.11.2020 г. указано, что поставка 45 карданных валов поставка осуществлялась курьерской компанией ООО «Байкал-Сервис ТК», грузополучатель – МУП «Маггортранс», лицо-отправитель – ФИО1 (Учредитель ООО «Кардан-Мастер-НЧ»). Эти обстоятельства подтверждаются актом на выдачу груза № МГ-086991 от 30.11.20 г., в подтверждение получения ООО «МОДУЛЬ» направлен подписанный скан образ УПД № 314 от 24.11.2020 г.

Относительно отгрузки товара по УПД № 351 от 18.12.2020 г. ответчиком указано, что поставка 45 карданных валов и крестовин карданного вала 90 шт. осуществлялась транспортом покупателя (ООО «МОДУЛЬ»). В подтверждение получения ООО «МОДУЛЬ» направлен подписанный скан образ УПД № 351 от 18.12.2020 г.

Между тем, изложенный довод ответчика опровергается материалами дела, в частности, актом на выдачу груза № МГ-090399 от 03.02.2021, согласно которому товар отгружен ФИО2 с г. Набережные Челны, через ООО «Байкал-Сервис»; актом на выдачу груза № МГ-094477 от 16.04.2021, согласно которому товар отгружен ФИО2 с г. Набережные Челны, через ООО «Байкал-Сервис»), а также тем фактом, что у истца отсутствует собственный транспорт для перевозки, а найма стороннего перевозчика истцом для доставки товара по УПД №351 от 18.12.2020 не производилось.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены оригиналы спорных универсальных документов.

Судом в ходе рассмотрения дела предложено ответчику представить пояснения, почему при самовывозе товара истцом в УПД № 351 от 18.12.2020г. отсутствует синяя печать и подпись ответчика, как фиксировалась машина истца, которая прибыла за товаром (записи в журнале, пропуск на территорию), при утверждении о том, что в декабре товар был вывезен истцом лично; пояснить, какой товар был отправлен через перевозчика согласно актам на выдачу груза от 03.02.2021г. и акта на выдачу груза 16.04.2021г., а также с какой электронной почты получены сканы УПД № 351 от 18.12.2020г и акт сверки расчетов, представить электронную переписку.

Ответчиком на предложение суда каких-либо документов представлено не было.

Таким образом, УПД №351 от 18.12.2020 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку подлинник накладной №351 от 18.12.2020 ответчик не предоставил; факт самовывоза товара истцом не доказан.

Иных доказательств поставки товара, кроме ненадлежащей накладной №351 от 18.12.2020, равно как и доказательств обоснованного удержания денежной суммы в размере 189 200 руб., перечисленной истцом, ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец обратился в суд с требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявления представил договор-поручение на оказание юридических услуг от 23.01.2020 с приложением, счет на оплату №39 от 21.07.2021, счет на оплату №44 от 24.08.2021, платежное поручение №457 от 21.07.2021, платежное поручение №525 от 24.08.2021, платежное поручение №732 от 17.11.2021, платежное поручение №734 от 17.11.2021, приказ о приеме работника на работу ФИО3 от 04.02.2019.

Согласно договору от 23.01.2020, заключенного между ООО «Модуль» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика.

Согласно приложению к договору, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: анализ документов, подготовка претензии и правовой позиции, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по иску ООО «Модуль» к ООО «Кардан Мастер НЧ» о взыскании долга и штрафа по договору поставки №34 от 21.09.2020.

Стоимость услуг Исполнителя, составляет:

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. - претензионная работа;

- 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей - подготовка, подача искового заявления, сопровождение дела в упрощенном и общеисковом порядке;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - при переходе дела в общеисковой порядок и необходимости участия представителя в судебном процессе, за исключением транспортных и командировочных расходов, компенсируемых в фактическом размере;

- 5 000 (пять тысяч) рублей - за составление и сопровождение апелляционной жалобы:

- 5 000 (пять тысяч) рублей - за составление и сопровождение кассационной жалобы.

Истцом оплата произведена полностью в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №457 от 21.07.2021, №525 от 24.08.2021, №732 от 17.11.2021, №734 от 17.11.2021.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик считал заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию разумности; также считает расходы недоказанными.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Довод о недоказанности опровергается материалами дела, истцом представлены все необходимые доказательства несения судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, подготовку и подачу процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции 22.12.2021, суд признал обоснованным и справедливым взыскание с истца судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-21424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова