Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А65-1362/2020 (судья Савельева А.Г.)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее – ответчик) о взыскании 42 950 295,37 руб. долга, 17 999 128,22 руб.процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок по отчуждению следующего имущества: теплоход, буксир-толкач "ОТ-2022", идентификационный номер: В-28-5663; место регистрации: Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО № 0007843 от 13.09.2019, правообладатель: ООО "Сириус"; существующие ограничения (обременения) права: аренда без экипажа в пользу арендатора АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.".

права собственности, заявителем представлено свидетельство о годности судна к плаванию № 145158, в котором имеется отметка филиала Российского Речного Регистра о снятии судна с учёта 27.12.2019 при смене судовладельца и постановке на учёт 09.01.2020 в другом филиале Российского Речного Регистра.

Определением от 12.03.2020 заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО "Фирма МВК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемым определением нарушены его права как судовладельца. Вывод суда о том, что запрет наложен в связи с тем, что сумма исковых требований ООО "Нерудсервис-Казань" значительная, у ООО "Сириус" отсутствует другое имущество, за счет которого ООО "Нерудсервис-Казань" сможет получить удовлетворение исковых требований является необоснованным, поскольку ООО "Нерудсервис-Казань" не должно получать удовлетворение исковых требований за счет стоимости судна, принадлежащего другому лицу. Кроме того, у ответчика имеется другое имущество, на которое может быть наложен арест.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Ответчик представил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы, указав на их обоснованность.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и ответчика, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Таким образом, положения данной статьи допускают, что судовладелец и собственник могут являться разными лицами.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Следовательно, на суда водного плавания также распространяются положения закона о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право

собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов):

Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Согласно представленной истцом выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации – организации, осуществляющей регистрацию права собственности на суда, по состоянию на 03.03.2020 ответчик является собственником судна, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Представленные заявителем сведения о постановке судна на учёт в филиале Российского Речного Регистра, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку они не могут подменять собой сведения о регистрации права собственности на судно, в вязи с тем, что Российский Речной Регистр не осуществляет регистрацию перехода права собственности. Более того, в судебном заседании заявитель пояснил, что факт постановки судна на учёт в Российском Речном Регистре является последним звеном перед непосредственной регистрацией перехода права собственности.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что сумма исковых требований является значительной, а в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного имущества, за счёт которого истец может получить удовлетворение в случае удовлетворения исковых требований.

При этом судом было принято во внимание, что такая мера, как запрет регистрации сделок по отчуждению имущества не только обеспечит сохранение существующих отношений между сторонами, но и не причинит ответчику какого-либо ущерба, поскольку не ограничит возможность эксплуатации судна ни ответчиком, ни арендатором. В данном случае суд исходил из необходимости исключения ситуации утраты ответчиком права собственности на имущество. Также в данном случае не будет ограничена возможность эксплуатации судна заявителем, являющимся его фактическим владельцем. При отсутствии же намерения завершить в последующем процесс перехода права собственности, заявитель вправе урегулировать с ответчиком в самостоятельном порядке вопрос расторжения договора и возврата денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, том, что в настоящее время не утрачена актуальность обеспечительных мер, поскольку они продолжают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд также правильно указал, что принятыми обеспечительными мерами права заявителя не могут быть нарушены, поскольку данное лицо ещё не стало собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, оно также не ограничено в его использовании.

На основании изложенного, заявление ООО "Фирма МВК" об отмене определения о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, обстоятельства дела для отказа в отмене обеспечительных мер установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции имеются в

материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А65- 1362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.06.2020 6:12:31

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна