Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Приморское»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу № А55-29025/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Приморское», Самарская область, г. Тольятти, к Главному управлению МЧС России по Самарской области г. Самара, г. Самара, о признании незаконными постановления от 05 декабря 2013 года № 2415, предписания от 03 октября 2013 года №1201/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Приморское» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области г. Самара (далее – ответчик), о признании незаконными постановления от 05 декабря 2013 года № 2415, предписания от 03 октября 2013 года №1201/1/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Главного управления МЧС России по Самарской области от 05.12.2013 года №2415 о назначении административного наказания в части привлечения в административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признано незаконным предписание Главного управления МЧС России по Самарской области от 03.10.2013 года №1201/1/1 в части пунктов: 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения СНТ «Приморское» к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и оставления в силе пунктов 3, 5, 14, 15 предписания от 03.10.2013 года № 1201/1/1 и принять по делу новый судебный акт, а именно:

признать незаконным и отменить постановление от 05.12.2013 года № 2415, об административном правонарушении, в отношении СНТ «Приморское» полностью по всем пунктам;

прекратить производство по делу об административном правонарушении;

признать недействительным, незаконным и отменить предписание от 03.10.2013 года № 1201/1/1, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в отношении СНТ «Приморское» по всем пунктам, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.05.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 21.05.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании 21.05.2014 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание до и после перерыва представитель Главного управления МЧС России по Самарской области г.Самара не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 на 12 час. 00 мин. в помещениях и на территории товарищества, расположенных по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Подстепки, при проведении внеплановой выездной проверки согласно распоряжению № 1201 от 19.09.2013 административным органом были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на наружных водопроводных сетях через каждые 100 м. отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами (по факту на всей территории кооператива имеется 50 соединительных головок);

- СНТ с количеством дач более 1000 в противопожарных целях не имеет две прицепные мотопомпы;

- для хранения мотопомп отсутствует специальное помещение;

- на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан устроены свалки горючих отходов;

- на территории садоводческого объединения ширина проездов с ул. 1 по ул. 78 в красных линиях составляет менее 9 м. (по факту от 4 м. 70 см. до 8 м.);

- на тупиковых проездах кооператива протяженностью более 150 м отсутствуют разворотные площадки размером не менее 12х12 м;

- на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части;

- водонапорная башня, расположенная на территории садоводческого объединения, не оборудована устройствами (соединительными головками и т.п.) для забора воды пожарными машинами;

- в проездах садоводческого объединения отсутствует наружное освещение;

- плоские знаки категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и классов зон, расположенных на помещениях складов и помещении ГСМ, не соответствуют установленным четырем основным знакам пожарной безопасности в соответствии с НПБ 160-97.

За указанные нарушения предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в здании администрации допущено применение нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора;

- в здании помещений электриков допущено применение нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В отношении товарищества административным органом составлены протоколы об административном правонарушении №2415, №2416 от 03.10.2014 по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области №2415 от 05.12.2013 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (т.1 л.д.12-14).

По результатам внеплановой выездной проверки товариществу выдано предписание №1201/1/1 от 03.10.2013 (т.1 л.д.15-16) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком до 01.04.2014, кроме изложенных выше, следующих нарушений:

- на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан не обеспечена наличием звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре;

- руководитель организации за имеющейся пожарной мотопомпой (приспособленной переоборудованной) для тушения пожаров, не организовал закрепление моториста, его специальную подготовку для работы на указанной технике;

- руководитель организации не обеспечил устранение горючих отделочных материалов (деревянной обрешетки стен) в помещениях здания администрации на первом этаже;

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного назначения (помещения здания СТО) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания администрации (систем оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) (при включении ручного пожарного извещателя в помещениях не сработало необходимое звуковое оповещение).

Заявитель, полагая, что вынесенные постановление и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявления сослался на отсутствие события и состава вмененных административных правонарушений, на отсутствие правовых оснований для выдачи ему оспариваемого предписания. Кроме того, указывает на то, что товарищество образовано как коллективный сад работников ВАЗа в 1988 году и выводы административного органа, основанные на положениях СНиП 30-02-97, исполняющиеся товариществом на добровольной основе, не влекут за собой правовых последствий и не могут служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, т.к. действуют правила ВСН 43-85, в которых по застройке территории товарищества имеется ссылка на СНиП 2.05.11-83.

Ответчик в обоснование возражений сослался на законность оспариваемых актов, за исключением п. 10 оспариваемого предписания (водонапорная башня, расположенная на территории садоводческого объединения, не оборудована устройствами (соединительными головками и т.п.) для забора воды пожарными машинами). Таким образом, необоснованность и незаконность п. 10 оспариваемого предписания административным органом признана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным постановления Главного управления МЧС России по Самарской области от 05.12.2013 года №2415 о назначении административного наказания в части привлечения в административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из отсутствия доказательств факта вмененного заявителю правонарушения.

Удовлетворяя частично требования заявителя о признании недействительным предписания, судом сделан вывод о неисполнимости предписания в части

п.1 (на наружных водопроводных сетях через каждые 100 м. отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами (по факту на всей территории кооператива имеется 50 соединительных головок),

п.7 (на территории садоводческого объединения ширина проездов с ул. 1 по ул. 78 в красных линиях составляет менее 9 м. (по факту от 4 м. 70 см. до 8 м.),

п.8 (на тупиковых проездах кооператива протяженностью более 150 м отсутствуют разворотные площадки размером не менее 12х12 м),

п.9 (на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части).

Судом сделан вывод о не подтверждении материалами дела правонарушений, указанных в

п. 2 оспариваемого предписания (на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан не обеспечена наличием звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре),

п.12 (руководитель организации не обеспечил устранение горючих отделочных материалов (деревянной обрешетки стен) в помещениях здания администрации на первом этаже),

п.13 (руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного назначения (помещения здания СТО) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»),

п. 17(руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты здания администрации (систем оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) (при включении ручного пожарного извещателя в помещениях не сработало необходимое звуковое оповещение).

Суд признал правомерными требования ответчика, изложенные в п.3,5,14,15 предписания, а именно:

п.3 (СНТ с количеством дач более 1000 в противопожарных целях не имеет две прицепные мотопомпы),

п.5 (руководитель организации за имеющейся пожарной мотопомпой (приспособленной переоборудованной) для тушения пожаров, не организовал закрепление моториста, его специальную подготовку для работы на указанной технике),

п.14 (в здании помещений электриков допущено применение нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора),

п.15 (в здании администрации допущено применение нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора).

Таким образом, судом в обжалуемом решении сделаны выводы в отношении п. 1,2,3,5,7,8,9,12,13,14,15, 17.

С учетом исправления опечатки в резолютивной части решения судом оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, судебный акт не содержит в мотивировочной части описания по п. 4,6,11,16.

Кроме того, п.3, 5 оспариваемого предписания, признанные судом законными содержат описание нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, тогда как оспариваемое постановление в указанной части признано судом незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет:

нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказан факт вменяемых заявителю административных правонарушений по ч. 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в 2007 году (акт от 07.06.2007 №141, предписание от 07.06.2007 №141 об устранении выявленных нарушений – т.2 л.д.54-56) были выявлены следующие правонарушения:

- на наружных водопроводных сетях через каждые 100 м. отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами;

- СНТ с количеством дач более 1000 в противопожарных целях не имеет две прицепные мотопомпы;

Данных обстоятельств административным органом не отрицается.

По этим правонарушениям истек срок давности привлечений к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не доказаны следующие правонарушения:

- для хранения мотопомп отсутствует специальное помещение, т.к. товарищество образовано как коллективный сад работников ВАЗа в 1988 году и в 1997 году у него уже не имелось свободных земель для строительства помещения для хранения, в связи этим, оспариваемое предписание в части пункта 4 является неисполнимым;

- на территории садоводческого некоммерческого объединения граждан устроены свалки горючих отходов, т.к. представленные в дело фотоматериалы (т.1 л.д. 154) не свидетельствуют со всей определенностью о том, что скопления мусора и металлолома, изображенные на них, являются горючими отходами; в связи с этим, предписание в части пункта 6 является необоснованным и незаконным принимая во внимание заключенные товариществом договоры на вывоз (захоронение) отходов, уборку крупногабаритного мусора (т. 1 л.д.40-53);

- в проездах садоводческого объединения отсутствует наружное освещение – данное нарушение материалами дела не подтверждается, т.к. товарищество имеет постоянно функционирующую систему наружного освещения с автоматическим управлением (видеоматериал – т.1 л.д. 97, фото – л.д. 156), в связи с этим, предписание в части пункта 11 является необоснованным;

- плоские знаки категорий по взрывопожарной и пожарной опасности и классов зон, расположенных на помещениях складов и помещении ГСМ, не соответствуют установленным - данное нарушение материалами дела не подтверждается, т.к. п. 3.2 НБП 106-97 допускает изготовлять знаки пожарной безопасности как плоскими, так и объемными с учетом того, что спорные знаки товариществом приобретены в специализированном магазине ООО "ТольяттиПожСервис", имеющим соответствующую лицензию и сертификаты (т. 1 л.д.89, 159-160); в связи с этим, предписание в части пункта 16 является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает также, что материалами административного дела не подтверждено совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанное правонарушение в оспариваемом постановлении описано следующим образом: в здании помещений электриков допущено применение нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора), в здании администрации допущено применение нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора.

По мнению ответчика нарушен п. 42 ППР РФ.

Арбитражный суд Самарской области в мотивировочной части решения указал, что заявитель не опроверг доводов административного органа, не предоставил документы, свидетельствующие, что спорные электронагревательные приборы заводские, наличие данных приборов не исключает их применение.

Доводы административного органа, содержат аналогичные утверждения, основанные на административном протоколе, акте осмотра и фотографиях, а именно:

СНТ «Приморское» не предоставило документов на электронагревательные приборы; электронагревательные приборы самодельные и это визуально видно по фотографиям, так как об этом свидетельствуют самодельные сварочные швы; работоспособность электронагревательных приборов не проверялась и на момент проверки они не использовались по причине теплой погоды, но это не исключает их применение в другое время.

Согласно п. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом в подтверждение события правонарушения предоставлены Акт осмотра, протокол, фотографии электронагревательных приборов.

Однако, по данным фотографиям невозможно установить, что данные электронагревательные приборы самодельные, применялись на момент проверки и вообще пригодны для применения.

Суд, не имея специальных познаний, не мог достоверно по фотографиям установить нестандартность сварочных швов электронагревательных приборов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание, возлагающее на заявителя обязанность устранить нарушения, доказательства совершения которых не представлены административным органом также подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 7, 8, 9 является неисполнимым с учетом даты образования товарищества в 1988 году и отсутствие доказательств того, каким образом производился подсчет соединительных головок, замеры расстояний.

Нарушения, указанные в пунктах 2, 12, 13, 17 оспариваемого предписания, материалами дела не подтверждаются, т.к.:

- товариществом были выполнены огнезащитные работы деревянных конструкций с нанесением специального огнезащитного состава (акт от 05.07.2013 – т.1 л.д.85, исполнительная документация, инструкция, сертификат соответствия – т.1 л.д.74-83);

- административным органом не доказано, что товарищество имеет помещения производственного назначения (т.1 л.д.158), на дверях которых (помещения здания СТО), требуется обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- звуковая сигнализация, звуковое оповещение находятся в рабочем состоянии (видеоматериал): на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и их ремонт товариществом заключены соответствующие договоры, установлен график технического обслуживания, проводились комплексные опробования установки (т.1 л.д.60-73).

Нарушения, указанные административным органом в пунктах 3, 5, 14, 15 не могут быть устранены заявителем, поскольку их совершение не доказано ответчиком.

Кроме того, признавая не доказанным совершение заявителем правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ суд указал на недоказанность события правонарушения в части выявления отсутствия специального помещения для хранения мотопомп., свалок горючих отходов на территории товарищества, отсутствия наружного освещения в проездах товарищества, несоответствия плоских знаков категорий по взрывопожароопасной и пожарной опасности.

Необходимость устранения указанных нарушений предусмотрена пунктами 4,6,11,16 оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства заявителя. С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события вмененного заявителю правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу №А55-29025/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Самарской области №2415 от 05 декабря 2013 года, признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Самарской области №1201/1/1 от 03 октября 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова