Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО ПКФ «Персей», г. Чистополь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007 года по делу № А65-3935/2007, (судья Н.Ю. Мельникова), по иску ООО «СТК», г. Казань к ООО ПКФ «Персей», г. Чистополь о взыскании 35600 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО ПКФ «Персей», г. Чистополь о взыскании 35600 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

ООО ПКФ «Персей», г. Чистополь, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО «СТК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО ПКФ «Персей» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

01 октября 2006года ООО ПКФ «Персей» (заказчик) и ООО «СТК» (исполнитель) заключен договор №106, по условиям которого заказчик поручил исполнителю произвести работы по оказанию консультативно-методической помощи по внедрению требований международных стандартов системы менеджмента ИСО 9001 (ГОСТ Р ИСО 9001-2001) (л.д.6-7).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено. что оплата производится в безналичном порядке поэтапно в соответствии с графиком платежей по предоставлению исполнителем актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и по предоставлению фактических результатов выполненных работ.

Акты подписываются заказчиком в течение пяти дней со дня их получения от исполнителя.

Заказчиком были согласованы: план мероприятий по разработке и внедрению СМК и график платежей (л.д.8-11).

В подтверждение выполненных работ истец представил односторонний акт от 16.01.2007г. №2 о выполнении работ по 2 и 3 этапам на сумму 35600руб. и протокол об обучении руководителей ответчика (л.д.12-13).

В январе 2007года истец направил ответчику на электронном носителе документацию по договору, акт выполненных работ, счет-фактуру (л.д.14).

Письмом от 02.02.2007г. исх.№47, ответчик сообщил истцу о незавершенности работ и предложением о расторжении договора или зачета выплаченных заказчиком 11800руб. по договору от 05.07.2006г.(л.д.37-38).

Исходя из плана мероприятий по разработке и внедрению СМК, графика платежей, перечня документов, разработанных истцом и направленных ответчику 16.01.2007г., истцом выполнены работы и оказаны услуги по 2 и 3 (частично) этапам.

В частности разработана и передана заказчику документация системы менеджмента качества, адаптированного для предприятия -2 этап и проведено обучение руководителей заказчика по программе, указанной в протоколе -3 этап (л.д.13).

В плане мероприятий установлено, что проведение обучения заканчивается отчетом, выдача каких-либо документов о проведенном обучении не предусмотрено.

Истцом произведено обучение руководства организации заказчика, при этом стоимость обучения 6100руб. не обоснована относительно общей стоимости обучения 17700руб., указанной в графике платежей. Согласно плану мероприятий обучение должно было быть проведено с высшим руководством, специалистами, внутренними аудиторами, тогда как фактически обучены руководители ООО ПКФ «Персей», стоимость обучения которых не установлена и сторонами не согласовывалась. Доказательств проведения обучения на сумму 6100руб. истцом не представлено, поэтому выводы Арбитражного суда РТ в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 781, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, разработки неполной или некачественной документации.

Возражения ответчика об отсутствии в руководстве по качеству приложения Г не состоятельны, поскольку данное приложение не указано в Плане мероприятий.

Фактическая стоимость услуг указана в Графике платежей, утвержденном сторонами, стоимость 2 этапа составляет 29500, 3 этапа- 17700руб.

План мероприятий по разработке и внедрению СМК утвержден заказчиком, в соответствии с которым действовал исполнитель, что свидетельствует о его исполнении, поэтому доводы ответчика о его несогласовании истцом не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Программа обучения сотрудников ответчика согласована в протоколе об обучении и ее отсутствие в договоре не является основанием для признания его незаключенным.

Наличие лицензии в рассматриваемом споре не является обязательным, поскольку истцом не осуществляется образовательная деятельность по подготовке специалистов, с проведением итоговой аттестации и выдачей документов, установленных образцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в остальной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007 года по делу № А65-3935/2007, частично удовлетворив исковые требования в сумме 29500руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по иску и государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом зачета частично удовлетворенной апелляционной жалобе и не оплаченной в полном объеме пошлине при подаче иска..

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2007 года по делу № А65-3935/2007.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Персей», г.Чистополь РТ в пользу ООО «СТК», г.Казань РТ 29500руб. долга и расходы по государственной пошлине в размере 843руб.

Взыскать с ООО «СТК», г.Казань РТ в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 241руб.

Исполнительные листы выдать. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова